臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00336號
原 告 太平洋崇光百貨股份有限公司
代 表 人 甲○（董事長）
訴訟代理人 古家諄律師
李元德律師
吳世宗律師
被 告 行政院公平交易委員會
代 表 人 黃宗樂（主任委員）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因公平交易法事件，原告不服行政院中華民國93年
11月29日院臺訴字第0930090929號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
緣原告被檢舉以不正當限制交易相對人之地域、顧客等事業活動為條件，與其交易之行為，涉嫌違反公平交易法等情，經被告調查結果，以原告不當撤除僑蒂絲股份有限公司（下稱僑蒂絲公司）FRETTE專櫃，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定，乃依同法第41條前段規定，以民國（下同）93年1月30日公處字第093014號處分書，命原告自處分書送達之次日起，應立即停止前項違法行為，並處新台幣（下同）70萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告 負擔。
二、陳述：
１、本件原告與僑蒂絲公司間，並無原處分所稱「撤櫃」等情事 ，且原告未予續約之行為，至多僅是原告與僑蒂絲公司間之 民事契約糾紛，實無公平交易法第24條規定適用之餘地： ⑴按「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易 秩序之欺罔或顯失公平之行為。」公平交易法第24條定有明 文；另參酌「行政院公平交易委員會對於公平交易法第24條 案件之處理原則（下稱公平交易法第24條處理原則）」第3 點「按事業與事業或消費者間之契約約定，係本於自由意思
簽定交易條件，無論其內容是否顯不公平或事後有無依約履 行，此契約行為原則上應以契約法規範之。惟於系爭行為危 及競爭秩序或市場交易秩序時，始例外有本條之適用。例如 在契約內容顯失公平部分，倘未合致『足以影響交易秩序』 之要件，則應循民事途徑救濟解決；僅於合致前開要件，考 量公共利益時，始由本條介入規範之。」。
⑵依據原告與僑蒂絲公司雙方所訂立之專櫃廠商合約書（下稱 系爭合約）第2條「本合約有效期限自民國92年3月1日至8月 31日止」之合約內容可知，本件合約既已到期，雙方契約關 係即已終止，本於契約自由原則，原告自有不予續約之自由 ，並無繼續向僑蒂絲公司續約之義務，實無原處分所稱「撤 櫃」等情事。
⑶再者，本件原告不予續約之情形，至多僅係民事契約糾紛， 並未影響交易秩序，更非資訊未透明化之顯失公平行為，核 屬公平交易法第24條處理原則第5點所指之「單一個別非經 常性之交易糾紛」，本應回歸民事契約法規範，並尋求民事 救濟，自始即無公平交易法第24條規定之適用。故被告逕以 公平交易法第24條規定處分原告，未謹守該條保護公平競爭 之立法精神，不當介入其他法律之規範範圍，其適用法規顯 有違誤。
２、原告與僑蒂絲公司分屬不同市場，原告未與僑蒂絲公司續約 ，並不影響相關市場之交易秩序，自非公平交易法第24條之 適用範圍：
⑴按公平交易法第24條為一概括性規定，並以系爭行為足以影 響交易秩序為適用本條之前提要件，此有公平交易法第24條 處理原則第2點規定可資遵循。而判斷「足以影響交易秩序 」時，解釋上應以是否足以影響整體交易秩序或有影響將來 潛在多數受害人而具防杜危害於前效果者為度。繼者，始考 量系爭行為是否欺罔或顯失公平，此有學者何之邁所著「公 平交易法實論」一書所論可稽。
⑵原告與僑蒂絲公司分屬不同市場，原告終止與僑蒂絲公司之 系爭合約，並不影響相關市場之交易秩序：
①依公平交易法第24條處理原則第5點之規定，所謂「交易 秩序」係指符合善良風俗之社會倫理及效能競爭之商業競 爭倫理之交易行為，其具體內涵則為符合社會倫理及自由 、公平競爭精神賴以維繫之交易秩序。其次，依公平交易 法第24條規定之立法理由，業已指明本條係不公平競爭行 為之概括性規定。由此可見，足以影響交易秩序之行為， 係指足以影響事業間之符合善良風俗之社會倫理及效能競 爭之商業競爭倫理，並破壞自由、公平競爭狀態之交易行
為。
②原告係屬綜合商品零售業之百貨公司業，而零售業因直接 與消費者進行交易，屬商品銷售之末端通路。又百貨公司 之設立所需資本龐大，且銷售商品之同質性甚高，為提升 其競爭力，自會選擇商圈繁榮、人潮聚集之設立地點，以 利商品之銷售，此觀各大百貨公司之據點自明，要與原告 之營業額及是否具有市場優勢地位無涉。
③綜上，原告與僑蒂絲公司分屬不同之產品市場，自無競爭 關係之存在，雙方間僅有系爭合約之契約關係，則原告未 與僑蒂絲公司繼續合作關係，僅是單純之契約糾紛，並非 影響效能競爭之商業競爭倫理之交易行為，亦未損及僑蒂 絲公司得於其市場為公平、有效競爭之市場競爭力，更未 破壞原告與僑蒂絲公司各自所處市場之公平競爭狀態，衡 諸系爭合約終止之效果，顯未影響整體交易秩序，或有影 響將來潛在多數受害人效果者，與公平交易法第24條規定 「足以影響交易秩序」之前提要件不符，詎被告竟依公平 交易法第24條之規定處以原告罰鍰，顯有違誤，依法應予 撤銷。
３、縱令本件須判斷原告是否有違反公平交易法第24條「顯失公 平」之情事，惟本件既涉及上游專櫃廠商與下游流通業者間 行為，被告自應將所有高度替代彈性之下游流通業者市場占 有率均計算在內，方屬適當市場範圍界定之標準。惟被告竟 認定本件市場範圍僅包含百貨公司業，顯有違誤：被告謂91 年度綜合商品零售業中之百貨公司業營業額為1,724億餘元 ，原告約佔15.83%，故具有市場優勢地位云云，惟查： ⑴「本法所稱競爭，謂二以上事業在市場上以較有利之價格、 數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為」公平 交易法第4條定有明文。
⑵認定原告是否具有市場優勢地位，首先必須界定「相關市場 」之範圍，之後再計算「市場占有率」。而相關市場之界定 ，即須考量兩者間是否具有替代關係，若有替代關係，即有 前揭公平交易法第4條所稱之競爭關係。在界定相關市場、 計算出市場占有率之後，仍需研究特定事業是否有「市場力 量」，亦即考量廠商進入市場之障礙程度，若是其他廠商進 入市場困難度低，則該事業市場力量低；反之，若其他廠商 進入市場困難度高時，則該事業市場力量高。
⑶原處分將綜合商品零售業中之百貨公司直接定義為一「相關 市場」，而將中小型零售業及量販店排除在外，範圍顯過於 狹隘。蓋就零售流通業而言，包含百貨公司、折扣商店、超 級市場、便利商店、大型超級市場、目錄展示店、購物中心
等，百貨公司僅是眾多零售業者之一，除百貨公司之外，消 費者尚可透過其他零售業者等通路，購得檢舉人僑蒂絲公司 等相關產品。甚者，僑蒂絲公司之產品，消費者亦可透過各 類批發商，如商品批發商、代理商與經紀商、製造商之分銷 處與營業所等處購得，故「相關市場」之範圍，實應包括所 有商品之行銷通路，而不應侷限於百貨公司，被告僅以百貨 公司作為相關市場之界定範圍，顯然過於狹隘，致原告市場 占有率有被高估之違誤。
⑷次按，就市場範圍認定而言，原處分既涉及「上游專櫃廠商 與下游流通業者間行為是否顯失公平」之判斷，自應將所有 高度替代彈性之下游流通業者市場占有率均計算在內，方屬 適當市場界定之標準，惟被告竟僅依一般行政院主計處編印 之「中華民國行業標準分類」機械式地做為判斷市場範圍之 標準，全未依本件具體情形、需求替代彈性等界定市場範圍 ，原處分顯有違誤。
⑸即便小型零售業者與原告間並非處於競爭關係，然「相關市 場」之界定，亦應以「大型綜合商品零售業」為市場範圍： ①退步言，即便小型零售業者與原告等百貨業非屬競爭關係 ，然百貨公司與購物中心、量販店及其他零售業者之客層 重疊性高，彼此間區隔不大，對專櫃廠商而言，都是銷售 商品的流通管道，也互相瓜分彼此之營業額，故應屬同一 市場：
量販店與百貨公司屬同一市場：量販店除食品、飲料、 家庭用品、寢具外，其商品內容則擴大為包含大型家電 用品、服裝、化妝品、皮件、皮鞋等。百貨公司販賣的 商品內容與量販店銷售的商品內容較為接近，除食品、 飲料、家庭用品、寢具、家電用品外，特別強調男裝、 女裝、童裝、皮件、皮鞋等流行物件。因此由「需求替 代性」的觀點觀察，百貨公司與量販店提供服務的品質 與特性具有高程度的相似性，由消費者消費的最終目的 而言，二者亦無多大差別，兩者顯屬同一市場。尤其在 不景氣時期，當百貨公司營業額降低之同時，量販店之 營業額卻反而成長，可證明百貨公司與量販店間具有「 消費者需求替代性」，彼此間具有競爭關係。
購物中心與百貨公司亦屬於同一市場：購物中心所販賣 產品內容包含大型家電用品、寢具、服裝、化妝品、皮 件、皮鞋等，而購物中心設店位置有靠近都會區之郊區 ，亦有在都會區中，營業場所面積亦有大有小，故購物 中心在功能上與百貨公司類似，甚難區分，在客層上與 百貨公司亦有重疊。例如：原告中壢店於90年3月，鄰
近地區大江購物中心開幕後，業績即受到明顯影響，大 江購物中心開幕前14天營業業績為114,859,000元，開 幕後16天業績則為123,146,000元，開幕前平均每天為 8,204,200元，開幕後平均每天降為7,696,600元，下降 幅度為6.1%，顯見購物中心與百貨公司亦屬同一市場。 ②基於以上市場需求替代性與供給替代性的分析，所謂「相 關市場」，應以「大型綜合商品零售市場」為市場範圍， 而「大型綜合商品零售市場」則至少應包含百貨業、量販 店與購物中心3種業別。
４、被告對於原告之市場占有率，顯有過度高估之違誤： ⑴如前所述，百貨公司與購物中心、專賣店、量販店及其他零 售業者，應屬同一相關市場，故如加上購物中心、專賣店、 量販店及其他零售業者之營業額，原告於此相關市場之市場 占有率顯然非常低。如以大台北地區為例，量販店業者包括 家樂福、大潤發、愛買吉安以及好市多，再加上微風廣場、 京華城等購物中心，原告營業額所占比例顯然不高。被告稱 原告之市場占有率為15.83%云云，顯屬無據。 ⑵退萬步言，縱認相關市場僅包括百貨公司，被告於原處分中 ，僅以91年度綜合商品零售業中之百貨公司營業額1,724億 元，計算原告之市場占有率為15.83%云云，惟原處分未說明 其係如何達到此結論？如該市場內有多少家業者？其個別之 營業額為何？該調查係由何人作成？原告市場占有率究竟係 如何作成，原告根本無從得知，被告之認定顯有理由不備之 違法。
⑶再者，原告忠孝店91年度營業額僅約為131億元，於該年度 市場占有率僅約7.61%，其市場占有率更顯微小，實不具市 場優勢力量。
５、原告所處之商圈是否繁榮、人潮是否匯集，與原告是否具有 市場優勢地位並無關連，詎被告竟依此認定原告具有市場優 勢地位，顯已違反論理法則：
⑴前已述及，市場占有率高非即代表具市場力量，尤其台北市 東區商圈百貨公司及店家眾多，商圈競爭非常激烈，若某一 業者之產品售價較高或購物環境稍不舒適，縱該業者擁有非 常高之市場占有率，消費者亦將琵琶別抱，轉至其他賣場購 物，更何況如前所述，原告市場占有率並不高。 ⑵退萬步言，縱原告市場占有率係如原處分書中所認定者，惟 因該商圈高度競爭，原告並無市場力量，根本不可能左右市 場價格，原告所屬之市場結構競爭非常激烈，原告行為根本 無法影響整個市場，否則原告何須時常舉行折扣活動以吸引 消費者，因此原告實際上並無市場力量，對相關市場之影響
力極微。
⑶又被告認為原告賣場係屬繁榮商圈及人潮匯集之區域，每年 所締造之營業額，已成為專櫃廠商企求進駐之百貨賣場，故 認定原告具有市場優勢地位。惟原處分之認定似是而非，實 有推理上之謬誤。蓋原告所處之商圈是否繁榮、人潮是否匯 集，與原告是否具有市場優勢地位並無關連。因原告所處之 商圈內，除原告外，尚有許多其他百貨公司等賣場及專賣店 等零售業者，如依照原處分之推論，是否即代表該商圈內之 所有零售業者皆有市場優勢地位？故「繁榮商圈」及「人潮 匯集」等現象，僅係市場高度競爭之必然，與原告是否具有 市場優勢地位並無關係，原處分之推理顯有謬誤。 ⑷另依學者莊春發教授之見解，認為廠商只有在相關市場中有 33.3%之市場占有率時，始擁有市場優勢地位，原告之市場 占有率顯然遠低於此，更加證明原告並無市場優勢地位。 ⑸原告從未表示市場占有率係認定獨家交易是否違法之「唯一 標準」，惟市場占有率至少是「重要標準」。被告於91年年 初修正公平交易法時，將獨占、寡占之定義予以明確化，其 修正重點，即是把原訂在施行細則中的市場占有率，提升至 母法的層次，可見被告亦認為市場占有率相當重要。 ⑹即便依被告作成之數據，原告市場占有率亦僅佔百貨公司業 之15.83%，益見原告並無市場優勢地位。６、縱令原告具有市場優勢地位，惟本件原告亦無違反公平交易 法第24條「顯失公平」之情事：
⑴原處分主文第1點係以「被處分人（即原告）不當撤除僑蒂 絲股份有限公司FRETTE專櫃之行為，為足以影響交易制序之 顯失公平行為，違反公平交易法第24條規定」等語，顯見被 告以原告違反公平交易法第24條「顯失公平」為由作成處分 。
⑵惟查，前揭公平交易法第24條所規範之「顯失公平行為」， 可區分為「對消費者的不公平行為」及「對競爭者的不公平 行為」。而「對消費者的不公平行為」係以消費者受有實質 損害為前提；而「對競爭者的不公平行為」則是指對競爭者 為不公平競爭之行為，例如阻礙競爭對手進入市場．．等， 此有劉孔中教授所著「公平交易法」一書之論點可供參照。 惟原告與僑蒂絲公司之間僅有契約關係，而僑蒂絲公司既非 消費者，更非原告之競爭者，要無成立公平交易法第24條顯 失公平行為之可能。
⑶其次，劉孔中教授亦指出，公平交易法第24條雖賦予被告介 入調整私法關係之權，惟為避免過度干預私法自治，解釋上 應須謹慎，亦即「顯失公平」須達「重大、顯著」之程度，
否則被告不得任意介入。
⑷經查，原告與僑蒂絲公司所屬之FRETTE專櫃間是否續約本身 ，並未有違反第3章不公平競爭或「顯失公平」等情事，何 以考量原告市場地位後，原本屬公平競爭之行為，竟被視為 具有重大或顯著「顯失公平」情事，其理由何在？被告既未 說明兩者間有何關聯，竟即依此逕為原告不利之處分，顯已 構成裁量濫用，應屬違法不當。
７、本件僑蒂絲公司既屬知名品牌之代理商，市場上本身即具有 優勢地位，原告實無被告所指摘「濫用市場優勢地位」等情 事，又被告屢稱原告係利用其市場優勢地位，利用專櫃廠商 資訊不對等或其他交易上弱勢之地位，未將評估專櫃廠商「 撤櫃與否之標準充分揭露」，已違反公平交易法第24條規定 等語云云。惟查：
⑴原處分雖認定原告於百貨公司間具有市場優勢地位，然本件 爭點並非百貨公司間水平競爭關係，而在於垂直競爭關係。 即便原告於流通業具有市場優勢地位，惟就垂直競爭關係而 言，多數專櫃廠商亦具有市場競爭優勢地位。
⑵查僑蒂絲公司係台灣代理歐美高水準、高品質的寢飾家居業 中最大的經銷商，而為全球知名品牌，僑蒂絲公司亦自稱「 其所代理之產品，係全球最知名及最高級之品牌」，市場亦 認定僑蒂絲公司所代理之產品，係屬「世界寢具知名品牌」 ，在我國僑蒂絲公司除了有18個百貨銷售櫃點之外，尚有15 家直營門市號，顯見僑蒂絲公司於其所在之產品市場具有市 場優勢地位，原告與僑蒂絲公司相較地位均等，實不具優勢 地位，更無被告所指摘「濫用市場優勢地位」情事，且百貨 公司之專櫃並非其唯一依賴之銷售通路。而原告商場內所設 櫃位亦僅為其諸多通路之一，則原告未與僑蒂絲公司繼續專 櫃合約關係，實無礙其於所處市場之競爭力。
⑶黃銘傑教授亦主張，競爭法主管機關針對當事人間地位不對 等之個案，即須謹慎認定一方是否有濫用相對優勢地位等情 事，更遑論本件當事人間地位並無不對等，被告自不得輕率 認定原告違反公平交易法第24條之規範，否則即與公平交易 法規範目的相違。然被告作成原處分時竟完全未予審酌，顯 有不當。
８、原告實已將專櫃廠商評估標準充分揭露，被告竟認定原告具 交易資訊不對等之優勢，顯有重大違誤：
⑴原告已將專櫃廠商評估標準明訂於專櫃廠商合約書中，被告 自不得認定原告具有交易資訊不對等之優勢：
①參酌被告出版之「認識公平交易法」，載明顯失公平定義 之一為「濫用市場相對優勢地位，從事不公平交易行為」
，而其行為類型之一，便是「資訊未透明化所造成之顯失 公平行為」。
②依據系爭合約第27條規定「乙方（即僑蒂絲公司）基本營 業額定為上半年（民國92年3月至92年8月）新台幣1,200 萬元整，如乙方實際營業額未達上述基本營業額時，甲方 （即原告）得終止本合約」。經查，僑蒂絲公司於92年3 月至8月31日間，銷售實績為9,628,118元，遠未及前揭專 櫃廠商合約書所定標準，原告依約本即可終止，且系爭資 訊業已充分揭露於契約中，何來被告所指「未充分揭露專 櫃廠商評估標準」等情事。
⑵原告業已明白揭示訂（續）約之標準，並非公平交易法第24 條處理原則所指資訊未透明化之顯失公平行為： ①查僑蒂絲公司與原告既訂有系爭合約，原告與僑蒂絲公司 間之權利義務關係，自應依系爭合約定之。本於契約自由 原則，於契約期限屆滿時，原告自有不予續約之自由。故 原告依系爭合約第2條之規定，於系爭合約期間屆滿時， 未予僑蒂絲公司續約，洵屬有據。
②又僑蒂絲公司所屬之FERTTE專櫃，92年3月至92年8月之實 際營業額為9,628,118元，未達系爭合約第27條明定之1,2 00萬元，業已違反系爭合約關於基本營業額之約定，原告 亦得據此而不予續約。
③又所謂「坪效」，係指專櫃廠商每坪面積所創造之業績， 即營業額除以專櫃廠商在賣場之面積坪數。僑蒂絲公司之 FERTTE專櫃於原告之商場佔有26.96坪，為同樓層其他櫃 位所佔坪數之2到3倍，佔有偌大之櫃位面積坪數，於其營 業額未達約定基本營業額時，坪效自無法達到與基本營業 額相當之標準，若其能達到基本營業額之要求，又何來坪 效不佳之虞。況且僑蒂絲公司之專櫃經營業績每況愈下， 原告基於該樓層整體營業績效之商業考量，不得不於樓面 整修時為局部變更之櫃位調整，並念在與僑蒂絲公司合作 已逾10年，而先與其就櫃位調整進行協調，商請其能否移 櫃至中島區，惟其不接受，致原告無法與其續約。 ④再者，原告所製作之「專櫃廠商解約報告」內容中，關於 「效益分析」之「營業評等」，以及解約原因說明欄中有 關「商品販賣」、「服務管理」、「販促推廣」等評價， 係原告自行對各專櫃廠商所作之內部評量，僅供不予續約 之輔助說明，並非不予續約之依據。而於原告與僑蒂絲公 司協商之同時，因績效不佳而不予續約者，尚有金歌蘭公 司之金格專櫃、ROBERTA專櫃；而需移櫃者，則有日比等 廠商，均足以證明原告係基於樓層營運績效之考量而為樓
面櫃位之變更，並非僅針對僑蒂絲公司之行為。 ⑤縱僑蒂絲公司之專櫃銷售業績於當時仍為該樓層之第2名 ，亦無法改變其業績未達約定基本營業額1,200萬元，而 違反系爭合約第27條規定之事實。由此可知，被告所謂之 「撤櫃標準」實係指系爭合約第27條基本營業額1,200萬 元，而原告係依據系爭合約第2條之規定不與僑蒂絲公司 續約，訂（續）約之標準，均已充分揭露於系爭合約之約 定中，足見僑蒂絲公司尚未居於資訊不對等之弱勢地位， 原告並無被告所稱未充分揭露撤櫃與否之標準，徒以標準 不明確之業績不佳為由撤除其櫃位之情事，自不成立資訊 未透明化之顯失公平行為。
９、原處分認為原告不得以坪效不佳為由不予續約，卻未載明理 由，顯有處分未附理由暨認事用法上之違誤：
⑴本件原告與僑蒂絲公司間並非撤櫃，而係未予續約，此點已 於前段敘及，茲不贅述。
⑵專櫃業績是否符合經濟效益，除考量總銷售業績之外，自須 考量各專櫃平均每坪面積所獲致之業績，方能使百貨公司總 體空間發揮最大經濟效益。查僑蒂絲公司近年來實績即日漸 下滑，甚至在92年3月1日至8月31日合約期間，坪效為該樓 層最後1名，原告依此作為終止合約理由之一，乃自由經濟 市場甚明之理。否則原告若不能以績效等市場效率作為是否 繼續續約之標準，如此原告經營百貨業究竟還能考量哪些因 素？被告明顯已將其他非經濟因素與本件作不當連結（例如 被告屢稱「原告予僑蒂絲公司間雙方往來已逾10年之交易關 係」等語），顯有不當。
⑶另被告所得心證僅達「不無疑義」便作成不利原告之處分， 顯已違反行政罰法第7條第1項之規定：
①事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則。 行政罰之處罰，雖不以故意為要件，然其違法事實之認定 ，要不能僅憑片面之臆測，為裁判之基礎，改制前行政法 院62年判字第402號著有判例。又認定事實，須憑證據， 不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟所適用；再 查，行政官署對於人民有所處罰必須確實證明其違法之事 實倘所提出之證據自相矛盾不能確實證明違法事實之存在 其處罰即不能認為合法，改制前行政法院32年判字第16號 亦著有判例。
②被告對於原告得否以坪效不佳為終止合約之正當理由僅曰 「不無疑義」，顯見被告對此心證並未達到確實證明違法 之程度，依行政罰法第7條第1項及行政程序法第97條規定 ，暨改制前行政法院62年判字第402號判例意旨，被告自
不得依此逕為原告不利之處分。
③再者，行政處分除依行政程序法第97條所列6款得不附理 由之情形外，皆須記明理由，惟原處分並未載明原告不得 以坪效終止合約之理由，顯已違反行政程序法第97條之規 定。
⑷另即便雙方交易往來已逾10年，若確有坪效不佳之現象，則 原告基於商業考量，何以不得作為終止合約之正當理由，原 處分亦未敘明：被告屢謂「參酌雙方往來已逾10年之交易關 係，原告是否確已坪效不佳作為撤櫃之主要理由，容非無疑 」等語，惟雙方往來是否逾10年，與原告是否得不向僑蒂絲 公司續約，實屬二事，若專櫃廠商未達續約標準且績效已呈 現不佳，他方自得以績效較佳之廠商替代之，此乃市場競爭 基本法則，與往來時間長短有何關涉？被告既未說明兩者間 有何關聯，竟即依此逕為原告不利之處分，顯已構成裁量濫 用，應屬違法。
、原處分並無法達成提升市場競爭機制之管制目的，顯已違反 行政程序法第7條第1款之合適性原則：
⑴行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之： 一、採取之方法應有助於目的之達成。」。
⑵參酌經濟學觀點，政府干預市場機制，固然可能修正市場失 靈之缺失，但若政府干預過度時，往往社會未獲致效率提升 之利前，反而先蒙受政府管制之弊，此即為政府失靈，例如 西元1946年巴黎政府為保障承租人權益，訂定房租限價政策 暨諸多保障承租人等法律（如承租1間房間僅需1美元），惟 前揭所謂保障既有承租人等法律規範，最後卻導致沒有房屋 所有人願意出租，有意願承租者亦無從承租之惡果，此即為 政府失靈著例。換言之，政府干預市場機制前提，必須有提 升市場效率之結果，否則若適得其反，其干預不僅失其管制 目的，亦違反行政程序法第7條第1款之合適性原則。 ⑶原告以績效做為是否與專櫃續約之依據，自有助於提升市場 競爭效率。因此，被告若欲介入原告與專櫃廠商間自由市場 機制，除須證明原告行為有減損限制競爭或妨礙公平競爭等 影響外，更須證明原處分有助提升市場競爭機制之理由何在 ，否則市場動輒遭被告不當干涉，大眾未蒙其利，先受其害 ，顯已違反行政程序法第7條第1款之合適性原則。 ⑷本件被告過度保障專櫃廠商之做法，其結果便是百貨業者無 法依績效等評比選擇交易之專櫃廠商，致現存專櫃廠商並非 最具績效，反而潛在績效較高之專櫃廠商無法進入市場，如 此對於後者是否亦屬「不公平競爭」？對於整體經濟效率之 提升是否有益？上述諸點被告竟未斟酌，亦未檢具證據證明
解釋原處分如何達到「提升社會經濟效益」之目的，便逕予 作成原告不利之處分，顯已違反行政程序法第7條第1款之規 定，應予撤銷。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、陳述：
１、原告恣意以未明確之撤櫃標準，驟然撤除僑蒂絲公司之專櫃 ，且未將撤櫃標準事先充分揭露，顯係恃其市場資訊之優勢 地位，為足以影響交易秩序之顯失公平行為，違反公平交易 法第24條規定：
⑴公平交易法第24條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不 得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。」所稱 交易秩序係指符合善良風俗之社會倫理及效能競爭之商業競 爭倫理之交易行為，其具體內涵則為符合社會倫理及自由、 公平競爭精神賴以維繫之交易秩序。判斷「足以影響交易秩 序」時，應考量是否足以影響整體交易秩序（諸如：受害人 數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警 惕效果及是否為針對特定團體或組群所為之欺罔或顯失公平 行為等事項）或有影響將來潛在多數受害人效果之案件，且 不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。所稱「顯失公平 」，係指「以顯失公平之方法從事競爭或商業交易」，而具 有相對市場力或市場資訊優勢地位之事業，倘利用交易相對 人資訊不對等或其他交易上相對弱勢地位，從事不公平交易 之行為，即違反該條之規定，而資訊未透明化所造成之顯失 公平行為即為常見行為類型之一，合先敘明。
⑵據台灣地區商業動態統計月報資料，91年度綜合商品零售業 之百貨公司業營業額為1,724億餘元，原告91年度營業額約2 73億元，於百貨公司業之市場占有率約為15.83%。另百貨公 司係多種商品零售服務之事業，其商品固多屬日用品，且其 同質性甚高，然決定是否至百貨公司設櫃販售，專櫃廠商當 會考量其商圈繁榮、人潮聚集程度及客層定位等因素，倘百 貨公司具有廠商設櫃條件，即可成為其所依賴之重要末端通 路。本案原告賣場係屬繁榮商圈及人潮匯集之區域，其每年 所締造之營業額，已成為專櫃廠商企求進駐之百貨賣場，具 有之市場優勢地位，毋庸置疑。
⑶次按原告之專櫃合約期間多屬半年，甚有3個月為1期者，僑 蒂絲公司在此極短之契約期間內，必須配合原告種種要求， 例如分擔各種營業上活動（展覽、展示、抽獎、表演、贈品 等）及裝潢設備等費用，而僑蒂絲公司與原告合作已逾10年 ，在期待與原告維持業務往來壓力下，則多難以抗拒其要求
，且原告所屬專櫃廠商眾多，對於每一樓層或每一專櫃廠商 之業績資料或其他市場資訊之掌握，僑蒂絲公司均明顯處於 弱勢地位。原告利用其市場優勢地位或利用專櫃廠商資訊不 對等或其他交易上之弱勢地位，未將撤櫃標準明確化，且未 事前充分告知專櫃廠商，該行為在客觀上已構成顯失公平之 要件，並有損及專櫃廠商與原告間之交易秩序。 ⑷原告稱其專櫃合約書中載明，專櫃廠商在約定期間內之實際 營業額未達所約定之基本營業額時，原告得終止該合約，惟 依原告在92年8月5日寄給僑蒂絲公司之存證信函內容所示， 其不予續約之理由為「擬將樓面專櫃廠商作一局部變更」， 並非如合約書第27條所載「未達所約定之基本營業額」；復 參原告92年12月10日就系爭本案函復予被告之說明二（三） 二點亦自承「前述之合約書中雖有基本營業額之雙方約定， 惟專櫃廠商之實際營業未達約定數額時，本公司雖享有合約 之終止權，但仍會視與專櫃廠商之績效檢討情況，使專櫃績 效於互惠共榮之共識基礎上得以再為提升，而非必然立即終 止與該專櫃廠商之合約關係。」。原告雖又稱其撤除僑蒂絲 公司櫃位之前，曾與該公司協商並提出解決之道，然亦無雙 方協商之具體事證。至原告所製作之「專櫃廠商解約報告」 ，其內容關於「效益分析」部分，「營業評等」欄位之評比 記號，係根據何種基準予以排定；「解約原因說明」欄載列 僑蒂絲公司之「商品販賣」、「服務管理」、「販促推廣」 等不利之評價，是否亦向僑蒂絲公司說明並給予充分辯明之 機會，另原告以「坪效」作為評估專櫃廠商撤櫃與否之訊息 是否充分揭露並使僑蒂絲公司或專櫃廠商知悉，是原告利用 僑蒂絲公司在交易資訊不對等之弱勢地位，未將評估專櫃廠 商撤櫃與否之標準充分揭露，其徒以標準未明確之業績不佳 為由而撤除其櫃位，該行為已具有商業競爭倫理之非難性， 足以影響交易秩序。
２、有關原告訴稱相關市場、市場占有率及市場優勢地位之認定 疑義乙節：
⑴按市場範圍之界定，應涵蓋所有競爭可及之區域或範圍，包 括商品或勞務之潛在供給者與需求者，及可能交易之區域空 間與時間範圍，而在實務運作上，界定市場範圍有眾多考量 因素，須衡量供需層面及商品或勞務特性等諸多方面，以界 定適當之市場範圍。市場範圍之界定，由被告考量市場實際 狀況，依公平交易法第5條及同法施行細則第4條規定「實質 」認定之，以因應各種經濟情勢之變化。
⑵據行政院主計處編印之「中華民國行業標準分類」，所謂超 級市場業，係從事提供家庭日常用品、食品分部門零售，而
以生鮮及組合料理食品為主之行業；便利商店業，係從事提 供便利性商品如速食品、飲料、日常用品及服務性商品以滿 足顧客即刻所需之行業；零售式量販店業，結合倉儲與賣場 一體之綜合商品零售行業；而百貨公司業則指凡在同一場所 從事多種商品並分部門銷售之百貨公司均屬之。依前揭定義 觀之，凡供眾多專櫃廠商簽約進駐一特定場所從事多種商品 之零售服務業，即屬百貨公司業。由百貨公司經營型態以觀 ，其所販售之商品範疇雖涵括食衣住行各式用品，但其產品 種類與品牌齊全程度，足供各客層消費者依其偏好購買所需 ，其硬體規劃上更著重營造寬敞舒適的購物空間和環境，其 目標市場與前揭滿足消費者便利購物之中小型零售業如便利 商店、超級市場等，及以低價商品吸引消費者之大型量販店 業顯然有別，是以本案以「百貨公司業」作為市場界定之範 圍，並無違誤。
⑶被告引據經濟部統計處所調查統計「台灣地區商業動態統計 月報」資料，其調查之對象係依行政院主計處90年1月第7次 修訂之「中華民國行業標準分類」，上開分類中對於「購物 中心」並未獨立加以定義，而係包含在綜合商品零售業之百 貨公司中。復從新興大型購物中心之經營型態以觀，其屬百 貨公司業，應無疑義，是被告自始即認為大型購物中心業與
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網