臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度再更一字第1號
再審原告 張湖宣
上列再審原告因與再審被告張秀梅等百餘人間分割共有物事件，
對於民國110年12月30日本院108年度訴字第661號確定判決提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」「前項期 間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起 算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但 自判決確定後已逾五年者，不得提起。」分別為民事訴訟法 第500條第1、2項所明定。
二、本件再審理由略以：原確定判決將無繼承權之人即陳美華、 陳魯源及陳柏予誤列為登記共有人張德昌之繼承人，即適用 法規顯有錯誤，再審原告於民國111年7月27日始發覺云云。三、惟查，依再審原告於本件起訴狀自陳收到財政部中區國稅局 111年6月14日函時知悉原共有人張德昌之再轉繼承人張阿芹 已拋棄繼承致原確定判決所列被告陳美華、陳魯源及陳柏予 均無繼承權一事，並提出原證二即國稅局111年6月14日函文 附卷為憑，迄本件於111年8月15日起訴時顯已逾民事訴訟法 第500條第1項規定30日之不變期間，故本件再審之訴即難謂 合法，應予駁回。
四、至臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第13號民事裁定廢棄 本院原裁定之理由略以：……無從逕依電腦資料認定張阿芹是 否拋棄繼承，不能徒憑該函文（國稅局111年6月14日函）之 存在，而認抗告人（再審原告）知悉再審事由云云，竟將再 審原告於本件起訴狀自陳收到該函文時知悉張阿芹已拋棄繼 承之情形視而不見，顯然昧於事實，殊不足取。倘若依其見 解，縱當事人已受告知有再審事由存在者，事後尚可主張其 主觀上存疑，就不算知悉，待其隨時查證至確信時，才算知 悉，始起算再審之不變期間，藉此使再審不變期間之規定形 同具文，自有待商榷，特此指明。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書記官 譚鈺陵