臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度保險小抗字第1號
抗 告 人 何巧子
邱秀文
相 對 人 美商安達產物保險股份有限公司
法定代理人 曾增成
上列抗告人因與相對人美商安達產物保險股份有限公司間請求給
付保險金事件，抗告人對於中華民國112年3月14日本院112年度
中保險小字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求保險金事件，本 院以無管轄權為由，裁定移送臺灣臺北地方法院，惟抗告人 現居臺中市西屯區，非屬臺灣臺北地方法院轄區，且聲請人 並非法人或商人，如須親赴臺北開庭，路途遙遠，多有不便 ，對抗告人顯失公平，爰依民事訴訟法第28條第2項規定， 仍請准由原法院管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；民事 訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。準此，兩 造當事人如已合意定第一審管轄法院、並具備上開法條所規 定之要件者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外， 得排斥其他審判籍而優先適用。
三、次按「小額事件當事人之一造為法人或商人者，其預定用於 同類契約之條款，約定債務人履行地或以合意定第一審管轄 法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或 商人者，不在此限。」，民事訴訟法第436條之9固有明文， 但民國88年2月3日增定上開條文之立法目的，乃因「小額事 件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之 債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之 他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經 濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴 對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用第12條或第24條 之規定。」可知增訂該條款之立法目的係為保護經濟上弱勢 之一方，避免因附合契約而需遠赴對造即法人或商人所預定 之法院進行訴訟，而使其支出不必要之勞力、時間及費用，
是民事訴訟法第436條之9於增訂時，立法者顯未慮及「小額 事件當事人之一造為法人或商人時，其預定用於同類契約之 債務履行地條款或合意管轄條款，反而有利於經濟上弱勢一 方」之情事，是該立法顯然疏漏。為貫徹該法條保障弱勢一 方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第436條之9做目 的性限縮。換言之，若前述合意管轄條款有利於經濟上弱勢 之一方，則應排除在民事訴訟法第436條之9適用範圍之外（ 臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第27號 研討結果參照）。
四、經查：
（一）本件抗告人主張其向相對人購買海外旅行不便保險（保單 號碼：CRSN00000000），因班機延誤向相對人申請理賠， 竟遭相對人拒賠，為此提起本件訴訟請求相對人給付新臺 幣2萬元。
（二）依據抗告人所提出之安達產物旅行平安保險契約第22條約 定，兩造如因該契約涉訟者，同意以「要保人住所地」之 地方法院為第一審管轄法院，而系爭保單之要保人為抗告 人何巧文、邱秀子，其等之戶籍地址分別位於臺中市西屯 區福林路、臺中市北區臺灣大道，而目前實際住居所均陳 報為臺中市西屯區福林路，此有抗告人之身分證正反面影 本在卷為憑，足認本件乃因系爭保險契約涉訟，且兩造已 合意以要保人住所地之地方法院即本院為第一審管轄法院 。
（三）至於，本件相對人固為法人，且系爭保險契約之約定條款 係其預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，然 觀之系爭保險契約條款第22條之內容，係以要保人之利益 為考量，該合意管轄條款既有利於經濟弱勢之抗告人，則 揆諸前開說明，抗告人向本院臺中簡易庭提起本件訴訟， 於法並無不合。原審將之裁定移送臺灣臺北地方法院，尚 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院 予以廢棄，由原法院另為妥適之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 楊家印
, 台灣公司情報網