臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度事聲字第29號
異 議 人 鄭耀森
相 對 人 陳彥汝
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於民國112年3月20日所為之本院112年度司聲字第258號裁定，提
出異議，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。經查，本院112年度司聲字第258號聲 請返還擔保金事件，經本院司法事務官於民國112年3月20日 裁定，於112年3月23日送達異議人，有送達證書在卷可稽（ 見本院112年度司聲字第258號卷第89頁），而異議人係於11 2年3月31日聲明異議，此觀書狀上本院收狀戳章所載日期即 明（見本院卷第9頁），是異議人聲明異議未逾10日之不變 期間，合於前揭法律之規定，先予敘明。
二、次按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度臺 抗字第279號判決之意旨，應係指受擔保利益人即被告並無 損害發生，或供擔保人即原告本案勝訴確定，或就所生之損 害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。所謂訴訟終結， 包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人 已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假 扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得
再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。
三、本件異議意旨略以：本件異議人業就本院108年度訴字第392 2號、臺灣高等法院臺中分院109年度重上訴字第199號、最 高法院111年度台上字第2406號判決，提起再審之訴；且依 臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第6號民事裁定主文第4 項記載，可知異議人就假扣押事件，並非已確定無損害發生 ，是相對人聲請返還之前提存之擔保金，自不應准許等語。四、經查：
（一）本件相對人與異議人間聲請假扣押事件，相對人前經本院 以107年度裁全字第87號裁定准予供擔保為假扣押，相對 人乃提供新臺幣（下同）5,298,000元擔保金，依本院107 年度存字第1502號提存事件，辦理提存，有該裁定、提存 書在卷可按（見本院112年度司聲字第258號卷第7-13頁） 。惟因前開假扣押裁定嗣經臺灣高等法院臺中分院以108 年度抗字第6號、最高法院以108年度台抗字第628號民事 裁定廢棄，並駁回相對人之聲請而確定在案，有上開2份 裁定在卷可查（見本院112年度司聲字第258號卷第15-24 頁），假扣押之強制執行程序亦隨之經本院民事執行處撤 銷，是兩造間之假扣押事件至此即已終結，可認已合於所 謂訴訟終結之情事。
（二）其後，相對人曾聲請本院命受擔保利益人即異議人於一定 期間內行使權利，有本院非訟中心函文、異議人民事陳報 狀在卷可憑（見本院112年度司聲字第258號卷第25、27頁 ），異議人並於108年12月2日依民事訴訟法第531條第1項 規定，具狀對相對人提起訴訟，請求不當假扣押之損害賠 償，經本院以108年度訴字第3922號判決駁回、臺灣高等 法院臺中分院以109年度重上訴字第199號判決駁回上訴、 最高法院以111年度台上字第2406號判決駁回上訴而確定 ，有民事起訴狀、前開3份判決、確定證明書在卷可考（ 見本院112年度司聲字第258號卷第29-73頁）。是以，異 議人因假扣押之執行已確定未受有損害，揆諸上開最高法 院53年度臺抗字第279號判決之意旨，得認應供擔保之原 因已消滅甚明。從而，相對人聲請返還提存物即擔保金， 應予准許。惟前揭本院107年度存字第1502號提存事件中 提存之5,298,000元擔保金，業經本院於110年度取字第31 7號事件中，以109年度司聲字第287號裁定，由相對人取 回1,648,000元，有本院提存所107年8月21日函文、109年 度司聲字第287號裁定在卷可憑（見本院卷第49-59頁）， 亦經本院調閱提存事件卷宗核閱屬實，是本件相對人得請 求返還之擔保金餘額即為365萬元（5,298,000－1,648,000
＝3,650,000）無誤。
（三）至異議人對兩造間上揭確定判決提起再審之訴，乃另一新 訴，並非本案訴訟程序尚未終結甚明；且異議人所提臺灣 高等法院臺中分院108年度抗字第6號民事裁定主文第4項 之記載，係敘明聲請及抗告費用由紀貴鳳負擔5分之1，陳 彥汝負擔5分之4，有該裁定可據（見本院卷第39頁），未 提及異議人應負擔任何費用，是無從認定異議人就假扣押 事件，有何損害發生亦明。異議人執上開情詞，對原裁定 聲明異議，請求廢棄原裁定，為無理由，其異議應予駁回 。
（四）綜上所述，本件相對人聲請返還提存物，於365萬元之範 圍內，即屬正當，應予准許。原裁定於上開範圍內准許相 對人所為聲請，核無不合，本件異議意旨指摘原裁定不當 ，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請，為無理由，應 予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由。爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事第三庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 楊雯君