臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3335號
原 告 張肇收
被 告 葉寅森
葉耕誦
共 同
訴訟代理人 張洛洋律師
複 代理人 趙璧成律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴聲明為被告應共同給付原告新臺幣(下同)130萬元 之本息(見本院卷第13頁)。嗣於訴訟進行中，變更聲明如下 貳、一、聲明欄所示(見本院卷第245頁)，核屬擴張應受判 決之事項，與民事訴訟法第255條第1項但書規定相符，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告葉寅森於民國108年1月13日向伊購買如附表 所示不動產，約定買賣價金為778萬元，並完成土地部分所 有權移轉登記(下稱系爭買賣契約)。後伊因未收到買賣價款 而未交付系爭房屋，葉寅森對伊、訴外人即伊配偶柯麗容提 起遷讓房屋等訴訟，經本院以108年度重訴字第752號判決葉 寅森勝訴（下稱前案）。詎被告即葉寅森之子葉耕誦於110 年10月27日以恐嚇語氣恫稱：「我要給你錢就給你錢，我不 給你錢你就一毛錢都拿不到，要嘛你就乖乖的簽名」(下稱 系爭脅迫內容)等語，致伊受脅迫簽立協議書（下稱系爭協 議書），約定伊同意將系爭買賣契約履約保證專戶(下稱系 爭履保專戶)內130萬元(下稱系爭款項)給付予葉寅森。伊於 111年4月26日撤銷上開意思表示，被告無法律上原因保有收 受130萬元之利益。又依仲介法規定，系爭買賣契約仲介費 用38萬8,000元，應由兩造平均分擔，伊為葉寅森代墊其應 繳納之部分，葉寅森無法律上原因受有免於繳納上開費用之 利益19萬4,000元。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告149萬4,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：葉耕誦係考量依前案判決主文，原告至返還系爭 房屋之日止應給付葉寅森共671萬7,280元，對原告負擔過重 ，方於110年12月27日代理葉寅森與原告簽立系爭協議書， 約定原告以系爭款項賠償葉寅森，葉寅森拋棄其餘請求權， 故葉寅森基於系爭協議書收受系爭款項，非無法律上原因。 原告未證明簽立系爭協議書受何脅迫，其撤銷不生效力。另 原告向仲介支付之報酬38萬8,000元乃其與仲介間之約定， 與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按被脅迫而為之意思表示，依民法第92條第1項及第93條規定 ，表意人固非不得於一年內撤銷之；惟當事人主張其意思表 示係遭脅迫或恐嚇而為之者，應就其被恐嚇或被脅迫之事實 ，負舉證責任。所謂脅迫，係指因相對人或第三人以言語或 舉動，故意告以危害，使被脅迫者產生恐怖畏懼之心理，致 身體上或精神上受其壓迫而陷於不能不遵從之狀態所為之意 思表示而言。
㈡原告主張其簽立系爭協議書係受葉耕誦以系爭脅迫內容所致 ，是其並未爭執系爭協議書為其書立，而被告否認葉耕誦有 為系爭脅迫內容(見本院卷第194頁)，原告自應就上開有利 於己之事實，負舉證責任。惟原告就此未提出任何證據以實 其說，即難認葉耕誦有向原告表示系爭脅迫內容，使原告於 簽立系爭協議書時，遭受如惡害通知等致其恐懼或害怕無法 自主決定之情境。況查：
⒈依前案判決主文所示，原告應自108年11月5日起至交付系爭 房屋予葉寅森之日止，按日給付葉寅森7,780元。另自同年2 月28日起至交付系爭房屋予葉寅森之日止，按月給付葉寅森 20,000元(見本院卷第47頁)，後原告所提上訴因未繳納裁判 費，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字第252號裁定 駁回上訴確定(見本院卷第57頁)，可見原告依前案確定判決 ，對葉寅森負有給付逾期違約金及不當得利之義務。 ⒉審諸系爭協議書所載：前案判決，經110年度司執字第38688 號民事執行，業已於110年12月20日執行，然本案之訴爭非 為乙方(即原告)所致，係由第三方柯麗容未有正當事由卻占 用本案訴爭標的，致使乙方無法按不動產買賣契約書義務進 行點交，而為訟累。惟雙方合意乙方以130萬元整賠償甲方( 即葉寅森)，日後甲方不得再行對乙方行使有關本案之任何 請求權。賠償金由系爭履保專戶出款予甲方指定帳戶等內容 (見本院卷第31頁)，可見被告抗辯至原告交付附表所示房屋 之日止，依前案確定判決主文計算，原告應給付葉寅森671
萬7,280元，方提議簽立系爭協議書，原告僅須賠償葉寅森1 30萬元即可，該賠償金由系爭履保專戶出款一節，尚非子虛 。
⒊是以，系爭協議書乃減輕原告依前案確定判決負擔之程度， 對原告並無不利之處，原告得選擇以130萬元和解或負擔前 案確定判決所命之給付義務，其決定簽立系爭協議書以終止 兩造間爭執，即難認受原告脅迫而陷於不能不遵從之狀態。 縱系爭脅迫內容確如原告所述，原告係因有貸款壓力，如果 無法取得系爭履保專戶保存之買賣價金，其生活將有困難， 方簽立系爭協議書乙情(見本院卷第164頁)，則其亦基於自 身理性考量，方選擇與葉寅森和解，其形成意思決定之過程 ，並非受到脅迫而陷於不得不遵從狀態，是其主張，要乏有 據。
⒋從而，原告主張其簽立系爭協議書過程受到脅迫，故依法撤 銷該意思表示，葉寅森無法律上原因受有利益，即非可採。 又原告主張之事實乃因其撤銷系爭協議書後，系爭協議書無 效，故葉寅森收受系爭款項無法律上原因，葉耕誦係代理葉 寅森簽立系爭協議書(見本院卷第193頁)，其並非系爭協議 書之當事人，亦未保有系爭款項(見本院卷第91頁)，則原告 以上開事實主張葉耕誦無法律上原因保有利益，應負不當得 利返還責任，經本院闡明(見本院卷第65至66頁)，仍未補正 ，前揭主張欠缺一貫性，洵無可取。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。原告雖主張葉寅森應負擔系爭買賣契約之一 半仲介費用，其為葉寅森繳納乃無法律上原因等語。惟依原 告與群義房屋間之服務費確認單，約明原告應給付仲介服務 費38萬8,000元，被告無需給付服務費，有服務費確認單可 稽(見本院卷第185至187頁)，足見上開服務費用乃原告依約 給付予仲介。原告雖爭執群義房屋未提供審閱期予原告(見 本院卷第192頁)，然此部分要屬原告與仲介間之居間法律關 係所生權利義務問題，核與被告無涉，被告既無繳納仲介費 用之義務，即未因原告之繳納受有何種免於負擔仲介費用之 利益，是原告此部分主張，亦屬無稽。
㈣至原告聲請本院調查其112年3月3日之民事陳報狀、民事準備 程序狀全部內容，經核其聲請通知證人、當事人部分，業經 其於準備程序捨棄聲請(見本院卷第196頁)，另其所述其他 內容與本件待證事實欠缺關聯性，並無調查之必要性，附此 說明。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告連帶給付1
49萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 江彥儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 林政佑 附表：
土地部分：
編號 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地 號 01 臺中市 西區 福壽 1 27-35 02 同上 26-8 建物部分：
編號 基 地 坐 落 建物門牌 權利範圍 備註 1 同土地部分標示 臺中市○區○○路00號 全部 未辦保存登記