臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3078號
原 告 謝榮樹
輔 佐 人 謝皖萍
被 告 永興盛世管理委員會
法定代理人 謝易桓
訴訟代理人 陳中和
當事人間區分所有權人會議無效事件，本院於民國112年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查，原告 起訴聲明：「依永興盛世管理委員會公布之會議記錄內容完 全與事實不符，該會議應屬無效。」（見本院卷第11頁）， 嗣於本院審理中具狀變更聲明為：「確認原告於民國111年9 月24日所為之永興盛世111年度第1次區分所有權人大會（下 稱系爭區分所有權人會議）會議記錄不存在。」（見本院卷 第25頁），又於本院111年12月28日言詞辯論期日變更聲明 為：「確認系爭區分所有權人會議決議不存在。」（見本院 卷第144頁），復以言詞主張：一併主張系爭區分所有權人 會議決議不成立、無效或得撤銷，請擇一為有利之認定等語 (見本院卷第146頁)，然未變更聲明；再於本院112年3月22 日言詞辯論期日中變更聲明為：「確認系爭區分所有權人會 議決議無效。」（見本卷第192頁），原告上開訴之變更， 核其主張之基礎事實均係被告系爭區分所有權人會議之決議 有不成立、無效之情事，與原訴間具有共通性，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理進行在相當程度範圍內具有一體 性，揆諸前開規定，其之變更，於法尚無不合，應予准許。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0、175條第1項分別定有明文。查，被告永興盛世管理委員 會法定代理人原為邱鴻銘，嗣於本院審理中變更為謝易桓，
並具狀聲明承受訴訟，業據其提出永興盛世111年度第1次區 分所有權人大會會議記錄、永興盛世大樓111年度管理委員 會委員名冊、臺中市北區區公所111年10月18日公所公建字 第1110024150號函等件為憑（見本院卷第167至173頁），依 上開規定，並無不合。
三、又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去、者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號 判例參照）。經查，本件原告主張系爭區分所有權人會議決 議無效，為被告所否認，則兩造間就系爭區分所有權人會議 決議有效與否即有不明確，致原告就其系爭社區住戶權益於 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為臺中市○區○○○路000號「永興盛世大 樓」（下稱系爭社區）之區分所有權人，邱鴻銘為系爭社區 管理委員會之主任委員，邱鴻銘於111年9月24日15時於系爭 社區1樓大廳召開「永興盛世111年度第一次區分所有權人大 會」（下稱系爭區分所有權人會議），已依系爭社區住戶規 約(下稱系爭規約)第3條規定於10日前以書面通知各區分所 有權人，但於111年9月15日在大樓管理室通知各區分所有權 人領取開會通知書及選票，並促區分所有權人先於系爭區分 所有權人會議之簽到冊簽名。而於111年9月24日15時許，邱 鴻銘本人未到場，現場未設簽到簿，系爭社區1樓大廳僅有 不知情之5 人在場，並無任何開會形式，出席人數也不足， 召集程序違法，故系爭區分所有權人會議應無效，為此，爰 依民法第71條、第73條提起本件訴訟等語。並聲明：系爭區 分所有權人會議無效。
二、被告則以：大臺中物業管理公司已於系爭區分所有權人會議 召開10日前之111年9月15日，以系爭社區管理委員會名義發 函通知各區分所有權人開會，又依公寓大廈管理條例第28條 規定，系爭區分所有權人會議應由主任委員擔任召集人及會 議主席，開會當天邱鴻銘因事無法與會，故委託其配偶林秋 芳參與，系爭區分所有權人會議簽到名冊實際簽到人數為37 人，均為區分所有權人親自簽名，因疫情緣故且系爭區分所 有權人會議除推舉下屆主任委員外，無重大議題需討論，故
大多數區分所有權人於系爭區分所有權人會議召開前簽到並 將選票勾選復投入投票箱中，未留置現場參與會議，且依系 爭社區住戶規約約定，區分所有權人會議應有區分所有權人 比例合計超過1/2以上簽到出席即可成會，並未規定現場需 有多少人在場，應以區分所有權人會議出席簽到簿認定出席 人數等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點如下：（見本院卷第19 5至196頁）
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告為系爭社區之住戶，111年9月間系爭社區管理委員會主 任委員為邱鴻銘。
⒉被告於111年9月15日以書面通知並張貼公告（如本院卷第67 至69頁），通知各區分所有權人將於111年9月24日下午3時 ，在系爭社區1樓廣場召開區分所有權人會議，討論議題 為社區公共事務研討及進行管理委員會選舉。
⒊被告自111年9月15日起至同年月24日止，將系爭區分所有 權人會議簽到簿及選票放置在系爭社區管理室，供系爭社區 住戶領取選票、投票並簽到。
⒋系爭區分所有權人會議後，被告製作會議記錄如本院卷第83 至85頁所示。被告檢附出席委託書、簽到簿、會議記錄做附 件（見本院卷第71至85頁），向臺中市北區區公所提出備查 申請書，經臺中市北區區公所以111 年10月18日公所公建字 第1110024150號函予以備查。
㈡爭點：系爭區分所有權人會議是否因未召開而致決議無效? 四、本院之判斷：
㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規 定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分 所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所 有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，或者根本未召 開區分所有權人會議，即無合法成立之意思機關，無從為有 效之決議（最高法院92年度台上字第2517號裁判意旨參照） 。次按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法 律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不 存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在 與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起 確認之訴(最高法院92年度台上字第496號判決意旨參照)。 又按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為 主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理
委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執 行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另 有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有 明文。
㈡原告主張被告於111年9月15日以書面通各區分所有權人將於1 11年9月24日下午3時，在系爭社區1樓廣場召開區分所有權 人會議，進行管理委員選舉，而被告自111年9月15日起至同 年月24日止，將系爭區分所有權人會議簽到簿及選票放置在 系爭社區管理室，供系爭社區住戶領取選票、投票並簽到， 並在系爭區分所有權人會議後，被告製作會議記錄如本院卷 第83至85頁所示等情，為兩造所不爭執，堪信為真。又被告 於本院言詞辯論時自承：當次沒有議案只有投票，公告通知 住戶開會並到管理室領取選票，管理員獲悉大部分住戶都表 示不會出席會議，管理員就請他們在簽到簿上簽名，表示有 出席，9 月24日當天主委邱鴻銘委任配偶林秋芳出席，另有 原告、黃瑞木即2名女性在場，總共5 名住戶出席，當天由 陳中和協助主持會議，有宣布簽到簿簽到人數達法定人數， 請主席宣布會議開始，主席林秋芳宣布會議開始，會議開始 就不接受投票，就直接開票、計票，當選結果是當場公布的 等情(見本院卷第193頁)，並提出系爭區分所有權人會議出 席委託書、出席人員名冊(簽到簿)、會議紀錄為證(見本院 卷第71至85頁)，足見系爭社區111年度管理委員會委員之選 舉方式，係由被告於111年9月15日起事先在系爭社區管理室 設置投票箱，並將選票及系爭區分所有權人會議出席人員名 冊(簽到簿)放置於管理室，供各區分所有權人於111年9月24 日下午3點系爭區分所有權人會議召開前，領取選票、簽到 並投票，而於111年9月24日下午3點截止投票後，於系爭社 區1樓大廳公開開票，並由獲得票數多者當選為系爭社區111 年度管理委員。又系爭社區住戶規約第7條第3項規定：「委 員由區分所有權人，採記名單記法或提名舉手選舉，並以獲 出席區分所有權人及其區分所有權比例多者為當選。」，是 除就當選條件及選舉方式有特別規定外，亦與公寓大廈管理 條例第29條第2項之規定內容相同，即管理委員會委員須由 區分所有權人會議決議選舉之。是系爭區分所有權人會議決 議內容即系爭社區111年度管理委員會委員之選舉既然係在 系爭區分所有權人會議召開前截止，上開選舉方式顯然違反 系爭社區住戶規約及公寓大廈管理條例第29條第2項所定管 理委員應由區分所有權人會議以決議選舉之規定，會議根本 未實際召開，依首揭說明，系爭區分所有權人會議決議不成 立。
㈢故依原告所指上開內容，顯係指摘系爭區分所有權人會議決 議因會議未曾召開而屬決議不成立，非屬決議無效之情形， 應提起確認系爭區分所有權人會議決議不成立之訴，是原告 主張確認系爭區分所有權人決議無效云云，於法未合，自難 准許。
五、綜上所述，原告請求確認系爭區分所有權人會議決議無效， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。 中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 吳克雯