臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2733號
原 告 王軍進
訴訟代理人 陳明發律師
被 告 王軍發
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○0000○0000○0000○0000 ○0000號五筆土地（下稱系爭土地）原為兩造先父王明煣所 有，應有部分均為1/2 ，嗣兩造先父於民國70年間，在其中 1042、1061號二筆土地上，興建同段257建號加強磚造二層 樓房，門牌號碼為臺中市○○區○○路000000號（下稱系爭房屋 ，與系爭土地合稱系爭房地），並登記為所權人。86年7月 間兩造先父過世後，系爭房地應由兩造及原告胞妹訴外人王 貴萍三人繼承，應繼分各為1/3，因故並未辦理遺產分割， 嗣被告會同王貴萍於88年2月2日，將系爭房地辦理繼承登記 為3人「公同共有」。原告因先前曾擔任長子即訴外人王雍 晧向合庫銀行辦理抵押貸款之連帶保證人，但長子未依約定 償債，嗣108年8至9月間，原告深恐被拖累，為保護先父遺 產，而有將系爭房地以「借名登記」方式登記在被告及王貴 萍名下之想法。於108年10月25日原告、被告及王貴萍一同 至神岡找訴外人王秋水代書，王秋水擬具「遺產分配表」， 並囑3人分別為簽名後，由被告與王代書2人於108年11月13 日將系爭房地以分割繼承為原因，登記為被告所有。原告依 民法第549絛第1項規定，以起訴狀繕本之送達作為終止兩造 間之借名登記契約之意思表示通知，並依民法第179絛、第2 63條準用第259條第1款規定，訴請被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地應有部分1 /6及系爭房屋應有部分1/3移轉登記予原告。㈡就上開判決願 供擔保請准宣告准予假執行。
二、被告則以：
原告於108年10月中旬向被告表示因兒子王雍晧的問題要放 棄神岡所有房地產權，要被告或王貴萍承接，嗣於108年10 月25日兩造與王貴萍同至王秋水代書事務所，由王秋水代書 依原告表明放棄其應有部分三分之一之意思，製作「王明煣
遺產分配表」並辦理相關遺產分割登記，並無借名登記之約 定。原告嗣於110年11月30日方提出附件一下半部文件而提 及借名登記，又系爭房地過戶與被告前系爭房地所有房屋稅 、土地稅均由原告支付，系爭房屋之水電費至110年原告親 自與被告一同辦理變更由被告繳納，此前均由原告繳納。又 110年5月間原告以LINE提及有人欲承租土地，原告向其表明 該地產權屬被告，需被告同意才行，而被告不同意出租，由 此可知原告明知系爭房地管理使用處分權屬被告，兩造間並 無借名登記關係等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院偕同兩造整理並簡化不爭執事項及爭點：（見本院卷第 108頁）
㈠不爭執事項：
⒈系爭土地應有部分各二分之一，原為兩造先父王明煣所有， 王明煣於70年間，興建系爭房屋，並登記為所權人。 ⒉王明煣於86年7月間死亡，被告與王貴萍於88年2月2日，將系 爭房地辦理繼承登記為原告、被告、王貴萍3人「公同共有 」。
⒊原告、被告、王貴萍於108年10月25日依證4「王明煣遺產分 配表」所載內容，以分割繼承為原因，將系爭房地辦理移轉 登記為被告所有，並於108年11月13日完成登記(下稱系爭移 轉登記)。
㈡爭執事項：
⒈被告是否依據兩造間之借名登記契約而辦理系爭移轉登記? ⒉原告主張終止與被告間之借名登記契約，並請求被告將系爭 房地應有部分3分之1移轉登記予原告，有無理由? 四、本院之判斷：
㈠兩造間就系爭房地並無借名登記之關係存在： ⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76 號判決意旨參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（同院100年度台上字第415號判決意旨參照） 。
⒉查，兩造之父王明煣於86年7月間死亡，被告與王貴萍於88年 2月2日，將系爭房地辦理繼承登記為原告、被告、王貴萍3 人「公同共有」，嗣原告、被告、王貴萍於108年10月25日 依證4「王明煣遺產分配表」所載內容，以分割繼承為原因 ，將系爭房地辦理移轉登記為被告所有，並於108年11月13 日完成登記等情，業據兩造所不爭執，堪信為真。 ⒊次查，「王明煣遺產分配表」內容記載：「⒈神岡區仁愛段10 42、1055、1061、1069、1091等五筆土地⒉神岡區圳前里中 山路1604-1號房屋一棟由次男王鈞發取得全部。⒊華南商業 銀行存款17467元正由長男王軍進長女王貴萍各取得1/2。⒋ 並授權由次男王軍發全權辦理遺產分割繼承登記事宜。」等 情(見本院卷第37頁)，明白約定被繼承人王明煣遺產之歸屬 ，並將系爭房地分歸被告取得，未有借名登記相關之記載， 原告據此主張兩造間秀系爭房地有借名登記關係云云，殊難 採信。
⒋又證人王貴萍到庭證稱：108年間原告因與其子王雍皓有訴訟 ，怕繼承之遺產遭法拍，本想移轉登記給其女，但其女不要 ，原告即向其與被告表示，其所繼承之三分之一不要了，並 委託原告所找之代書王秋水辦理相關手續，王秋水先說明贈 與的辦理方式，其與被告認為太複雜而拒絕，再說明買賣的 方式，其亦拒絕，後來原告表示其之三分之一要棄權，王秋 水稱要先把原告的三分之一分給其與被告，其提出其三分之 一也放棄給被告，故簽署本院卷第37頁所示之遺產分配表， 並由王秋水辦理後續事宜，並非借名登記，原證3所示文件 是兩造開始打官司，被告曾LINE給其類似這份文件的內容， 但日期不是108 年10月19日，被告詢問其有無看過，其回答 沒有看過等語(見本院卷第236至241頁)，顯見原告係因債務 糾紛而欲放棄所繼承之系爭房地應有部分，並非基於借名登 記關係，核與證人王秋水到庭證稱：因兩造名字只差一個字 ，只見一至二面，其忘記是何人委託伊辦理遺產分割登記， 並製作如本院卷第37頁所示遺產分配表，辦理過程中無人提 及借名登記事宜等語互核相符(見本院卷第241至243頁)，足 徵原告與被告間就系爭房地並無借名關係存在，亦與前開「 王明煣遺產分配表」所載內容相符。再兩造既已委任王秋水 辦理遺產分割登記事宜，如就系爭移轉登記有借名登記關係 存在，應一併作成書面契約以杜爭議，然並未有借名登記相 關之書面記載，亦未曾向王秋水提及，顯與常情不符，益徵 兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在。
⒌復系爭房地111年間之房屋稅、地價稅及水電費用均由被告繳 納，有被告提出之各該繳款書可證(見本院卷第219至223頁)
，益見原告就系爭房地並無實質管理、使用權限，原告又迄 未能舉出其他證據證明兩造間就系爭房地確有借名登記關係 存在，其主張殊難採信。
㈡兩造間就系爭房地既無借名關係存在已如上述，原告主張終 止借名登記契約，並請求被告將系爭房地應有部分移轉予原 告，即為無理由。
五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係及民法第179絛、第2 63條準用第259條第1款之規定，請求被告將系爭房地應有部 分移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 吳克雯