臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2607號
原 告 吳志文
被 告 林蔡寶鳳
林炎村
上二人共同
訴訟代理人 林秋萍
被 告 許雅斐
林俞孜
林俞岑
黃學寶
兼全體被告共同
訴訟代理人 蔡鴻洲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告原起訴時之聲明為：「㈠被告應賠償新臺幣（下同）70萬 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢水災部分，現在 仍在漏水，請求被告蔡鴻洲，應先停止漏水。㈣賠償70萬元 分項如下：請求被告蔡鴻洲賠償10萬元。請求林蔡寶鳳、林 炎村、許雅斐、林俞孜、林俞岑共同賠償50萬元。請求林蔡 寶鳳、林炎村、許雅斐、蔡鴻洲、黃學寶、派出所員警共同 精神賠償10萬元。」（見本院卷第9頁），嗣於本院審理中 就請求被告給付70萬元部分之聲明即原起訴聲明㈠、㈣更正為 ：「㈠被告蔡鴻洲應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告林炎村、 林蔡寶鳳、林俞孜、林俞岑、許雅斐應連帶給付原告50萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈢被告林蔡寶鳳、林炎村、許雅斐、蔡鴻洲、黃學寶 應連帶給付10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第418頁），依上開 規定，原告所為聲明之更正屬補充或更正法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告蔡鴻洲住處臺中市○○區○○○路00巷00弄0 0號房屋(下稱系爭18號房屋)水管漏水造成原告所住○○區○弄 00號(下稱系爭20號房屋)淹水，房屋結構難以復原，被告蔡 鴻洲應依民法第184條第1項前、後段規定賠償原告10萬元； 另被告林蔡寶鳳、林炎村、許雅斐、林俞孜、林俞岑係居住 ○區○弄00號房屋(下稱系爭22號房屋)之住戶，該戶於民國10 9年9月11日發生火災，延燒至系爭20號之原告住家，造成原 告住家受有如附表所示之損害(下稱系爭火災事故)，且其等 明知是系爭22號起火，卻於臺灣臺中地方檢察署110年度偵 字第2940號案件偵查中(下稱系爭偵案)稱是原告造成的，應 連帶賠償原告之房屋損害50萬元；另林蔡寶鳳、林炎村、許 雅斐、蔡鴻洲、被告黃學寶於法庭外之公共場所說原告「玩 火」「打火」（台語），經原告否認之後，渠等又說「豪小 」（台語），意指其亂講不承認，林炎村說其「玩火、打火 」，林蔡寶鳳說「好了，別跟他說了」，許雅斐說「豪小」 ，蔡鴻洲說「好了，別再跟他說這些了」，渠等言行為公然 侮辱及毀謗原告，且其等於警察局及檢察官面前表示要對其 提出公共危險告訴，渠等誣告其並侵害其名譽，造成其精神 上受有損害，應連帶賠償原告精神損害10萬元，爰依民法第 184條第1項前後段、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告蔡鴻洲應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告林炎村、 林蔡寶鳳、林俞孜、林俞岑、許雅斐應連帶給付原告50萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈢被告林蔡寶鳳、林炎村、許雅斐、蔡鴻洲、黃學寶 應連帶給付10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告蔡鴻洲部分：系爭20號房屋發生火災時，原告衝出來向 左鄰右舍借滅火器，其後又否認起火點是系爭20號房屋，還 稱是從系爭18號房屋延燒，其主張不可採；消防人員灌救的 水從系爭20號房屋3樓積水後滲入牆壁內，造成其家2樓及3 樓天花板、牆壁漆面和水泥剝落，其至原告家中查看，打掉 磚牆後發現發現是牆壁內水管因火災時受熱裂開滲水，其已 重新接好水管止漏，故漏水是火災造成的，且鑑定報告指起 火點為原告家書房，不排除是吸菸所致，然原告稱火災及水 災是左右鄰居造成，認為被告等在消防人員及員警做筆錄時 說謊，其主張顯不可信等語資為抗辯。
㈡被告林蔡寶鳳、林炎村部分：否認原告主張。系爭火災事故
經臺中市政府消防局調查結果，係由原告住所處因煙蒂未熄 滅之餘溫所導致，與其等無關，原告亦未舉證所受損害為何 ；關於原告請求精神損害賠償部分，其所遭遇之問題均係相 關火警事件合法調查程序，被告依法配合政府調查，原告自 述因程序而生痛苦純屬其主觀問題，無以作為請求精神損害 為基礎等語資為抗辯。
㈢被告許雅斐部分：否認原告主張，被告根本未遇到原告亦未 出庭，沒有說過那些話，檢察官找其等去調解，原告不跟其 等調解，反指是其住處起火，其才提告以證清白等語資為抗 辯。
㈣被告林俞孜、林俞岑部分：否認原告主張等語資為抗辯。 ㈤被告黃學寶：否認原告主張，其只是協助打火等語資為抗辯 。
㈥並均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：
㈠原告因系爭火災事故，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以系爭 偵案提起公訴，經本院以111年度易字第696號案件(下稱系 爭刑事案件)審理中，為兩造所不爭執，並經本院調取上開 卷宗核閱無誤，堪認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項固有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。 ㈢原告請求蔡鴻洲給付10萬元及遲延利息，為無理由： 原告主張蔡鴻洲之系爭18號房屋漏水，致其所有之系爭20號 房屋受有損害等情，蔡鴻洲固坦承系爭18號房屋確有漏水情 事，然否認因此導致系爭20號房屋漏水，並辯稱：是系爭火 災事故後經消防人員注水灌救時，自原告係爭20號房屋滲入 牆壁，導致系爭18號房屋漏水等語，是應由原告就其所主張 之侵權行為成立要件負舉證責任。原告固提出系爭20號房屋 滲水、牆壁照片、蔡鴻洲於本院另案提出之水管破裂照片、 對話紀錄截圖及用水度數等資料為證，然上開照片縱可證明 系爭18號、20號房屋有漏水情事，惟無從認定漏水時間之先 後及成因；又自檔案名稱以觀，前揭照片拍攝時間均在系爭
火災事故後，而系爭20號房屋既遭系爭火災事故燒燬並經消 防人員灌救，實難排除原告所指之漏水為系爭火災事故所致 。又對話紀錄截圖及用水度數等資料均無足證明系爭20號房 屋漏水乃系爭18號房屋漏水所致，復原告迄未能舉證以實其 說，是原告主張蔡鴻洲應就此負損害賠償責任，自屬無據。 原告又未提出其損害為10萬元之證據，其主張難認可採。 ㈣原告依侵權行為之規定，請求林炎村、林蔡寶鳳、林俞孜、 林俞岑、許雅斐應連帶給付原告50萬元及遲延利息，為無理 由：
⒈原告主張系爭火災事故起火點為系爭22號房屋等情，已經林 俞孜、林俞岑、許雅斐否認，自應由原告就此事實負舉證責 任。而系爭火災事故後經臺中市政府消防局人員勘察現場、 對相關人員進行訪談並進行調查，認定系爭火災事故起火點 為20號房屋3樓書房西側鐵桌，並認起火原因經排除爐火烹 調、蚊香等遺留火種、敬神祭祖、祭祀不慎、縱火等引燃火 災之起火原因，研判電器因素引燃火災之可能性較低，爰認 無法排除菸蒂引燃火災之可能性等情，有臺中市政府消防局 火災原因鑑定書(下稱系爭鑑定書)影本可證（見本院卷第93 至123頁）。而上開火災原因調查報告書係由專業人員綜合 火場情況、火災燒損情形、火流痕跡及各該關係人陳述，綜 合全部調查結果而為研判，自具有相當之客觀及專業性，自 足採信。佐以原告於系爭火災事故調查訪談時自承：其平日 居住於系爭20號房屋內，在3樓書東側木椅上抽菸，抽完菸 後熄滅菸蒂並置於書房西側鐵桌上之鐵盤內，該戶居住者僅 其一人有抽菸習慣（見本院卷第135、137頁），及原告胞兄 吳志明在系爭火災事故調查訪談時稱：起火處為20號3樓， 且係原告至3樓查看後大聲呼喊3樓失火等語（見本院卷第12 9頁），亦與上開鑑定結果相符，堪認系爭失火事故起火原 因為原告抽菸後未能妥為熄滅菸蒂，致菸蒂餘燼引發系爭火 災。又原告迄未舉證證明系爭火災事故起所點在系爭22號房 屋，是原告主張實屬無據。
⒉原告固以系爭鑑定書所附現場照片為白日所攝，並非事發時 情形、照片係遭變造云云，指摘系爭鑑定書內容不可採，然 查，系爭火災事故發生後，消防人員分別於109年9月11日19 時45分起至同日21時、同年9月12日9時至同日12時、同年9 月13日9時許起至同日13時10分前往現場勘查等情，有火災 現場勘察人員簽到表可參(見本院卷第至103至107頁)，是系 爭鑑定書附有白日勘查照片，乃屬正常，又系爭鑑定書所附 現場照片乃係火災現場調查所拍，並以沖洗相片呈現於系爭 鑑定書等情，有臺中市政府消防局111年12月27日中市消調
字第1110074321號函可參(見本院卷第543頁)，原告空言主 張系爭鑑定書所附照片為變造，並無可採；又原告執以質疑 系爭鑑定書鑑定結果之其他理由，均係以其對系爭鑑定書所 附現場照片及查訪內容之個人解讀為依據，並無證據可證鑑 定過程有何違法情事，原告主張難認有據。
⒊綜上，原告主張系爭火災事故起火點在系爭22號房屋等情既 非可採，是其主張林蔡寶鳳、林炎村、許雅斐、林俞孜、林 俞岑對其應負侵權行為損害賠償之責，即屬無據。又原告僅 依據林蔡寶鳳等人對其求償之資料主張其受有50萬元之損害 ，然未提出其確實受損之項目及證據，其主張洵無足採。 ㈤原告請求林蔡寶鳳、林炎村、許雅斐、蔡鴻洲、黃學寶應連 帶給付10萬元及遲延利息，為無理由：
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條、第184 條第1 項前段、195 條第1 項 前段定有明文。復按言論自由為人民之基本權利，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及 監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟對兼顧對個人 名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為 合理之限制。行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即 不能以誹謗罪之刑責相繩，此為司法院釋字第509 號解釋意 旨所明揭。上開解釋雖係就刑法第310 條規定所為闡釋，惟 言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保 障之基本權利，刑法就妨害名譽罪章所以設不罰規定，乃在 調和憲法所保障之二種基本權利，係具有憲法意涵之法律原 則，是釋字第509 號解釋就妨害名譽不法性所為符合憲法之 解釋，於民事法律亦應予以適用。又侵害名譽之侵權行為與 刑法妨害名譽罪章之成立要件雖有不同，惟其違法性有無之 認定，則不應有所差異，始足貫徹法律規範價值判斷之一致 性，並維護法秩序之整體性；即「言論自由旨在實現自我、 溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動；名譽則在 維護人性尊嚴與人格自由發展。其二者均為憲法所保障之基 本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法 制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項『真實不罰』及第 311 條『合理評論』之規定，及509 號解釋所創設合理查證義
務之憲法基準之上；至於行為人之民事責任，民法並未規定 如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原 則及509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法 規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論 ，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則 係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否」（最高 法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。再按名譽係個 人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價 ，屬於個人在社會上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法 院90年台上字第646號判例要旨參照) 。名譽與名譽感不同 ，名譽感係個人主觀之感覺，名譽感不在法律對名譽權之保 障涵攝範圍內; 故名譽是否受侵害應以一般社會大眾之標準 視之，法律上所保護之名譽乃指人在社會上之評價，通常指 人格在社會生活上所受的尊重。稱侵害名譽者，指以言詞、 文字、漫畫或其他貶損他人社會上之評價，使其受到憎惡、 蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，亦即名譽之受侵害不以 被害人主觀感受為準，應就社會一般人之評價客觀判斷之， 必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程 度，始足當之。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償 責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名 譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損 之虞；且所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判 斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院99年度台上字第 1664號判決意旨參照) 。末按人民有訴訟權，此為憲法第16 條明定之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害之 虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁判 之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵害時， 有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正實現。 又刑事誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而 為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事 實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑， 自不得指為虛偽，即難科以本罪（最高法院40年台上字第88 號刑事判例要旨參照）。是倘行為人「故意」虛構事實，向 司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受損害者，係屬 訴訟權之濫用，而構成民事之侵權行為，自無疑義。惟於判 斷行為人所訴是否為不當訴訟，應著重在行為人是否無相當 原因或合理懷疑，而「惡意」提起訴訟者，並非以訴訟終結 後勝訴或敗訴之判決為論斷依據。換言之，即由行為人方面 觀察，濫行訴訟係指行為人明知欠缺權利，或因重大過失不
知其欠缺權利，為使對造遭受損害，及為解決紛爭以外之目 的，而提起訴訟者而言。準此，倘行為人非因明知無權利或 非因重大過失不知未具備權利，不過係為維持自己之權益而 提起訴訟致侵害他人之私權時，則訴訟權之保障應優先於私 權之保障，於此情形下，行為人經由訴訟之最終結果雖有生 損害他人私權之情形，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備 阻卻違法事由，自欠缺不法性。
⒉查，依原告所提出之系爭偵案相關警詢筆錄及偵訊筆錄內容 ，黃學寶未曾對原告提出刑事告訴，自難認黃學寶有何誣告 犯行；而林炎村(並受林蔡寶鳳委任全權處理民刑事責任)、 許雅斐、蔡鴻洲固於警詢時表示對原告提出公共危險告訴等 情，有各該警詢筆錄及林蔡寶鳳委託書可參(見本院卷第38 、41、54、58頁)，然在其等係於警員詢問：「囿於臺中市 政府消防局火災鑑定書摘要，認係臺中市○○區○○○路00巷00 弄00號為起火戶，3樓書房西側鐵桌附近為起火處，起火原 因無法排除菸蒂引燃火災之可能性，爰將20號住戶吳志文列 為本案公共危險罪犯罪嫌疑人，你是否清楚?」、「你是否 要提出告訴?對何人提出何種告訴?」等語後，均答覆要對原 告提出公共危險告訴等語，足認其等均係本於系爭鑑定書之 鑑定結果，出於保障自身權益而對原告提出刑事告訴，自欠 缺不法性。黃學寶固於消防局查訪時稱:員警持滅火器前往 系爭20號房屋救火等語(見本院卷第155頁)，然未曾指摘起 火點為系爭20號房屋，且系爭20號房屋確實於系爭火災事故 中燒燬，難認黃學寶此部分所述有何不實，併予敘明。 ⒊又原告主張林炎村、林蔡寶鳳、許雅斐、黃學寶在偵查庭外 稱原告「玩火」「打火」（台語），經原告否認之後，其等 又說「豪小」（台語），意指其亂講不承認，林炎村說其「 玩火、打火」，林蔡寶鳳說「好了，別跟他說了」，許雅斐 說「豪小」，蔡鴻洲說「好了，別再跟他說這些了」等情， 雖據其提出對話譯文為證，然就譯文內容以觀，並無黃學寶 在場，而許雅斐、黃學寶亦否認譯文內容之真正，原告又迄 未提出相關錄音檔案以供核實，其主張難認為真。又縱原告 此部分主張屬實，然原告自承林炎村、許雅斐、黃學寶乃係 在偵查庭外等候開庭時講上開話語(見本院卷第421頁)，顯 係當事人間為案件偵查進行準備所為之討論，林炎村、林蔡 寶鳳、許雅斐既係本於保障自身權益而對原告提出告訴，其 等在庭外與原告就案情所為之爭論，亦欠缺不法性。原告請 求其等負侵權行為損害賠償責任，乃屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定， 請求：㈠蔡鴻洲應給付原告10萬元及遲延利息、㈡林炎村、林
蔡寶鳳、林俞孜、林俞岑、許雅斐應連帶給付原告50萬元及 遲延利息、㈢林蔡寶鳳、林炎村、許雅斐、蔡鴻洲、黃學寶 應連帶給付10萬元及遲延利息，均為無理由，均應予駁回。 原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予 駁回。
六、原告於言詞辯論終結後，以系爭刑事案件另傳喚相關證人作 證之情，並提出臺中市政府消防局所攝現場照片、系爭18號 、22號房屋火災前用電度數資料及系爭22號房屋求償照片、 證據清單、照片、消費紀錄等資料，具狀聲請再開辯論，然 原告所提出之證據均不足以證明系爭火災事故起火點為系爭 22號房屋之事實，是本件應無再開言詞辯論之必要，附予敘 明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。又原告聲請調取109年11月14日14時至20時30 分清水區紙本報案紀錄云云，然報案紀錄無從證明系爭火災 事故之起火為系爭22號房屋，並無調查必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 吳克雯
編 號 損 失 項 目 金額（新臺幣/元） 1 沙發、書桌 10000 2 電腦椅 20000 3 冰箱 10000 4 冷氣、衣櫃、床 65000 5 電視 15000 6 鐵椅 2000 7 鐵圓桌、鐵書桌 7000 8 床 25000 9 木製書桌、木茶几桌、鐵椅 12000 10 筆電 30000 1-10合計 196000 11 房屋本體復原費用 700000以上