臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2598號
原 告 大康織機股份有限公司
法定代理人 梁來閃
訴訟代理人 蔡得謙律師
蔡奕平律師
洪慧中律師
被 告 宮非
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年4月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國109年5月20日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年5月3日向原告借款新臺幣（下 同）200萬元(下稱系爭借款)，雙方並約定被告應以其擔任 負責人之誌陽科技股份有限公司（下稱誌陽公司）為發票人 ，分別簽發支票號碼AK0000000號、發票日為108年8月31日 、票面金額100萬元(下稱支票1)及支票號碼AK0000000號、 發票日為108年10月31日、票面金額100萬元(下稱支票2）之 支票各1紙予原告作為借款證明，惟因被告所經營之誌陽公 司有財務困難，故兩造另約定由被告另簽發支票號碼AK0000 000、發票日為108年10月31日、票面金額100萬元之支票（ 下稱支票3）與原告交換支票1，並簽立借款切結書約定如支 票2、支票3（下合稱系爭支票）於108年10月31日未能完成 兌現，被告就未清償之金額自108年11月1日起加計年息15％ 之利息，計算總還款金額予原告。惟被告屆期未完成系爭支 票之兌現，經原告催討後僅於108年12月13日匯款100萬元之 本金、109年12月22日匯款10萬元之利息予原告，目前尚欠 本金100萬元及自109年5月20日起至清償日止按年息15％計算
之利息未清償，為此，爰依民法第478條規定提起本件訴訟 等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告則具狀以：其確有向原告借貸系爭借款，然此為票據質 押借款，原告兌現系爭支票支時間已罹於時效，其願償還系 爭借款債務，然尚未有穩定收入，願與原告協商等語置辯。 並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前 段、第233條第1項分別定有明文。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125 條定有明文。次按票據上之權利， 對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本 票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票 發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據 法第22條第1項亦有明定。查本件原告並非行使票據權利， 而係依消費借貸關係請求被告給付，自應適用民法第125條 所定之15年時效。又系爭借款發生於000年0月0日，至原告 於111年8月5日起訴時(見本院卷第13頁本院收件章)，其系 爭借款請求權尚未罹於時效，被告抗辯自無足採。 ㈢又原告所主張之事實，業據被告具狀自認(見本院卷第55頁) ，並有借款切結書、兆豐國際商業銀行存摺對帳單等件為證 （見本院卷第19至23頁），堪認原告之主張為真正。從而， 原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許， 並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金 額，准被告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 民事第四庭 法 官 侯驊殷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 吳克雯
, 台灣公司情報網