臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2391號
原 告 張世澤
訴訟代理人 吳啟瑞律師
複 代理人 李庭瑄律師
被 告 劉宜欣
何曼瑄
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國112年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉宜欣應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國111年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告何曼瑄應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國111年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉宜欣負擔百分之86，由被告何曼瑄負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決於原告各以新臺幣肆拾參萬參仟元、陸萬柒仟元依序為被告劉宜欣、何曼瑄供擔保後，得假執行。但被告劉宜欣、何曼瑄如各以新臺幣壹佰參拾萬元、貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。 訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命 法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不 在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀 撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出 異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦定有明文定 。本件原告於起訴時，原以劉宜欣、劉姿伶、何曼瑄為被告 ，並聲明：「⒈被告劉宜欣、劉姿伶應連帶給付原告新臺幣 （下同）55萬4250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告劉宜欣、何曼瑄應
連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告劉宜欣應給付原告8 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。」等語， 嗣於民國112年3月14日言詞辯論期日當庭撤回對被告劉姿伶 之起訴，且前揭言詞辯論期日筆錄亦分別送達被告劉宜欣、 劉姿伶、何曼瑄等三人（見本院卷第133至137、141頁之送 達證書），而被告劉宜欣、劉姿伶、何曼瑄迄未提出異議， 視為同意撤回。從而，原告所為前開撤回被告劉姿伶部分訴 訟，合於前開規定，應予准許。另原告於112年3月14日以民 事變更聲明暨準備（二）狀變更聲明為：「⒈被告劉宜欣應 給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⒉被告劉宜欣、何曼瑄應連 帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行 。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定 ，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，併 此敘明。
二、被告劉宜欣、何曼瑄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告劉宜欣於109年6月12日向原告借款50萬元，被告劉宜欣 並簽立同額本票、其女劉姿伶簽立讓渡證書同意將其所有福 斯自小客車作價50萬元為擔保，被告劉宜欣與原告約定一年 後（即110年6月12日）返還本金50萬元，惟被告劉宜欣屆期 未能返還，原告亦分別於110年6月12日、111年4月12日向被 告劉宜欣催告返還借款未果。
㈡被告劉宜欣又於109年10月13日、同年10月28日、同年12月24 日，分別向原告借款30萬元、40萬元、10萬元，共計80萬元 ，並約定還款期為一年，並由劉宜欣擔任發票人，分別簽立 票面金額為30萬元、40萬元、10萬元，皆未載到期日之本票 共計三張，以供擔保之用，惟被告劉宜欣屆期未償還借款。 ㈢被告劉宜欣、何曼瑄另於109年10月22日共同向原告借款20萬 元，約定還款期為一年，並由何曼瑄擔任發票人，簽立票面 金額20萬元本票，以供擔保之用，惟被告劉宜欣、何曼瑄屆 期未返還借款。
㈣綜上，所述原告援依民法第474條第1項、第478條等規定，提 起本件訴訟。並聲明為：⒈被告劉宜欣應給付原告130萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⒉被告劉宜欣、何曼瑄應連帶給付原告20萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、被告部分：
㈠被告劉宜欣經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據 其以前到場所為之聲明及陳述略以，兩造間係屬朋友，有生 意上合作之關係，被告2人確實有向原告借貸前開三筆款項 ，惟被告2人就系爭三筆債務之答辯如下：
⒈當初劉姿伶提供福斯汽車係為擔保並非買賣，且被告劉宜 欣已按約定每月如數給付2萬5000元或以上之金額匯給原 告，迄至109年7月間系爭50萬元應早已清償。 ⒉被告何曼瑄確於109年10月間向原告借貸20萬元，利息為每 10萬元1萬8000元，20萬元每月為3萬6000元，被告何曼瑄 自109年10月起至110年5月止均有交付利息給原告。因被 告何曼瑄無力負擔高額利息，經原告同意自110年7月起繳 付本金即可，被告何曼瑄亦陸續給付至111年元月，是以 ，系爭20萬元借款被告何曼瑄應當已結清。
⒊此外，被告劉宜欣另向原告借貸80萬元部分，被告劉宜欣 自109年6月至111年3月都有陸續還款，數額遠超過原告所 提出之本票金額。又被告等基於兩造間朋友互信，並未索 回前開本票，被告等主觀認為原告會自行撕毀系爭本票， 被告並無欠款不還之情。
㈡被告何曼瑄經合法通知，亦未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其以前到庭僅陳稱：其與被告劉宜欣僅為一般朋友等語。 ㈢並均聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告劉宜欣、何曼瑄於上揭時間各向其借款130萬元 、20萬元，迄今仍未清償，而依消費借貸法律關係請求被告 返還前開借款等情，業據提出與所述相符之讓渡證書、本票 五紙影本等件為證；其次，被告劉宜欣亦自承兩造間確有消 費借貸關係，惟抗辯其等已經全部清償等語；惟原告主張上 開20萬元借款部分，被告劉宜欣、何曼瑄應負連帶責任，此 為被告2人所否認，而原告亦自承幫處係口頭約定連帶，並 無證據等語（見本院卷第75頁），復參酌原告所提出前揭被 告何曼瑄所簽發之面額20萬元本票，其上並無被告劉宜欣簽 名等情（見本院卷第23頁），是原告此部分主張，即乏憑據 ，自難採信。又被告何曼瑄經本院為合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，亦未就前揭消費借貸關係提出任何書狀為 何聲明及陳述，依法就其借款20萬元部分視同自認，是本院
依調查證據之結果，堪信原告前開主張除連帶負責部分外為 真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則(參見最高法院82年度台上字第147號民事裁判意旨) 。據此，原告主張被告劉宜欣、何曼瑄於上揭時間分別向其 借款130萬元、20萬元迄未清償，而依消費借貸法律關係請 求被告返還借款等情，已如前述，又該消費借貸關係業經被 告劉宜欣自承在卷，則原告已就兩造間所存在130萬元、20 萬元之消費借貸合意及款項之交付等要件盡其舉證責任，依 前揭民事訴訟法第277條規定舉證責任分配法則，應由被告2 人就其等抗辯事實（即業已清償完畢）負舉證責任。惟查， 被告劉宜欣僅於111年9月14日以民事答辯狀陳稱其就系爭債 務已清償外，迄未就其抗辯已清償之事實舉證以實其說，本 院自無從認定被告2人就系爭債務已盡全部清償之義務，被 告2人所辯，自難為本院所憑採。
㈢又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；次按 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法 第233條第1項、第250條第1項亦有明定。從而，原告依兩造 間消費借貸契約之法律關係，訴請被告劉宜欣、何曼瑄各給 付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。至於 原告請求被告2人連帶給付部分，為無理由，不應准許。四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不符，爰酌定 相當擔保金准許之。另依職權宣告被告2人分別提供相當擔 保金額後，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 陳建分