臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第2115號
原 告 琦麗建材有限公司
法定代理人 廖志偉
訴訟代理人 許景鐿律師
被 告 蔡麗紅即蔡芷菁
訴訟代理人 洪俊誠律師
洪翰中律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟伍佰壹拾元及自民國111年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾參萬貳仟陸佰元供擔保後，得假執行：但被告以新臺幣陸拾玖萬柒仟伍佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告原擔任原告之總經理職務，因工作所需，原告因而將原告所購買之車牌號碼000-0000、廠牌Mercedes-Benz、型式GLA200、排氣量1595cc、民國106年11月出廠、紅色汽車（下稱系爭汽車）提供予被告使用，兩造間成立使用借貸契約。然被告於109年1月23日自原告離職，借貸目的已完成，兩造間使用借貸契約已於當日消滅。原告後續乃多次口頭請求被告返還系爭汽車，亦以存證信函催告被告返還，但被告均置之不理。後經原告提告請求被告返還系爭汽車，經鈞院110年度重訴字第157號判決原告勝訴，原告持該勝訴判決聲請假執行，始於111年6月30日經由強制執行取回系爭汽車。 ㈡被告自109年1月23日起至111年6月30日間無法律上原因占有使用系爭汽車，自原告受有損害，原告自得請求被告返還自109年2月1日起至111年6月30日止共29個月期間，相當於租金之不當得利。依目前租車賓士車廠行情，租賃1天金額為新臺幣（下同）3000元、1個月為2萬5000元，則原告依民法第179條起訴請求以1個月2萬5000元計算之不當得利共72萬5000元，當屬有據等語，並聲明：1、被告應給付原告72萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠被告持有原告股份數達百分之50之股東，依原告法定代理人 廖志偉與被告於108年間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話 內容，廖志偉多次向被告表示「帳已經列出來了」、「確認 應收帳款裡面呆帳之部分」、「固定資產現值部分」、「對 帳款與分配計算」、「結帳」、「結算」、「股東分紅」、 「分配」等語，並同意與被告一同查帳、結算並分配原告資 產，但廖志偉卻事後反悔，拒絕被告查詢財務狀況，被告始 向鈞院聲請選任檢查人檢查原告財務及財產情形。又依其中 通訊軟體LINE對話內容，廖志偉曾向被告表示「車子你要就 結算完扣款」等語，可知被告係基於與廖志偉間分配公司資 產之合意而保管系爭汽車，原告卻反向被告請求給付被告占 有保管期間之相當於租金之不當得利，顯無理由。 ㈡再者，倘若認為原告請求返還不當得利有理由。原告於鈞院1
10年度重訴字第157號案件中曾主張系爭汽車於110年之殘值 為70萬元，則原告本件請求金額顯然高於殘值，為相當於租 賃購買之金額，原告主張之不當得利計算標準顯然不合理。 另被告於占有使用系爭汽車期間，曾代為繳納系爭汽車111 年度之使用牌照稅7120元及車體險（含強制險）費用2萬370 元，共支出2萬7490元，此費用原應由原告負擔，原告因被 告繳納上開費用受有不當得利，被告爰以此不當得利債權2 萬7490元為抵銷抗辯等語，並聲明：1、原告之訴駁回。2、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠被告自109年1月23日起至111年6月30日止占有使用系爭汽車 並無法律上原因，原告依民法第179條請求返還不當得利， 核屬有據：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟標的之 法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以 該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時， 他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結 前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確 定判決意旨相反之主張（最高法院42年度台上字第1306號判 決意旨參照）。為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決 中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新 訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之 裁判（最高法院30年度渝上字第8號判決意旨參照）。 ⒉查原告前以兩造間就系爭汽車之使用借貸契約，於被告109年 1月23日離職日即消滅為由，依民法第470條第1項向本院對 被告提起訴訟請求返還系爭汽車，經本院110年度重訴字第1 57號判決（下稱前案確定判決）認原告此部分主張有理由， 而判命被告應將系爭汽車返還予原告，該判決並由該案上訴 人（即本件原告）於111年12月12日撤回上訴而確定等情， 經本院調閱本院前案確定判決卷宗核閱屬實。
⒊因前案確定判決已認定原告主張兩造間就系爭汽車使用借貸 之目的於被告卸任總經理職務時已達成，原告依民法第470 條第1項規定請求被告返還系爭汽車有理由，而判命被告應 返還系爭汽車予原告（見本院卷第15、17、25頁），則前案 確定判決就此原告之請求（訴訟標的）之判斷已生既判力。 原告以此作為本件之攻擊防禦方法，本院即應受其拘束，不 得為反於前案確定判決意旨之裁判。
⒋被告雖於本件提出原告法定代理人廖志偉與被告於108年間之 LINE對話紀錄截圖，抗辯被告為原告之股東，被告曾與廖志
偉達成合意就原告之資產進行結算、分配，廖志偉並曾同意 由被告將系爭汽車自結算款中扣除，因此被告於109年1月23 日後占有使用系爭汽車是基於保管之意思，原告請求被告返 還不當得利無理由云云。然查，前案確定判決之事實審言詞 辯論為111年4月8日（見前案確定判決卷二第59-61頁），而 觀諸被告所提出之LINE對話紀錄截圖對話內容（見本院卷第 85-99頁）此對話應為108年至109年間，被告則表示此係108 年間之對話內容（見本院卷第69頁），且該對話內容部分亦 曾由被告提出於前案確定判決訴訟中，以作為被告於該案抗 辯於公司財產清算前，原告不得請求返還系爭汽車之佐證（ 見前案確定判決卷二第38、45頁），是以，此LINE對話紀錄 截圖應屬於前案確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而 未提出之攻擊防禦方法，依上開最高法院判決意旨，被告均 不得再提出於本件而為與前案確定判決相反之主張。因此， 被告此部分之抗辯並不可採。
⒌另被告雖提臺灣高等檢察署臺中分署111年度上聲議字第1244 號處分書，抗辯被告確實基於與廖志偉間分配公司資產之合 意而保管系爭汽車，原告不得請求返還不當得利云云。惟查 該處分書僅係認定，被告於該刑事偵查案件中辯稱其主觀上 無不法所有意圖為可採，因此維持原偵查檢察官之不起訴處 分、駁回再議，即僅係認定被告不構成刑事犯罪，但亦無從 據此推認被告有何於109年1月23日後占有使用系爭汽車之正 當法律上權源。
⒍是以，兩造間就系爭汽車之使用借貸契約於109年1月23日即 消滅，被告於斯時即應返還系爭汽車予原告，被告嗣後占有 使用系爭汽車並無法律上原因，致原告受有損害，原告請求 返還不當得利有理由。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利共72萬5000元，有 理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，而無權占有 他人所有物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占 有人所受之利益為衡量標準（最高法院104年度台上字第715 號民事判決意旨參照）。
⒉查被告係於111年6月30日，經原告以前案確定判決為執行名 義而假執行取回，有原告提出之執行筆錄在卷可參（見本院 卷第31頁），則被告自109年1月23日自原告離職後，至111
年6月30日交還系爭汽車為止，此段期間無合法正當權源占 用系爭汽車，自受有相當於租金之利益，是原告請求被告返 還自109年2月1日起至111年6月30日此段期間無權占用系爭 汽車所受相當於租金之利益，自屬有據。
⒊又此相當於租金之不當得利，原告主張豐田汽車1500cc之小 客車其每日租金為2500元，而系爭汽車為賓士廠牌，其每日 租金行情不應低於每日2500元，並請求依每月2萬5000元、1 09年2月1日起至111年6月30日計算之相當於租金之不當得利 ，共72萬5000元（計算式：29個月×2萬5000元=72萬5000元 ），並提出和運租車網站網頁為證（見本院卷第121-123頁 ）。雖被告抗辯：前案確定判決訴訟標的價額計算係以70萬 元認定系爭汽車價值，原告請求金額高於此殘值金額，顯不 合理；原告主張之行情價格，相當於租賃購買價額，顯然過 高云云。然查，本件原告係請求被告返還相當於租金之不當 得利，則認定之對象當為原告主張之「租金」標準有無符合 市場行情，而與系爭汽車本身之價值多少無關，被告辯稱原 告請求之總金額高於系爭汽車殘值，顯然過高云云，實不可 採。再者，就系爭汽車之按日、按月租金行情之合理金額， 經本院函詢台中市小客車租賃商業同業公會，該會函覆表示 無會員使用與系爭汽車同款之車輛出租，而參考市價百萬元 之出租車，短日租金為3000元左右，長期月租金約4萬5000 元左右，無論短租或長租都可以依租期長短再議價等語（見 本院卷第137頁）。是本院審酌系爭汽車為賓士廠牌屬知名 進口車品牌，係106年11月出廠，於被告無權占用系爭汽車 期間其車齡約為2年多至4年多，及台中市小客車租賃商業同 業公會函表示目前市價百萬元出租車之月租金行情為4萬500 0元左右等情，堪認原告主張被告無權占用系爭汽車期間受 有每月2萬5000元相當於租金之利益，並未高於市場行情， 自堪採信。被告雖辯稱原告主張之租金行情過高，但並未提 出其他佐證以反駁原告主張，則被告所辯尚難憑採。 ⒋基上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付自109年 2月1日起至111年6月30日此段期間無權占用系爭汽車所受相 當於租金之利益，合計72萬5000元核屬有據，應予准許。 ㈢被告以其無權占用系爭汽車期間所支付之111年度使用牌照稅 7120元、車體險（含強制險）費用2萬370元，共2萬7490元 之不當得利債權與原告請求為抵銷，有理由：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定
有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334 條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務 之效果，原不待對方之表示同意（最高法院71年度台上字第 193號判決意旨參照）。
⒉被告主張其自109年1月23日起至111年6月30日返還系爭汽車 之日止，業已支付系爭汽車111年度使用牌照稅7120元、車 體險（含強制險）費用2萬370元，共2萬7490元等情，經被 告提出臺中市政府地方稅務局111年全期使用牌照稅繳款書 及繳款證明、系爭汽車富邦產險110年2月9日繳款證明等件 為證（見本院卷第107-109頁），復原告對被告確有支出上 開金額亦表示無意見（見本院卷第187頁），既上開汽車牌 照稅、車體險（含強制險）費用本屬汽車所有人應負擔之稅 捐及費用，被告代為支付此部分費用，原告因此獲得免負此 部分債務之利益，係無法律上原因而受有利益，自應返還2 萬7490元予被告，而對被告負有債務。是被告主張以2萬749 0元與原告本件請求之相當於租金之利益予以抵銷，核屬有 據。
⒊基上，被告以上述2萬7490元與其應給付原告72萬5000元租金 利益抵銷後，尚應給付69萬7510元（計算式：72萬5000元－2 萬7490元＝69萬7510元）。
四、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告應給付原告69萬 7510元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第41頁）翌日即11 1年8月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 之規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 蔡秋明
, 台灣公司情報網