臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第527號
上 訴 人 蕭文棋
被 上訴 人 謝智宇
訴訟代理人 謝寬造
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月
14日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1084號第一審判決提起上
訴，本院於民國112年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張部分：
一、於原審主張：上訴人於民國110年2月15日22時35分許，騎乘 車牌號碼000-000普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段00 0號前，因過失撞擊被上訴人所有並騎乘之LAG-3368號大型 重型機車(下稱系爭機車)，致被上訴人人車倒地，受有右側 遠端橈骨及骨幹骨折、上門牙斷裂、四肢及右臀部多處擦挫 傷之傷害，爰請求上訴人賠償亞洲大學附屬醫院（下稱亞洲 醫院）醫療費用新臺幣（下同）83,469元、佑民醫療社團法 人佑民醫院（下稱佑民醫院）醫療費用1,820元、醫療藥材 費用550元、希望牙醫費用36,150元、後續醫療費用15萬元 、看護費86,400元、受傷後之營養費2萬元、車資1萬元、減 少工作損失222,000元、精神慰撫金150萬元、系爭機車維修 費199,105元、停車保管費18,000元、拖車費6,000元、手機 修復費3,100元等，合計2,336,594元。並聲明：上訴人應給 付被上訴人2,336,594元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、於上訴審則補稱：
㈠依臺中市車輛行車事故鑑定委員、覆議委員會之鑑定意見， 均已確認上訴人騎乘普通重型機車，行至無號誌交叉路口， 違反標線禁制規定（內側快車道劃有禁止機車標字）、未依 兩段方式、未開啟頭燈逕由機慢車道進入路口往左迴車，未 讓行進中車輛先行，為肇事主因；被上訴人駕駛系爭機車， 行至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇 事次因。
㈡原審精神慰撫金判准50萬元，被上訴人認尚屬合理。 ㈢按中山醫學大學附設醫院111年10月4日函覆，上訴人於110年 6月22日就診，主述因本案2月車禍造成骨折處長期疼痛，要
求相關治療，經會診後，確認骨折處癒合良好，行走功能正 常。可證上訴人之傷勢在距離車禍事故發生日後約4、5個月 已明顯恢復，且上訴人迄今已陸續領取理賠金共366,851元 。
㈣原審已裁定更正上訴人應負擔7/10過失責任之賠償額715,243 元（計算式：1,021,775元×7/10＝715,243元， 元以下四捨 五入），扣除被上訴人已領取強制汽車責任險理賠金98,376 元，被上訴人請求總金額616,867元並無錯誤等語。貳、上訴人抗辯部分：
一、於原審抗辯：
㈠上訴人對於被上訴人之請求內容，意見如下： ⑴被上訴人於110年2月16日至110年2月21日在亞洲醫院住雙人 病房，惟依其所受傷害，住健保病房即可，此差額應由被上 訴人自行支付。另被上訴人在亞洲醫院住院期間自費使用特 殊材料65,972元，該材料應可使用健保支付，此部分費用顯 無必要。
⑵佑民醫院1,820元醫療費用部分，上訴人不予爭執。 ⑶被上訴人已接受醫院治療，其自行購買藥膏550元顯無因果關 係。
⑷被上訴人提出之希望牙醫診所收據為36,000元，而非36,150 元，上訴人就36,000元不爭執，另150元部分，被上訴人應 提出證據證明之。
⑸被上訴人最後一次就診紀錄為110年7月30日，後續未再接受 治療，顯見被上訴人已完全康復，此部分主張後續醫療費用 15萬元，並無理由。
⑹看護費86,400元部分上訴人不爭執。 ⑺被上訴人主張受傷後之營養費2萬元，並非必要，顯無理由。 ⑻被上訴人因本件事故所受傷害，並無不能坐公車之情形，且 未提供相關車資及計算依據，被上訴人主張車資費用1萬元 ，顯無理由。
⑼被上訴人雖提出大埔鐵板燒員工薪資明細表作為請求減少工 作損失之依據，惟上訴人爭執該單據之形式及實質真正。 ⑽被上訴人所受傷害非重，其請求150萬元精神慰撫金，顯有過 高之情。
⑾系爭機車是否為被上訴人所有，請提出證明。又被上訴人所 提供為報價單，無法證明被上訴人有維修系爭機車，且除工 資外，仍應照機車年份，扣除折舊。
⑿被上訴人提供之廣懋車業有限公司之預約訂單收據，其右下 角日期為「10/5」，與本次事故時間相差甚遠，停車保管費 18,000元與本件事故顯無因果關係。
⒀被上訴人提供報價單上已有拖運費用2,000元，被上訴人又再 次主張拖車費用6,000元，顯見其有惡意重複虛報之情形。 ⒁被上訴人主張手機修理費3,100元，其並未提出修理單據，上 訴人亦否認手機損壞與本件事故有關。
⒂本件是被上訴人騎車超速，又未注意車前狀況，自後追撞上 訴人，被上訴人應負百分之70肇事責任，且被上訴人已領取 之強制責任險，應依法扣除。
㈡並聲明：⑴被上訴人之訴駁回。⑵願供擔保，請准宣告免為假 執行。
二、於上訴審則補稱：
㈠本件事故主因是被上訴人騎車超速，又未注意車前狀況，自 後追撞上訴人所致，不應將被上訴人所受傷害之責任歸咎於 上訴人，上訴人過失比例過高。
㈡原審就被上訴人可獲償之精神慰撫金判准50萬元，顯然過高 。
㈢上訴人因本次車禍右腳受傷，數度手術，但仍造成輕度肢障 傷害，無法恢復正常，身心備受煎熬，所受身體精神上之痛 苦高於被上訴人甚多。上訴人已對被上訴人提起另案鈞院11 1年度中簡字第1085號損害賠償案件，雙方應負擔過失比例 未明，上訴人不願先行給付本案賠償金額，希望以上開案件 未來判決金額與本案需賠償之損害金額，互相抵償。 ㈣原審判決主文記載上訴人應給付被上訴人616,867元，計算錯 誤。
叁、原審判命上訴人應給付被上訴人616,867元，及自111年2月1 1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並駁回被 上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分宣告假執行。上訴 人則就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠請求原 判決不利於上訴人部分均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人 第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人就其敗訴部 分未提上訴（就被上訴人第一審敗訴部分已確定，不另贅述 ，於此敘明），僅就上訴為答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
肆、本件經兩造協商簡化爭點就下列事項不為爭執，本院自得採 為判決之基礎：
一、上訴人於110年2月15日22時35分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號前，因過失撞 擊被上訴人所有並騎乘之LAG-3368號大型重型機車(下稱系 爭機車)，致被上訴人人車倒地，受有右側遠端橈骨及骨幹 骨折、上門牙斷裂、四肢及右臀部多處擦挫傷之傷害。上訴 人就上開過失傷害案件業經本院111年度交簡上字第108號刑
事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 000元折算1日，緩刑2年確定。
二、就原審認定被上訴人因車禍受傷有下列損害之支出，兩造不 爭執：
㈠亞洲醫院醫療費用83,469元。
㈡佑民醫院醫療費用1,820元。
㈢希望牙醫費用36,150元。
㈣看護費86,400元。
㈤減少工作損失222,000元。
㈥系爭機車受損修理等費用91,936元。
三、被上訴人已領取汽車強制責任保險金98,376元。 伍、本院之判斷：
一、被上訴人主張上訴人於前開時、地，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車，過失撞擊被上訴人騎乘之系爭機車，致被上 訴人受有右側遠端橈骨及骨幹骨折、上門牙斷裂、四肢及右 臀部多處擦挫傷之傷害，且上訴人之過失犯行亦經本院刑事 庭判處罪刑確定等為事實，為上訴人所不爭執，並有被上訴 人提出與其所述相符之亞洲大學附設醫院診斷證明書(見本 院111年度交簡附民字第21號卷《下稱附民卷》第13頁)、祐民 醫院診斷證明書(見附民卷第14頁)、 希望牙醫診所診斷證 明書(見附民卷第15頁)為證，並經本院依職權調閱本院111 年度交簡上字第108號刑事卷宗（含第一審刑事卷宗及偵查 卷宗）核對無訛，堪信為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第193條 第1項、第195條第1項及第196條分別定有明文。茲就被上訴 人請求之金額應否准許，分敘如下：
㈠原審依被上訴人提出之前述診斷證明書、醫療收據（見附民 卷第17至29頁）、薪資明細表及存摺（見附民卷第31頁）、 報價單（見附民卷第33至34頁）等證據，審認被上訴人因本 件事故受有損害而支出醫藥費用121,439元（含亞洲醫院醫 療費用83,469元、佑民醫院醫療費用1,820元、希望牙醫費 用36,150元）、看護費86,400元、減少工作損失222,000元 、系爭機車受損修理等費用折舊後91,936元等節（詳見原審 判決事實及理由欄㈠、㈡、㈣、㈥、㈨、），為上訴人所不爭 執（詳如不爭執事項二㈠至㈥，見本院卷第112至113頁），是
本院認原審判決關於上開事項於理由說明、金額衡量部分均 無違誤，爰引用之，則被上訴人請求上訴人如數賠償上開損 害金額，洵屬有據，應予准許。
㈡精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」 ，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分 、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上 字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 查，被上訴人因本件事故受有系爭右側遠端橈骨及骨幹骨折 、上門牙斷裂、四肢及右臀部多處擦挫傷等傷勢，其身體及 精神均遭受莫大痛若，被上訴人請求非財產上之損害，自屬 有據。且查：上訴人大學畢業，原從事保全工作，目前無工 作；被上訴人大學畢業，原從事鐵板燒工作，現從事裝潢工 作，每月收入約3-4 萬元，業經兩造陳明在卷（見本院卷第 111頁）；且上訴人名下無不動產，沒有薪資所得申報，而 被上訴人名下亦無不動產，109年薪資所得申報為24萬元、1 10年度薪資所得申報為164,000元等情，有兩造所得調件明 細表（外放）在卷可參。本院審斟兩造教育程度、工作情形 及財產等經濟狀況、社會身分、地位，本件發生原因，上訴 人侵害情節、被上訴人受傷程度等一切情狀，認被上訴人請 求上訴人賠償精神慰撫金150萬元顯屬過高，應以50萬元為 適當。上訴人辯稱原審審認精神慰撫金過高，核屬無據。 ㈢綜上，被上訴人因本件車禍所受損害共計1,021,775元（計算 式：支出醫藥費用121,439元+看護費86,400元+減少工作損 失222,000元+系爭機車受損修理等費用折舊後91,936元）。
三、損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得依職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決 意旨參照）。另法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免 除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法 院54年台上字第2433號判決意旨參照)。查： ㈠按「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來 往車輛，並注意行人通過始得迴轉」、「夜間應開亮頭燈」
、「行經．．無號誌之交岔路口及其他人車 擁擠處所．．均應 減速慢行，作隨時停車之準備」道路交通安全規則第106條 第1項第5款、第109條第1項第1款、第93條第1項第2款分別 定有明文。
㈡本件上訴人駕駛普通重型機車，行至無號誌交岔路口，未開 啟頭燈逕由機慢車道進入路口往左迴車，未讓行進中車輛先 行，致被上訴人受傷，其就被上訴人因此所受之損害，應負 侵權行為之損害賠償責任；被上訴人駕駛大型重型機車，行 至無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，造成二 車發生碰撞等節，亦有過失，雙方就系爭車禍事故之發生， 均與有過失，而雙方責任部分，上訴人為肇事主因，被上訴 人則為肇事次因，有臺中市交通事件裁決處110年12月30日 中市交裁管字第1100095519號函檢附之臺中市車輛行車事故 鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷（見本 院110年度交易字第1589號刑事卷第51至52頁）可稽，本院 參酌雙方過失之輕重及原因力之強弱，應認上訴人與被上訴 人之過失比例應為7:3。從而，被上訴人所得請求上訴人賠 償之金額即為715,243元（計算式：1,021,775元×7/10＝715, 243元(元以下四捨五入）」。
四、又保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。被上訴人 因本件車禍，業已領取強制汽車責任險理賠金98,376元之事 實，業據被上訴人提出存摺為證，依上開規定，於被上訴人 得請求賠償之金額中，自應扣除上揭已領取之強制汽車責任 險理賠金，是應於被上訴人得請求賠償之金額中扣除98,376 元。從而，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為616,867元 。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付616,867元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日（即111年2 月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息 之範圍內，洵屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分， 判命上訴人給付，而為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林秉暉
法 官 王金洲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 林奕珍