臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第483號
上 訴 人 石延平
訴訟代理人 劉自強
被 上訴人 劉公展
兼 法 定
代 理 人 劉中平
被 上訴人 劉光華
兼 上一人
訴訟代理人 劉金礪
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國111年8
月12日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第250號第一審判決，提起
一部上訴，本院於民國112年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：現坐落於臺中市○○區○○段00地號土地之門 牌號碼同市區○○路00巷0號房屋（如附圖編號35⑵所示，下稱 系爭建物）即為其配偶劉思温於民國58年間出資興建而取得 所有權之稅籍編號00000000000號建物（下稱甲建物）。嗣 劉思温於105年2月22日死亡，由其單獨繼承系爭建物。詎訴 外人楊晋華自105年2月22日前某日無權占用系爭建物，並於 110年7月20日將之出租給楊俊琴。其後，楊晋華於同年9月8 日死亡，被上訴人均為楊晋華之繼承人，而無權占有系爭建 物，劉中平更將系爭建物出租他人，故依民法第767條或第1 84條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭建物等語。三、被上訴人則以：目前坐落於系爭土地上之系爭建物並非甲建 物，而係訴外人張智權出資興建、稅籍編號00000000000號 之建物（下稱乙建物），張智權與被上訴人之母楊晋華於94 年1月30日結婚後，張智權於95年1月10日死亡，由楊晋華因 繼承而取得系爭建物。嗣楊晋華於110年9月8日死亡，系爭 建物由其等繼承，並協議由劉光華取得，上訴人請求自屬無 據。況上訴人主張之權利已罹於消滅時效等語，資為抗辯。四、原審就上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決。上訴人提起 上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭建物返還上 訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至上訴人就其餘敗訴 （即請求楊俊琴戶籍自系爭建物遷出及請求被上訴人返還不 當得利、給付侵權行為損害賠償）部分並未提起上訴，不在
本院審理範圍。
五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造不 爭執事項，並協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本審卷 第304至305頁）：
㈠系爭建物是否即為甲建物？
㈡上訴人基於其為系爭建物之所有權人，依民法第767條第2項、第1項前段或第184條第1項前段規定，訴請被上訴人將系爭建物返還給上訴人，有無理由？ ㈢如上訴人得訴請被上訴人返還系爭建物，被上訴人得否於二 審為時效抗辯？有無理由？
㈣兩造不再提出其他爭點。
六、本院的判斷：
㈠系爭建物並非甲建物：
⒈上訴人配偶劉思温於105年2月22日死亡，上訴人為劉思温 之繼承人，而劉思温之遺產稅免稅證明書記載之遺產包括 甲建物，且甲建物之門牌號碼為臺中市○○區○○路00巷0號 ，其構造為「土竹造（純土造）」。又系爭建物經楊晋華 於110年7月20日將系爭建物出租予楊俊琴，並訂有原證3 之租賃契約，每月租金為新臺幣（下同）8,000元，而楊 晋華於110年9月8日死亡後，其繼承人為被上訴人等情， 業經兩造行爭點整理協議列為不爭執事項⒈⒉⒊⒍⒎（見本審 卷第303頁），惟上訴人主張甲建物即為系爭建物，則為 被上訴人所否認，自應由上訴人就此舉證以實其說。 ⒉經查，系爭建物固與甲建物之門牌相同，然原審於111年5 月23日至現場履勘，確認系爭建物之主體及圍牆均為磚石 造，且現場並無土竹造（純土造）之構造物等情（見不爭 執事項⒌），核與甲建物之構造為「土竹造（純土造）」 並不相符，反與稅籍資料記載為「木石磚造（磚石造）」 之乙建物較為相符，則系爭建物是否即為甲建物，顯有可 疑。
⒊參以上訴人於本院112年3月23日準備程序自承劉思温所興 建之甲建物業遭訴外人郭德英及其配偶拆除，劉思温並未 同意其等拆除，郭德英拆除後亦未繳納房屋稅，其有郭德 英之錄音檔可以證明等語（見本審卷第305至306頁），益 證現存之系爭建物顯非甲建物。
⒋至上訴人主張系爭土地為國有，管理機關為國防部政治作 戰局，固為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），然上訴人 進而以此質疑被上訴人如何取得系爭建物，另主張被上訴 人於系爭建物附近尚有數棟建物，乙建物未必即為系爭建 物云云，惟上訴人未能證明系爭建物即為甲建物，業如前 述，本院即無庸審酌此部分主張，附帶說明之。 ㈡系爭土地上現存之系爭建物既非甲建物，上訴人自無從本於
繼承關係而取得系爭建物之所有權或事實上處分權，故其以 被上訴人無權占有系爭建物為由，依民法第767條第2項、第 1項前段或第184條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭 建物，均屬無據。
七、結論：
綜上所述，上訴人訴請被上訴人返還系爭建物，並無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳昱翔
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 林俐
【附圖】臺中市雅潭地政事務所111年雅土測字第057400號土地複丈成果圖（複丈日期：111年5月23日）