臺灣臺中地方法院民事判決
111年度簡上字第148號
上 訴 人 邱金星
博偉事務機器行即楊濟僑
共 同
訴訟代理人 林更穎律師
共 同
複 代理人 林孟儒律師
被 上訴人 唐藝庭
訴訟代理人 柯連登律師
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國110年12
月22日本院臺中簡易庭110年度中簡字第1079號第一審判決，提
起上訴，本院合議庭於民國112年4月28日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原審原告）方面：
㈠被上訴人於原審起訴略以：被上訴人與上訴人邱金星原為夫 妻，經被上訴人訴請法院裁判離婚確定在案。而被上訴人所 有坐落臺中市○○區○○○段0000000○0000000地號土地上之同段 3498建號鋼筋混凝土造4層樓即門牌號碼為臺中市○○區○○○○ 巷0弄00號房屋(下稱系爭房屋），現值新臺幣（下同）30萬 3900元，遭上訴人邱金星無權占用迄今。其中1樓由上訴人2 人共同經營辦公事務機器（影印機/印表機/ 傳真機等）材 料之租賃維修買賣事業；2樓以上套房，則遭上訴人邱金星 擅自出租收益。被上訴人已於民國110年3月25日寄發台中何 厝郵局第179號存證信函予上訴人2人，請求上訴人2人將系 爭房屋騰空遷讓併返還予被上訴人。惟上訴人2人均不予置 理，上訴人邱金星更逕自向房客收租，致系爭房屋現仍遭上 訴人2人無權占用。被上訴人從未授權上訴人邱金星使用系 爭房屋1樓店面或將2樓以上房屋出租他人，上訴人2人乃未 經同意共同擅自使用系爭房屋1樓店面；另上訴人邱金星單 獨擅將系爭房屋2樓以上套房出租予他人長期獲有租金收益 ，均屬無權占有使用。被上訴人爰依民法第767條第1項前段 之規定，請求上訴人2人騰空遷讓返還系爭房屋1樓、2樓倉 庫及3A套房予被上訴人等語。
㈡於本院另補稱略以：
⒈系爭房屋為被上訴人所有，既列為兩造不爭執之事項，且
兩造業由最高法院判決離婚確定在案，是上訴人邱金星主 張嗣後有取得系爭房屋之所有權云云，則純屬無稽。從而 ，上訴人邱金星主張其有合法使用系爭房屋2樓倉庫及3A 套房之權利，應無理由。
⒉上訴人2人係同學，渠等就博偉事務機器行之經營，實質上 為隱名合夥關係，自88年間即以「楊濟僑名義」登記為該 商號負責人，嗣上訴人邱金星因面臨被上訴人發函請求返 還房屋未果，再進而提起本件訴訟後，上訴人邱金星因而 虛構有博偉事務機器行與被上訴人間有租賃關係存在之事 實，並提出房屋租賃契約（見原審卷第97、99頁）為證； 然被上訴人未曾看過前揭房屋租賃契約書，亦未曾授權上 訴人邱金星代為簽署前揭房屋租賃契約，足認前揭房屋租 賃契約書，為上訴人邱金星臨訟杜撰，縱有經契約當事人 之一方（即博偉事務機器行即楊濟僑）之授權，惟並未經 被上訴人之授權或同意下，依民法第170條規定，當屬不 生效力。又上訴人楊濟僑曾於偽造文書案件偵查中辯稱： 伊沒有刻被上訴人的印章，也沒有蓋過別人的印章，被上 訴人是伊合夥人邱金星的前妻，從學生時就認識被上訴人 等語；另於警詢中亦辯稱：上開租賃契約書是伊合夥人邱 金星提出，伊不參與「博偉事務機器行」的實際經營，是 由邱金星負責經營，「博偉事務機器行」到現在都還在營 業中，伊只有出資30萬元，在100年時，邱金星有拿這份 契約給伊看過，「博偉事務機器行」的部分是伊同意他去 簽的，租金每月3000元是博偉事務機器行繳納，都是邱金 星負責，公司大小章、帳戶等都是邱金星使用，伊不會過 問，不是伊用印的，要問邱金星，伊拿到時上面的印章都 已經蓋好了，伊知道要將上開店面全部騰空並遷讓返還被 上訴人，因有租賃契約所以到現在都還在經營等語（見本 院卷第181頁）。再者，上訴人邱金星於上開偽造文書案 件警詢中亦證稱：博偉事務機器行在88年交給上訴人楊濟 僑擔任負責人，上訴人楊濟僑只負責出資沒有實際參與經 營，都是由伊所經營，租賃契約在100年就已經簽立了， 因被上訴人對伊及上訴人楊濟僑提出返還房屋的民事訴訟 ，所以伊才把這份房屋租賃契約書找出來，交由上訴人楊 濟僑所委任之律師等語（見本院卷第181頁），足徵博偉 事務機器行實際上之經營者為上訴人邱金星，倘上訴人邱 金星辯稱係經被上訴人授權才製作系爭租賃契約為真，則 上訴人邱金星之行為實屬違反民法第106條之雙方代理行 為，亦屬無效。承上，前揭房屋租賃契約書實為無效之契 約，是上訴人博偉事務機器行即楊濟僑欲以「無效之房屋
租賃契約」主張前揭房屋租賃契約由原為定期租賃契約， 易為不定期租賃契約，並藉此作為可繼續使用系爭房屋1 樓店面之合法權源，實無理由。
⒊綜上所述，被上訴人為系爭房屋所有權人，被上訴人依民 法第767條第1項前段規定請求之上訴人楊濟僑遷讓並返還 系爭房屋1樓予被上訴人，以及上訴人邱金星遷讓並返還 系爭房屋2樓倉庫及3A套房予被上訴人，應屬有據。 二、上訴人（即原審被告）部分：
㈠於原審抗辯略以：被上訴人係於100年3月1日與上訴人博偉事 務機器行即楊濟僑簽訂前揭房屋租約，將系爭房屋1樓出租 予上訴人楊濟僑，租期自100年3月20日起至102年3月19日止 。故上訴人邱金星並非系爭房屋1樓之現在占有人，而前揭 房屋租約之租期於102年3月19日屆滿，上訴人楊濟僑仍就系 爭房屋1樓為使用收益，被上訴人未即表示反對之意思，依 民法第451條規定，視為不定期租賃契約，故上訴人楊濟僑 占有系爭房屋1樓部分，係有正當之權源，被上訴人請求上 訴人2人返還系爭房屋1樓部分，為無理由。又被上訴人雖主 張前揭房屋租約為虛偽，並非被上訴人所簽立；然前揭房屋 租約之簽立時間為100年3月20日，當時被上訴人與上訴人邱 金星仍為夫妻關係，故前揭房屋租約簽訂當時確係由上訴人 邱金星與博偉事務機器行所簽立；另系爭房屋於被上訴人與 上訴人邱金星間有離婚訴訟糾紛之前，被上訴人確實均委由 上訴人邱金星為出租、管理、修繕等事宜，租金則由被上訴 人與上訴人邱金星2人平分，顯見前揭房屋租賃契約書係合 法簽立，而系爭房屋1樓之租金係交付現金，2樓以上租金有 以現金或匯款方式給付。而被上訴人於另案亦自承婚姻關係 存續期間，被上訴人同意上訴人邱金星代為出租上開套房， 上訴人邱金星因上述侵害配偶權之情事，被上訴人已不願再 讓上訴人邱金星代為出租、收取租金，並於108年間委請律 師發函請上訴人邱金星應返還所收租金，可見被上訴人於10 8年之前確有同意讓上訴人邱金星代為出租、管理及修繕系 爭房屋等事宜。又上訴人邱金星並非博偉事務機器行之實際 經營者，博偉事務機器行之經營者係上訴人楊濟僑，當時因 上訴人邱金星與被上訴人間之離婚訴訟，故上訴人邱金星委 由楊濟僑以博偉事務機器行名義代為收受租金；況且，上訴 人2人在法律上係不同之主體，被上訴人以上訴人博偉事務 機器行代收租金為由，即認上訴人邱金星乃博偉事務機器行 之實際經營者，顯屬無據。又系爭房屋2樓倉庫及3A套房， 確係由上訴人邱金星所使用無訛。
㈡上訴人於本院另補稱略以：
⒈上訴人邱金星與被上訴人間尚有剩餘財產分配訴訟，尚未 判決確定，日後上訴人邱金星仍有取得系爭房屋所有權可 能，自不宜先將系爭房屋返還被上訴人。
⒉再者，原審判決雖認被上訴人已終止不定期租賃關係，惟 依土地法第100條規定，被上訴人仍應有該條各款所列事 由，始能收回系爭房屋。被上訴人迄未舉證合於該條何款 事由，故其並無終止之權利。況且，被上訴人依民法第45 0條第3款規定，欲以110年3月31日為終止期限，則至少應 於同年2月28日通知上訴人博偉事務機器行即楊濟僑，惟 被上訴人於同年3月25日始寄發存證信函，被上訴人之終 止，顯不合法，是原審判決遽認被上訴人已合法終止，洵 有違誤；又被上訴人對上訴人博偉事務機器行即楊濟僑提 出偽造文書罪嫌之刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢 察官為不起訴處分，嗣再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 駁回再議確定在案，故被上訴人陳稱前揭房屋租賃契約為 偽造乙情，自屬無據。
⒊上訴人邱金星與被上訴人間之剩餘財產分配事件既尚未確 定，則上訴人邱金星有無占有系爭房屋2樓倉庫及3A套房 之權利，即屬未定；又上訴人博偉事務機器行即楊濟僑與 被上訴人間，就系爭房屋1樓之不定期租賃契約關係，因 被上訴人既未合法終止，則上訴人博偉事務機器行即楊濟 僑就系爭房屋1樓自屬有權占有；準此，被上訴人依民法 第767條第1項前段，請求上訴人2人騰空並遷讓返還系爭 房屋1樓及2樓倉庫及3A套房，應無理由。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人基於 所有物返還請求權，請求上訴人博偉事務機器行即楊濟僑應 將系爭房屋1樓，上訴人邱金星應將系爭房屋2樓倉庫及3A套 房，全部騰空並遷讓返還予被上訴人，為有理由，因而為被 上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決；並就被上訴人上開勝訴 部分，依職權為假執行之宣告。上訴人對於原判決不利部分 聲明不服，提起上訴，求為：⒈原判決關於命上訴人分別騰 空並遷讓房屋部分（減縮部分除外）及訴訟費用之裁判（減 縮及確定部分除外）均廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠被上訴人與上訴人邱金星原為夫妻關係，嗣經臺灣臺中地方 法院以109年度婚字第396號判决離婚，迭經臺灣高等法院臺 中分院以109年度家上字第135號及最高法院以110年度台上 字第943號駁回上訴確定在案。
㈡坐落臺中市○○區○○○段0000○號（即門牌號碼：臺中市○○區○○○
○巷0弄00號房屋，下稱：系爭房屋）為被上訴人唐藝庭所有 ；其中系爭房屋1樓部分由上訴人博偉事務機器行即楊濟僑 占有使用，系爭房屋2樓倉庫及3A套房則由上訴人邱金星占 有使用。
㈢被上訴人唐藝庭於110年3月25日寄發臺中何厝郵局存證號碼0 00179號存證信函，內容為要求上訴人2人於同月31日前將系 爭房屋騰空返還。
五、兩造間爭執之所在厥為：
㈠上訴人邱金星占有使用系爭房屋2樓倉庫及3A套房，是否有合 法之權源？
㈡被上訴人與上訴人博偉事務機器行即楊濟僑之間就系爭房屋1 樓有無租賃關係？
㈢被上訴人依民法第767條第1項前段請求上訴人2人騰空並遷讓 返還系爭房屋，是否有據？
六、本院得心證之理由：
㈠被上訴人主張其與上訴人邱金星原為夫妻，惟嗣經法院裁判 離婚確定在案。又被上訴人主張其所有之系爭房屋，其中1 樓目前由上訴人博偉事務機器行經營辦公事務機器材料之租 賃維修買賣事業；另系爭房屋之2樓倉庫及3A套房則由上訴 人邱金星占有使用中等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實 。
㈡其次，被上訴人主張其並未授權上訴人邱金星與上訴人博偉 事務機器行即楊濟僑締結前揭房屋租賃契約，上訴人等並以 前詞置辯，是本件首須審究者在於被上訴人與上訴人博偉事 務機器行即楊濟僑間是否就系爭房屋1樓有房屋租賃之法律 關係存在？
㈢按夫妻於日常家務，互為代理人，固有民法第1003條第1項 之規定可據。又夫妻財產之管理，依民法第1018條規定，夫 或妻各自管理、使用、收益及處分其財產。其次，民法第10 03條第1、2項之規定，其前提僅限於「目常家務」行為之代 理，無論是第1項之當然有代理權之規定，以及第2項該代理 權濫用及限制之規定，均係以「日常家務」之行為為前提。 且所謂「日常家務」，應係指夫妻日常生活所必需或經常發 生之事務為限，但是本件系爭房屋1樓之出租行為顯非係屬 於日常家務之行為，此為眾所週知之情，自無該條第2項不 得對抗第三人之適用。又辦理不動產出租之事宜雖得委託他 人行之，然被上訴人否認其授權上訴人邱金星辦理系爭房屋 1樓之出租事宜，而上訴人邱金星又於原審自承前揭房屋租 賃契約簽訂當時確實係由上訴人邱金星與上訴人博偉事務機 器行即楊濟僑簽立的等語，有該筆錄在卷可稽（見原審卷第
150頁），復參酌上訴人楊濟僑另於上開偽造文書案件警詢 中亦辯稱：上開租賃契約書是伊合夥人邱金星提出，伊不參 與「博偉事務機器行」的實際經營，是由邱金星負責經營， 「博偉事務機器行」到現在都還在營業中，伊只有出資30萬 元，在100年時，邱金星有拿這份契約給伊看過，「博偉事 務機器行」的部分是伊同意他去簽的，租金每月3000元是博 偉事務機器行繳納，都是邱金星負責，公司大小章、帳戶等 都是邱金星使用，伊不會過問，不是伊用印的等語（見本院 卷第181頁），足徵前揭房屋租賃契約書係邱金星交付予楊 濟僑，而「合約書人」欄內之「博偉事務機器行」之印文當 係邱金星所蓋用，此為上訴人2人所述上情相符；再者，被 上訴人亦否認曾授權上訴人邱金星為其代刻印章並蓋於上開 契約書上，上訴人邱金星就其代刻被上訴人印章一事並未爭 執，僅辯稱係夫妻日常代理云云，然查，辦理系爭房屋1樓 之出租行為顯非係屬於日常家務之行為，已如前述，上訴人 邱金星復未能就其主張被上訴人授權之事實，舉證以實其 說，按諸前開規定，系爭房屋1樓租賃契約係在被上訴人不 知情且未授權下所簽訂，對被上訴人自不生效力。是上訴人 主張被上訴人與上訴人博偉事務機器行即楊濟僑之間就系爭 房屋1樓有租賃關係，殊乏憑據，不足採信。 ㈣又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段定有明文。原告以無權占有為原因，提起請求返還所有 物之訴，被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執， 而僅以被告非無權占有為抗辯者，被告應就其占有係有正當 權源之事實證明之（最高法院91年度台上字第2578號判決意 旨參照）。經查，系爭房屋為被上訴人唐藝庭所有，而其中 系爭房屋1樓部分由上訴人博偉事務機器行即楊濟僑占有使 用，系爭房屋2樓倉庫及3A套房則由上訴人邱金星占有使用 。再者，被上訴人已於110年3月25日寄發臺中何厝郵局存證 號碼000179號存證信函予上訴人2人，其內容為要求上訴人2 人於同月31日前將系爭房屋1樓、2樓倉庫及3A套房騰空返還 等情，有存證信函1紙（見原審卷第51、53頁）在卷可稽， 並為兩造所不爭執，已如前述。上訴人邱金星僅辯稱其與被 上訴人間之剩餘財產分配訴訟事件既尚未確定，其仍有可能 分配到系爭房屋2樓倉庫及3A套房云云，惟此項抗辯尚不足 證明其對系爭房屋2樓倉庫及3A套房有何占有使用之合法權 源，是上訴人邱金星此項辯解，不足採信。 ㈤綜上，本件被上訴人主張上訴人博偉事務機器行即楊濟僑未 經其同意，而無權占有系爭房屋1樓從事經營辦公事務機器
材料之租賃維修買賣事業；另系爭房屋之2樓倉庫及3A套房 係由上訴人邱金星占有使用中，且上訴人2人就其等使用系 爭房屋之事實均不為爭執，依上開說明，即應由上訴人楊濟 僑、邱金星就其等有權占有之事實負舉證之責。然查，系爭 房屋1樓部分之租賃契約既對被上訴人不生效力，誠如上述 ，則上訴人博偉事務機器行即楊濟僑係以無效之房屋租賃契 約作為其可繼續使用系爭房屋1樓店面之合法權源，顯乏依 據。至於，上訴人邱金星迄今仍未就其取得系爭房屋2樓倉 庫及3A套房合法占有權源之事實，舉證以實其說，是被上訴 人基於所有權人之地位，請求上訴人博偉事務機器行即楊濟 僑、邱金星依序應將系爭房屋1樓及系爭房屋2樓倉庫、3A套 房騰空遷讓返還，應屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依所有物返還請求權之法律關係，請求 上訴人博偉事務機器行即楊濟僑應將系爭房屋1樓、上訴人 邱金星應將系爭房屋2樓倉庫及3A套房騰空遷讓返還，為有 理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，其理由雖有不同， 但結果並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法與舉證， 經審酌後與判決結果核無影響，自不用逐一論述，附此敘明 。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 謝慧敏
法 官 夏一峯
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 陳建分