臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家暫字第236號
聲 請 人 馮秉成
相 對 人 馮浩銘
上列聲請人因與相對人間改定監護人事件（本院111年度監宣字
第1146號），聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)相對人自擔任朱三妹共同監護人以來，始終無法與同為朱三 妹監護人之聲請人和平溝通，經常質疑專業醫護人員給予朱 三妹之醫療建議，造成醫護人員執行醫療業務上之阻礙；又 朱三妹目前病況危急，有預先決定於臨終或無生命徵象時， 是否同意不施行心肺復甦之必要，惟相對人仍然拒不表態， 拖延決定重大醫療事宜；次查，相對人假借欲了解朱三妹病 況之名，趁聲請人向醫院申請病歷時，強行取走朱三妹之身 分證後不肯歸還，使聲請人於處理朱三妹日常照顧及醫療事 宜時衍生諸多不便，致朱三妹權益受損。
(二)因朱三妹之金融存簿印鑑，皆由相對人保管，故聲請人若需 提領朱三妹存款，皆需與相對人一同辦理提領，惟聲請人每 每需提領款項繳納朱三妹醫療照護之高額醫療費用，並以訊 息通知相對人時，相對人經常拖延或置之不理，致使朱三妹 之醫療照護費用給付不及，幾度面臨需移轉出長期居住台中 佳醫護理之家之狀況。
(三)若由相對人於改定監護人案件終結前，持續擔任朱三妹之共 同監護人，並得與聲請人共同決定朱三妹之緊急或重大醫療 事宜，恐無法立即有明確之醫療決策可供醫院執行，致朱三 妹有無法及時接受醫療行為之危險；又若任由相對人繼續持 有朱三妹之身分證及金融存簿印鑑，恐令聲請人於照護朱三 妹日常生活當中無法立即處理朱三妹事務及繳納醫療照護費 用，致朱三妹有權益受損之風險；復以，本請求改定監護事 件仍待相當期間始能終結，實有命暫時處分之急迫性及必要 性，且符合受監護人之最佳利益等語。
(四)爰依家事事件法第85條、家事非訟事件暫時處分類型及方法 辦法第16條、第4條之規定，提起本件請求，並聲明： ⒈聲請人於本院111年度監宣字第1146號改定監護人事件終結前
，得單獨決定關於受監護人朱三妹之日常生活照顧、個人證 件保管(含身分證、健保卡)、機構安置、基本醫護照顧、緊 急重大醫療事宜(含決定是否同意不施行心肺復甦術)等事項 。
⒉相對人應將所持有之朱三妹身分證交付予聲請人。 ⒊相對人應將所持有之朱三妹名下金融存簿印鑑交付予聲請人 。
⒋程序費用由相對人負擔。
二、相對人抗辯略以：
(一)相對人自任共同監護人以來均按照鈞院108年度監宣字第430 號、109年度監宣字第212號裁定書所載內容執行職務，更在 簡訊、LINE群內主動提醒聲請人要履行善盡共同監護人職務 ，聲請人卻故意不在LINE與相對人共同討論對受監護人照護 事務。
(二)聲請人先不按上開裁定書所載事項履行交接、協商保管受監 護人證件、財物，竟自行霸占，自始均未公布、寄送受監護 人收支明細予相對人、朱秉睿知曉，逃避監督，後再利用法 律制度規避相對人監督，排除異己。
(三)聲請人與馮淑真、馮惠瑀為伍，共同擺爛、勾結，故意隱匿 受監護人證件、財物。其等經手受監護人財物，不按民事法 律、鈞院裁定內容，交接不提出結算書，帳務完全不清不楚 ，損害受監護人權益，倘若聲請人單獨擔任監護人，受監護 人財產，健康、生命將受巨大損害、無法挽回局面等語置辯 。
(四)並聲明：聲請駁回。
三、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於 本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當 之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為 之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分 之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。 第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時 狀態或為其他適當之處置。第1項暫時處分之裁定，免供擔 保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得 命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。」，家 事事件法第85條定有明文。次按暫時處分，非有立即核發， 不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事 件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分 之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本 案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫 性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，
提出相當證據以釋明之。再按法院受理家事事件法第164 條 第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定 前，得為下列之暫時處分：命關係人支付應受監護人維持 適當生活及醫療所需之各項必要費用。命關係人協助使受 監護人就醫所必要之一切行為。禁止關係人處分應受監護 人之財產。保存應受監護人財產所必要之行為。其他法院 認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應 受監護人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方 法辦法第16條之規定即明。揆諸上開規範之立法意旨，乃基 於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁判確 定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害 。是暫時處分，若具備必要性外，並有非立即核發即不足以 確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。又暫時處分之目的 既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，另參酌民事 訴訟法第538條第1項、第3項規定，定暫時狀態之處分恆具 規制性或滿足性之效力，自非不得為本案請求相同之暫時處 分，最高法院106年度台抗字第851號裁判意旨可資參照。四、本院之判斷：
(一)相對人前向本院請求改定監護人事件，現於本院以111年度 監宣字第1146號事件繫屬中，業據核閱111年度監宣字第114 6號卷宗無訛，而該事件屬於家事非訟事件，且該事件非顯 無理由，是聲請人（即上開事件之聲請人）提起本件暫時處 分之聲請，依前揭說明，應屬合法，先予說明。(二)本件經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利 慈善事業基金會對受監護人朱三妹、相對人、關係人馮惠瑀 進行訪視結果：據本會了解，受宣告人目前仍在住院，而關 係人馮惠瑀及醫院護理師向本會轉述，受宣告人住院期間， 聲請人馮秉成及醫院均無法與馮浩銘取得聯縏，致影響後續 轉院事宜。但對此部分，馮浩銘稱自己均與醫院保持聯繫， 日前獲知轉院事宜後，亦有積極尋找適合的機構，因此並無 不願配合處理，又以，關係人馮惠瑀稱關係人馮浩銘過往多 有拒絕接聽聲請人馮秉成電話的狀況，致影響監護事務處理 ，對此部分，關係人馮浩銘則稱，自己均有配合處理事務， 反而聲請人馮秉成不願與關係人馮浩銘溝通，綜上事件，本 會鑑於無法查證事實，致無法評估關係人馮浩銘是否確實有 不適監護人之處，亦無法評估是否有暫時處分之必要，故建 請鈞院自為裁定等語。另經函請屏東縣政府對關係人馮淑貞 進行訪視，結果略以：考量關係人馮淑貞目前身體狀況以及 個人意願，建請法院另選任適當人選為會同開立財產清冊之 人等語。此有臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會11
1年12月30日財龍老字第111120026號函、屏東縣政府111年1 2月27日屏府社障字第11173765400號函在卷可參。(三)綜上所述，本院經綜合審酌兩造所為之陳述與所提事證、上 開社工人員訪視報告，及卷內相關事證（含本院依職權調閱 之111年度監宣字第1146號民事卷宗），並調閱本案即111年 度監宣字第1146號改定監護人事件卷附之家事調查官調查報 告等一切情形，認朱三妹目前已安置於大甲惠全護理之家， 其受照顧狀況並無不妥，至兩造雖就朱三妹日常照護、機構 安置、重大醫療決定、財產清冊及財物交接等議題，均持不 同意見，仍應由本院在111年度監宣字第1146號事件中，妥 為調查有無必要改定監護人及會同開具財產清冊之人，以維 護受監護人最佳利益，是本件聲請人聲請暫時處分，因欠缺 急迫性與必要性之法定要件，而為無理由，自應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 孫超凡