臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞訴字第325號
原 告 蔡莉娜
被 告 楊宜臻
訴訟代理人 陳盈光律師
被 告 蔡篤煌
訴訟代理人 潘正雄律師
李郁芬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國（下同）109年11月16日起至110年9 月3日止受僱於被告丙○○所設立之診所擔任藥師。被告乙○○ 亦受僱於被告丙○○，擔任藥局助理。原告於110年1月8日在 診所藥局工作時，遭被告乙○○以右手揮擊原告之右胸，原告 為閃避被告乙○○之攻擊而向後跌倒撞到包藥機，致原告受有 右胸乳房及左小腿瘀青之傷害；隨後被告乙○○跑到診所掛號 處於大庭廣眾之下誹謗原告之胸部為假奶，被告丙○○並未制 止被告乙○○之職場霸凌行為，仍面帶微笑。嗣被告乙○○於同 年月26日趁原告上班途中將口罩拿下休息時，作勢強吻原告 ，經原告喝止後，被告乙○○稱：「我刷完牙再來」等語，而 對原告為性騷擾之行為。被告乙○○上開職場霸凌及性騷擾行 為使原告身心受創，精神遭受嚴重痛苦；被告丙○○為被告乙 ○○之僱用人，未盡監督之責制止被告乙○○上開行為，爰依民 法第184條第1項、188條、195條等規定提起本件訴訟，請求 被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明： ㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假 執行。
二、被告乙○○則以：被告乙○○係擔任行政助理之職務，並非原告 所稱之藥局助理。被告乙○○於110年1月8日及同年月26日上 午均於掛號櫃台執行職務，並未於藥局與原告接觸，否認原 告主張之侵權事實等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假 執行。
三、被告丙○○則以：否認原告主張之侵權事實，原告應就其主張 事實舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假 執行。
四、原告主張其自109年11月16日起至110年9月3日止受僱於被告 丙○○所設立之診所擔任藥師，被告乙○○亦受僱於被告丙○○等 情，有臺中市政府勞工局111年10月25日中市勞動字第11100 53311號函暨其檢附之性別工作平等案件審議資料、臺中市 政府勞工局勞資爭議調解紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第9 9至248頁、263頁），為兩造所未爭執，堪信為真。原告另 主張110年1月8日、26日有發生前揭職場霸凌及性騷擾事件 等情，則為被告所否認，而以前詞置辯，是本件本院應審究 之點厥為：110年1月8日、26日有無發生前揭職場霸凌及性 騷擾事件?如有，被告丙○○有無盡監督之責?原告請求被告給 付60萬元精神慰撫金，有無理由?茲析述如下： ㈠原告主張110年1月8日、26日有發生前揭職場霸凌及性騷擾事 件等情，為被告所否認，原告自應依民事訴訟法第277條規 定就此等有利於己之事實負舉證責任。原告雖提出錄音光碟 1片及其譯文2份為證（見本院卷第27至33頁、315頁、401頁 ），惟細繹該譯文，均為原告本人陳述其主張之上開內容， 被告丙○○僅稱：「好好！我會在這邊。」、「感謝蔡藥師這 些日子的幫忙，蔡藥師說的話，我會謹記在心。」等語（見 本院卷第27、33頁），未就原告所陳事實為承認與否之具體 回應，尚難僅以原告個人主觀陳述，即認有原告主張事實存 在。原告雖主張如其上開陳述內容非屬事實，何以被告於其 陳述時均未反駁等語，惟於對話中保持沉默及不予回應原因 多端，自無從僅憑被告於前揭對話之單純沉默，遽為有利原 告之認定。
㈡原告另提出被告丙○○簽名之切結書1份為證（見本院卷第341 頁）。惟上開切結書除簽名外之內容均為原告所繕寫，為原 告所不爭執（見本院卷第407頁）；而依該切結書內容：「 丙○○先生同意乙○○因性騷擾之行為即職場霸凌遭到勞工局的 處分確定以後，確有其事，遭到處罰，丙○○先生於知悉後30 日之內，依法解僱乙○○。」等語，至多僅可證明被告丙○○承 諾原告：如本件原告主張之職場霸凌及性騷擾事實經勞工局 查證屬實而遭處分確定，被告丙○○於知悉後30日內依法解僱 被告乙○○乙事，仍無法證明有原告主張前揭事實存在。況本 件經臺中市政府勞工局、臺中市勞動檢查處分別就原告主張 之性騷擾、職場霸凌事件調查後，均未認定原告本件主張之 性騷擾及職場霸凌等事實存在，有前揭臺中市政府勞工局函 文暨其附件、臺中市勞動檢查處111年10月25日中市檢綜字 第1110016499號函暨其檢附之勞動檢查報告書及相關調查資
料各1份存卷可憑（見本院卷第99至277頁），益徵原告主張 之事實究否存在，仍屬有疑。參以證人即丙○○診所助理甲○○ 到庭亦證稱：未曾見聞被告乙○○親原告嘴巴和打原告胸部， 不記得有無聽過被告乙○○說原告胸部真假等語（見本院卷第 424至425頁）；原告雖稱證人所述不實，惟未提出其他證據 以實其說，則綜合前揭事證，難認原告就其主張110年1月8 日、26日職場霸凌、性騷擾事件之事實已盡舉證責任。原告 既無法證明被告對其有何侵權行為，其依民法第184條第1項 、188條、195條等規定，請求被告負精神慰撫金60萬元之損 害賠償責任，核屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、188條、195條等規定 ，請求被告給付60萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應 併予駁回。
六、原告雖請求調閱被告乙○○110年1月8日電子及紙本健保就診 紀錄，欲證明被告乙○○當日有前往原告所在之診所藥局拿藥 乙節。惟被告乙○○縱於當日有前往原告所在之診所藥局，仍 無從推認有原告主張110年1月8日之職場霸凌事件存在，即 無調查上開證據之必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 勞動法庭 法 官 劉奐忱
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 吳淑願