臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度再微字第4號
再審 原告 王美蘭
再審 被告 周芷威
上列當事人間請求返還押金事件，再審原告對於民國111年9月22
日本院111年度小上字第88號確定判決提起再審之訴，前經本院
於111年12月26日裁定駁回，再審原告聲請補充判決，本院補充
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之；當事人就脫漏部分聲明不服者， 以聲請補充判決論，前開規定於裁定準用之，民事訴訟法第 233條第1項、第2項及第239條分別定有明文。又所謂裁判有 脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁 判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁定意旨 參照）。
二、本件再審原告主張本院110年度再微字第4號裁定有民事訴訟 法第496條第1項第13款之事由，分別於民國111年11月11日 及同年月21日向本院提出「民事再審之書狀」（書狀日期與 向本院遞狀之日期相同）及「民事再審之訴狀（二）」（書 狀日期記載為同年月19日）等二狀，而前者提出時本院分案 業已分案為110年度再微字第4號再審之訴事件，惟因再審原 告事後所提之「民事再審之訴狀（二）」，誤送分案為110 年度再微字第5號再審之訴事件，致本院於同年12月26日裁 定時，漏未審酌「民事再審之訴狀（二）」之內容【本院11 0年度再微字第5號事後經承辦股（柏股）與再審原告確認無 另提起再審之意思後，已簽請銷案】，再審原告事後就本院 裁定時漏未審酌「民事再審之訴狀（二）」乙節於112年2月 20日提出「民事再審之訴狀（三）」，對於本院裁定時漏未 就「民事再審之訴狀（二）」為審酌乙節為具體指摘，且再 審原告於電話紀錄及112年2月8日向本院提出之函文亦表明 並無另外提起再審之意（見本院卷第110-1頁至101頁所附電 話紀錄表及第110頁之函文），是核其所為乃就脫漏部分聲 明不服，依首開意旨，自應由本院就脫漏部分為補充裁定。三、再審原告「民事再審之訴狀（二）」之再審意旨略以： ㈠下列事項為再審原告於111年10月29日請鎖匠開鎖進屋後所發 現並經專業人士勘估而取得相關證據（即證9至證21部分）
，係再審被告對坐落臺中市○○區○○街0號房屋（下稱系爭房 屋房）之破壞，為再審原告知悉在後，應由再審被告賠償， 而得主張抵銷：
1.廚房牆壁磁磚經瓷磚師傅現場勘估，師傅先用色紙在每個鑽 孔或鐵釘掛勾處標示，再點數、拍照共計42處，破壞磁磚38 片，皆屬人為造成，並須由再審被告修繕。
2.再審被告謊稱有留下3年新之冷氣機（置主臥室）等語，惟 再審原告於同年月31日請冷氣空調師傅來拆除，實為13年的 老舊機臺，已經故障不能運轉，且市面上已無零件，無法維 修。
3.再審原告於同年11月1日請油漆師傅前來勘估所有水泥漆牆 壁屋況，客廰、通道及三個臥室處處鑽孔，鐵釘掛勾均屬人 為造成之損害，並有人為塗鴉處處，通道牆壁更有再審被告 手筆筆跡等人為汙損。
4.於同年月16日，再審原告請清潔公司到場勘估，廚房牆壁滿 是油污之錫箔紙未清除，流理臺、地板滿是積塵油垢。前後 陽臺浴室、臥室等窗戶窗框、地板，到處髒汙外，客聽地板 尚有黏膠未清除。同時發現臥室2少紗窗，臥室3紗窗被人為 割損，廚房進出後陽臺之門少門擋。
5.於同年月13日，請窗簾公司來現場勘估，三扇百葉窗簾之調 光桿均被扯斷，已無零件，必須更換。
6.再審原告於106年7月22日就系爭房屋與再審被告簽訂房屋租 賃契約（證22），於110年1月31日因故終止。其中於109年4 月15日重新議約（證23）部分內容，如因疫情關係，減免房 租每月900元，連續6個月（證24），如再審被告購屋而提前 終止租金，再審原告同意免扣1個月之違約金（證25）。依1 06年交屋時租約所附屋況照片（證26），附屬設備有抽油煙 機，瓦斯爐，熱水器等用品，然再審原告於111年10月29日 請鎖匠開鎖進屋檢視後，發現卻不在房屋內。
㈡原確定判決漏未審酌其所出租予再審被告之系爭房屋鑰匙係 遭再審被告拒絕返還：其事證包含1.再審原告分別於110年5 月3日及同年月8日以梧棲有局存證信函號碼000044號函及臺 中港有局存證信函號碼000109號函（證27）及LINE對話（證 29）向再審被告索討鑰匙，再審被告拖延至110年5月12日， 才以台中永安郵局存證號碼000108號函（證28），拒絕返還 鑰匙。2.再審原告於同年5月7日以Line對話向再審被告索討 鑰匙，再審被告遲至同年5月12日以其上開存證信函答覆要 求返還押租金2萬7300元（扣除一個月管理費），始願意自 動歸還鑰匙，否則「靜待司法判決後，再行歸還」，已明白 表示拒絕返還鑰匙。3.再審原告於110年6月10日以清水南社
郵局存證號碼000044號函回覆再審原告前揭同年5月12日存 證信函（證30）同意再審被告之要求：「靜待司法判決後， 再行歸還」，並要求兩造將依租約第六條及租約相關條文約 定處理至返還房屋之日止，並依法向再審被告請求損害賠償 ，再審被告收受後，並未異議，足見再審被告同意再審原告 之主張。再審原告於111年9月26日收受判決後，於同年月29 日以存證信函限期三次向再審被告催討鑰匙，並於同日請鎖 匠開鎖進入系爭房屋檢查屋況。另再審被告先聲稱於111年6 月11日晚上將鑰匙交給夜班保全，並以Line告知，惟收據並 未押日期，之後再審被告於言詞辯論庭，又改稱於同年6月 初已先交付夜班保全，於同年6月11日告知再審原告，前後 說辭不一，況管理中心否認收受及保管系爭房屋鑰匙（證31 ），足見再審原告多次向再審被告催討，再審被告均拒絕歸 還，並非再審原告拒絕受領。
㈢認定視為完成點交與事實不符：
再審被告要求提前於110年1月26日要求提前於同年月31日終 止租約（證32），並邀約於同年2月1日下午3點後點交，再 審原告則回覆：「請你最慢在1/31前，將房屋牆壁粉刷，打 掃乾淨，結清水電瓦斯費及一個月管理費等等，回復原狀後 ，通知點交房屋」等語（證34），再審被告回覆：「契約上 我們是給一個月租金喔！所以房子是31日才到期喔！」，在 強調答覆：「而且是到11：59分，過12點房子妳才有權利收 回喔！」（證35），再審原告答覆：「那麼，1/31午夜12點 ，準時交房屋，請準時到達」，再審被告回覆：「好哦！ok 的」（證35、證36），因此，1月29日及2月1日均為再審被 告拒絕，雙方合議點交時間為1月31日，但再審被告未到場 履約。再審被告事後會同里長、鄰長及連帶保證人、見證人 等非租賃當事人進行點交，並無租賃市場條例第12條之適用 ，且與同條第1項之規定有違背，又再審被告所呈之書證【 即證37，見本院110年度中小字第3633號卷（下稱院卷）第1 9頁；證38，見院卷第23頁；證39，見院卷第16頁；證40， 見院卷第169頁】均足以證明再審被告會同非租賃當事人點 交房屋，均可認為110年2月1日之點交，自難謂有效。且再 審被告未能舉證證明110年2月5日確實前往系爭房屋現場等 候再審被告，是其主張該日視為完成點交更屬無稽。 ㈣連帶保證人蘇堃瑞為再審被告之配偶，於Line所張貼之買賣 契約是節頁並塗黑（見院卷第379頁至385頁），無法看到購 買人與出賣人，看不到買賣標的物，因此再審原告請再審被 告重新於Line上新購屋之張貼所有權狀（見院卷第453頁） ，以確定點交時免扣一個月之違約金。再審被告以房屋契約
上未註明而拒絕（見院卷第465頁），所以再審原告請其於L ine買賣契約書及收據（見院卷第465頁），再審被告又以隱 私權為由拒絕，但表明點交當天可看正本（見院卷第475頁 ），為再審被告所同意。再審原告以Line請再審被告依照原 狀遷空交還並恢復原狀，再審被告回覆可不包含油漆，並提 出線上免費法律諮詢文字檔，要求一個字一個字看清楚（見 院卷第477頁至479頁）。再審被告答覆自然舊化及非自然舊 化之污損、剝落或塗鴉，點交時現場確認（見院卷第487頁 ），再審被告回覆請專業來判定，不是再審被告說了算（見 卷卷第489至491頁），是依照兩造之約定兩造於點交時需確 認再審被告所提之買賣契約書及收據正本及油漆責任歸屬， 然110年2月1日之點交已經再審原告拒絕，卻事後大張旗鼓 會同里長等人於現場點交，乃逃避其應負回復原狀之責任。 甚且訴訟程序中未遵行繕本應寄送對造之義務，先呈正本於 法院，再利用訴訟程序呈繕本（且頁數刪縮83頁），當庭口 是心非，以不正當手段得逞等語。
四、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法 第502條第1項所明定。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴 不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言，有最高 法院48年度台抗字第188號民事裁判意旨足資參照。次按再 審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後 已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分 別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，此為必須具備之程式，且此程式之欠缺，性質上屬無 庸命補正之事項（最高法院60年度台抗字第538號裁定意旨 參照）。查，本院111年度小上字第88號判決（下稱原確定 判決）業於111年9月22日判決確定（見該卷宗第607頁確定 證明書所載），該判決業同年月26日送達於再審原告，依上 開說明，除非其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時 起算外，即應自判決送達時起算於30日之不變期間，即應於 111年10月26日前提起再審之訴，否則即逾越再審不變期間 。然查，再審原告上開第三項第㈡至㈣款部分所指再審原告發 現未經斟酌之證物或得使用該證物（包括證22至證40）之情 形，均係於111年9月22日本院111年度小上字第88號判決確 定前即已知悉之證據，然再審原告係分別於同年11月11日及 19日分別提起「民事再審之書狀」及「民事再審之訴狀（二 ）」等二狀，有本院收文章在卷足憑（見本院卷第9頁及本
院111年度再微字第5號卷第11頁），則再審原告所提再審之 訴，均已逾30日之不變期間，難認程序為合法。至於「民事 再審之訴狀（二）」所提出再審原告於同年10月29日進屋後 始知悉滿室髒污、牆面塗鴉、家具損毀及丟失等情，是依照 再審原告之主張，其係於判決確定後始知悉該事證，則參照 再審原告最早提起再審之訴之時間為同年11月11日，尚未逾 30日之不變期間。
五、惟按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年渝上字第1005號判決意旨參照）。而所謂證物，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證（最高法院29年渝上字第696號民事判決意旨參照）。經查，再審原告上開第三項第㈠款所指其於111年10月29日請鎖匠開鎖進屋後取得之相關事實，均係指出其事後發現再審被告有可歸責之事由，其得據此主張抵銷再審被告起訴請求之押租金，並提出其事後請相關專業人員勘估之證據（即證9至證21），然此等照片、報價單、服務單、估價單等並非原確定判決審理中已存在之證物，均係其於111年10月29日進入系爭房屋後所蒐集之新證據，並非原確定判決辯論終結前已存在之證物，與前述發現未經斟酌之證物之要件不符，是再審原告以此為再審之理由，亦難認為合法。六、此外，再審原告於本院111年12月26日裁定駁回再審之訴後 ，而於112年2月20日又提出民事再審之訴狀（三），其就 「民事再審之書狀」及「民事再審之訴狀（二）」等二狀補 充部分，亦已逾越30日之不變期間，其所為補充之陳述，不 影響本院先前之裁定結果，其餘陳述均屬再審程序有理由後 ，所應審酌之事項，然再審原告所提起之再審之訴，既有上 開不合法之情形，其就此部分所補充之部分，自毋庸予以審 酌。
七、綜上所述，本件審酌再審原告事後所補充之意見後，仍認為 再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再 審之訴，為不合法，應予駁回。
八、本件訴訟費用部分業經本院於111年12月26日裁定確定訴訟 費用金額為新臺幣1500元，並由再審原告負擔，而本裁定僅 就上開所示漏未裁判部分為補充裁判，並無額外增加裁判費 用之情形，爰不另為裁判費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論斷，依民事訴訟法第233條第1項、第2項、第239條、 第436之32第4項、第502條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 江彥儀
法 官 王詩銘
本件正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 黃英寬