臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡字第184號
原 告 何楸棠
左承蓁
共 同
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理 人 高馨航律師
王妤文律師
洪玉珍
被 告 林宏仁
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代理 人 朱清奇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院108年度交易字第1
541號過失傷害案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院
刑事庭以108年度交附民字第510號裁定移送前來，本院於民國11
2年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣肆拾貳萬貳仟貳佰參拾陸元，及自民國一０八年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣捌拾捌萬柒仟捌佰捌拾捌元，及自民國一０八年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，由原告乙○○負擔二十五分之七，餘由原告甲○○負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹拾肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟貳佰參拾陸元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告甲○○以新臺幣貳拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾捌萬柒仟捌佰捌拾捌元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
原告乙○○、甲○○（下各稱乙○○、甲○○，合則稱原告）起訴時 ，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下如未標明幣 別，即同）900萬元，及加計自民國108年10月24日起至清償 日止，按週年利率1.75％計算之利息（見本院108年度交附民
字第510號卷，下稱附民卷，第6頁）。嗣於訴訟進行中，變 更聲明為：㈠被告應給付乙○○285萬4,762元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 告應給付甲○○598萬8,794元，及其中450萬元自起訴狀繕本 送達翌日起；其中55萬1,045元自109年9月21日民事訴之聲 明變更暨準備狀繕本送達翌日起；其餘93萬7,749元自112年 2月21日民事訴之聲明變更暨辯論意旨狀送達翌日起，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院110年度簡字 第184號卷，下稱簡字卷，卷四第163頁），核與民事訴訟法 第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：被告於107年10月27日上午9時許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺中市西屯區河南路 3段快車道由市政北七路往市政北二路方向行駛，行經河南 路3段與市政北六路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應 注意汽車行駛至交岔路口欲右轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入慢車道，駛至路口後再行右轉， 且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，於行至系爭路口停止線前時 ，僅以A車車身之一部緩慢跨越至慢車道上後即右轉彎，適 乙○○騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機 車）搭載甲○○沿河南路3段慢車道由後方駛至該處，因避煞 不及而發生碰撞，致乙○○、甲○○人車倒地（下稱系爭車禍） ，乙○○受有頸部挫傷併外傷性頸椎第5-6節左側輕微椎間盤 突出、疑似鞭苔損傷、雙膝挫傷等傷害；甲○○受有左側膝部 挫傷併關節血腫、左側膝部十字韌帶斷裂、左膝關節外側半 月板破裂、雙膝膝部挫傷、左髖關節挫傷（疑似左股骨大轉 子頂部骨折）、頸部鞭苔損傷、外傷性頸椎間盤突出（C3-4 、C5-6-7）壓迫神經等傷害，乙○○所有之B機車、安全帽、 眼鏡暨甲○○所有之運動鞋、眼鏡亦毀損，乙○○因而受有如附 表一所示醫療費用損害10萬7,807元、如附表二所示醫療用 品費用損害8,099元、B機車修理費用損害2萬6,500元、購買 安全帽費用損害6,500元、購買眼鏡費用損害9,414元、就診 車資損害6萬1,870元、不能工作損失暨支付違約金損害156 萬838元、勞動能力減損損害77萬3,734元、非財產上損害30 萬元，計285萬4,762元；甲○○因而受有如附表三所示醫療費 用損害25萬2,375元、如附表四所示醫療用品費用損害7萬6, 815元、購買運動鞋費用損害3,040元、購買眼鏡費用損害7, 888元、就診車資損害18萬8,880元、看護費用損害7萬2,000
元、不能工作損失暨支付違約金損害191萬488元、勞動能力 減損損害297萬7,308元、非財產上損害50萬元，計598萬8,7 94元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第 195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付乙○ ○285萬4,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付甲○○598萬8,794元 ，及其中450萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其中55萬1,045 元自109年9月21日民事訴之聲明變更暨準備狀繕本送達翌日 起；其餘93萬7,749元自112年2月21日民事訴之聲明變更暨 辯論意旨狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠伊在距離系爭路口30公尺前已變換至外側車道，並打方向燈 緩慢切入慢車道，車身至少已跨越慢車道60公分；且事發現 場慢車道扣除路邊停車格之寬度僅為1.9公尺，A車寬度含後 視鏡約2公尺，亦無法完全切換至慢車道，故伊右轉行為與 道路交通安全規則第102條第1項第4款規定無違。次A車於系 爭車禍發生前與B機車已呈前後車狀態，無道路交通安全規 則第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車規定之適用。系爭 車禍實係因乙○○違規行駛在河南路3段之路邊停車格或路面 邊線外，並欲自A車右側間隙超車而未注意車前狀況所致， 伊無法預見乙○○之違規行為，並無過失；退步言之，乙○○未 注意車前狀況，就系爭車禍亦與有過失，應減輕或免除伊對 原告所負賠償責任。
㈡乙○○並未因系爭車禍受有頸部挫傷、頸椎第5-6節左側輕微椎 間盤突出之傷害，故其以此為由就醫而支出之如附表一、㈠ 所示醫療費用，與系爭車禍無關。次如附表一、㈠編號10、1 3號所示醫療費用；如附表一、㈢編號8、9、11、12號所示醫 療費用；如附表一、㈣編號1號所示醫療費用；如附表一、㈥ 至㈧及㈩所示醫療費用；如附表一、㈨編號2號所示醫療費用之 就診原因亦與系爭車禍無關。且乙○○並未支出如附表一、㈡ 編號2至7號所示醫療費用，此部分亦係與如附表一、㈠所示 醫療費用重複請求。再乙○○未證明有支出如附表二所示費用 之必要性，或B機車與安全帽因系爭車禍毀損，其購買眼鏡 費用與系爭車禍無關；縱B機車、安全帽有損壞，應扣除折 舊。
㈢甲○○並未因系爭車禍受有頸部鞭苔損傷、外傷性頸椎間盤突 出（C3-4、C5-6-7）壓迫神經之傷害，且其於系爭車禍前已 有頸椎間盤突出之病徵，故甲○○以此為由就醫而支出之醫療 費用，均與系爭車禍無關。次如附表三、㈠編號9、10、23、
25、48、52號所示醫療費用；如附表三、㈢編號68至73號所 示醫療費用；如附表三、㈣編號7號所示醫療費用；如附表三 、㈧及㈩所示醫療費用之就診原因亦與系爭車禍無關。且甲○○ 並未支出如附表三、㈡編號2至9號所示醫療費用，此部分亦 係與如附表三、㈠所示醫療費用重複請求；其就附表三、所 示醫療費用，僅支出3,500元。再如附表四所示用品均非醫 療所必要；如附表四編號8號所示費用與甲○○購買運動鞋、 眼鏡費用亦與系爭車禍無關。另甲○○於107年10月31日後1個 月，僅須他人半日看護，其僅得請求以半日1,200元計算之 看護費用計3萬6,000元。
㈣原告並未舉證證明確曾因搭乘計程車至醫院就診而實際支出 就診車資，且就同一人於同日內至距離相近醫院之數次就醫 ，均分別計算自住家往返之車資；就乙○○、甲○○同日至同一 醫院就醫部分亦分別各計車資，應屬重複計算。次原告於系 爭車禍發生前並未受僱於訴外人太思妙拓科技（北京）有限 公司（下稱太思公司），亦無工作收入，自未受有不能工作 損失或支付違約金損害。縱原告確有受僱太思公司，其等與 太思公司約定之報酬應扣除每月往返機票、住宿補貼、餐費 補助等，且乙○○、甲○○僅得各請求按勞動部職類別薪資調查 所示初任從業人員、資深從業人員經常薪資計算之不能工作 損失；況乙○○、甲○○因系爭車禍各僅須休養69日、59日，理 應能於108年1月1日到任，其等請求長達1年之不能工作損失 無理由，亦無可能因不能到職致須賠付違約金；違約金復屬 純粹經濟上損失，非得依民法第184條第1項前段規定請求賠 償。再乙○○之勞動能力減損比例應低於6％，甲○○之勞動能力 減損比例至多為8％，且乙○○、甲○○各以每月人民幣1萬元、 人民幣1萬5,000元為計算勞動能力減損損害之基準，應無理 由。又原告請求之非財產上損害數額過高。另乙○○、甲○○已 各領取強制汽車責任保險金1萬1,240元、12萬1,147元，應 予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢 車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交 岔路口30至60公尺處，換入慢車道；七、轉彎車應讓直行車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款亦各有 明定。查：
⒈被告於107年10月27日上午9時許，駕駛A車，沿臺中市西屯區 河南路3段外側快車道由市政北七路往市政北二路方向行駛 ，於行至系爭路口停止線前時，以A車車身之一部緩慢跨越 至慢車道上後即右轉彎，適乙○○騎乘所有B機車搭載甲○○沿 河南路3段慢車道由後方駛至該處，兩車發生碰撞，致乙○○ 、甲○○人車倒地（即系爭車禍）等情，為兩造所不爭執（見 簡字卷二第303至304、308頁），且有交通部公路總局臺中 區監理所110年10月13日中監車字第1100278542號函檢送之B 機車車籍查詢資料可稽（見簡字卷一第223頁），並經調取 本院108年度交易字第1541號被告被訴過失傷害案件（下稱 刑案）全卷，核閱卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表(一)、(二)、A車行車紀錄器影像翻拍照片、現 場照片、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、 公路監理電子閘門資料、暨刑案第一、二審法院勘驗A車行 車紀錄器所製作之勘驗筆錄及A車行車紀錄器影像翻拍照片 無誤（見臺灣臺中地方檢察署108年度發查字第365號卷，下 稱發查卷，第71至101、113、127頁；本院108年度交易字第 1541號卷，下稱交易卷，第49頁；臺灣高等法院臺中分院10 9年度交上易字第1029號卷，下稱交上易卷，第136至138、1 65至259頁）。
⒉自臺中市西屯區河南路3段由市政北七路往市政北二路方向行 至系爭路口前，為有慢車道之路段，此觀上載道路交通事故 現場圖即明（見發查卷第71頁）。而依刑案第一、二審法院 勘驗A車行車紀錄器畫面結果（見交易卷第49頁，交上易卷 第136頁），並綜觀前開A車行車紀錄器影像翻拍照片（見發 查卷第77頁，交上易卷第165至259頁），可知被告在系爭路 口前欲右轉時，其車身中心點均在該路段快慢車道間白色實 線之左側，亦即被告仍主要行駛在該路段之外側快車道，僅 略微往右偏駛而稍跨越快慢車道分隔線，並未完全變換車道 至慢車道上，且亦於跨越快慢車道分隔線後即逕行右轉。據 此，被告行至系爭路口前欲右轉時，本應注意應距交岔路口 至少30公尺前，即先換入慢車道，再自慢車道右轉，亦應注 意轉彎車應禮讓直行車先行。而依系爭車禍發生時天候晴、 日間有照明、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物，視距良好 ，有上揭道路交通事故調查報告表(一)可憑（見發查卷第73 頁），可見亦無不能注意之情事。乃被告竟疏未注意，未於 距交岔路口至少30公尺前先換入慢車道，亦未禮讓直行車先 行，即率予右轉彎，致與原告發生碰撞，則被告就系爭車禍 之發生，自有過失。又經刑案囑託臺中市車輛行車事故鑑定 委員會（下稱鑑定委員會）鑑定，據覆：被告駕駛A車，行
至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未讓右後方慢車道 直行車先行，為肇事主因，有刑案卷附鑑定委員會109年5月 14日中市車鑑字第1080008564號函檢送之鑑定委員會同日中 市車鑑第0000000號鑑定意見書可佐（下稱交通鑑定意見書 ，見交易卷第115至119頁）。且被告因原告主張之前開侵權 行為，業經刑案判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院臺 中分院109年度交上易字第1029號刑事判決可憑（見簡字卷 一第73至85頁）。復均與本院之認定無違。是原告主張被告 就系爭車禍之發生有過失等語，應堪採信。
⒊被告雖抗辯稱：車輛右轉彎時，倘於距交岔路口30公尺前換 入「外側車道」、右轉車道或慢車道，均合於規定，並無先 切換至慢車道之義務。伊在距離系爭路口30公尺前已變換至 外側車道，並打方向燈緩慢切入慢車道，車身至少已跨越慢 車道60公分；且事發現場慢車道扣除路邊停車格之寬度僅為 1.9公尺，因路邊停車格依法不得行駛，而A車寬度含後視鏡 約2公尺，亦無法完全切換至慢車道，故伊右轉行為與道路 交通安全規則第102條第1項第4款規定無違云云。惟： ⑴上開條文所稱「換入外側車道、右轉車道或慢車道」，核係 指依個別交岔路口之道路設計，汽車至少應距交岔路口30公 尺前，即換入右轉車道或最靠近路面邊線之「最外側車道」 以備右轉，否則其轉彎或變換車道厥易使最外側車道之直行 車輛措手不及，致有肇生車禍之高度風險，亦有礙交通順暢 。是被告執前詞抗辯其在系爭路口無先切換至慢車道之義務 云云，於法顯屬不合。
⑵按依道路交通安全規則第97條第1項第4款、第98條第1項第5 款規定，車輛除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線 。次路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線 型為白實線，線寬為15公分，整段設置；車輛停放線，用以 指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍；本標線之線型為白 實線，線寬10公分。但機車停放線劃設於非車道上者，得採 用線寬5公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第183條、第 190條第1項、第2項各有明文。是路面邊線與車輛停放線乃 不同標線，非得相混。再參酌106年6月14日道路交通標誌標 線號誌設置規則第183條之1之立法理由記載：「『快慢車道 分隔線』為十公分白實線，其外側為慢車道，『路面邊線』為 十五公分白實線，外側為路肩。」、「依『道路交通安全規 則』規定，汽車及機車除準備停車或臨時停車外，不得駛出『 路面邊線』；爰『路面邊線』外側為路肩，依規定不得行車。 」，益徵禁止汽機車駛出之標線為「路面邊線」，並非「車 輛停放線」。被告執有關路面邊線之規定為由，抗辯路邊停
車格依法不得行駛云云，並不可採。被告雖又援引內政部警 政署109年8月27日警署交字第1090124205號函，以為路邊停 車格不得行駛之佐據（見簡字卷一第49至50頁）。然核該函 內容，僅在重申道路交通安全規則第97條、第98條所定「除 準備停車或臨時停車外，不得駛出『路面邊線』」之意旨，洵 未提及路邊停車格得否行駛，況法院依法獨立審判，尤不受 行政機關函釋之拘束。被告執此抗辯，仍無足取。準此，系 爭車禍發生路段之慢車道寬3.5公尺，而該路段慢車道之一 部雖經以車輛停放線繪製路邊停車格，然皆無車輛停放，此 觀前載道路交通事故現場圖（見發查卷第71頁）、A車行車 紀錄器影像翻拍照片（見交上易卷第209至231頁）即明，復 為被告於刑案警詢時自承（見發查卷第21頁）。則依被告自 述：A車含後照鏡寬約2公尺等語（見簡字卷四第99頁），顯 見該慢車道寬度足供被告行駛，難認被告有何不能於距系爭 路口30公尺前，先切換至慢車道並準備右轉彎之情事，且亦 無被告所指因路邊停車格依法不得行駛，致無法完全切換至 慢車道可言。被告所陳前詞，要無可取。
⑶被告於右轉時，並未完全變換車道至慢車道上，且係於跨越 快慢車道分隔線後即逕行右轉，業經認定如前。是被告以其 右轉前，車身至少已跨越慢車道60公分為由，抗辯其右轉行 為與道路交通安全規則第102條第1項第4款規定無違云云， 尤非足採。
⒋被告固又抗辯以：A車於系爭車禍發生前，業大半車身駛入慢 車道，與B機車已呈前後車狀態，無道路交通安全規則第102 條第1項第7款轉彎車應讓直行車規定之適用云云。惟被告於 右轉時並未完全變換車道至慢車道上，已如前述，顯難認A 車與B機車已在同向同一車道行駛而呈明顯前後車狀態。被 告所辯前詞，殊難憑取。
⒌被告復抗辯謂：事發現場慢車道扣除路邊停車格之寬度僅為1 .9公尺，且因路邊停車格依法不得行駛，A車車身斯時亦泰 半駛入慢車道，故慢車道剩餘寬度應不足1.5公尺。又系爭 車禍之碰撞點在臺中市西屯區河南路3段紅線延伸處。故系 爭車禍實係因乙○○違規行駛在河南路3段之路邊停車格或路 面邊線外，並欲自A車右側間隙超車而未注意車前狀況所致 ，伊無法預見乙○○之違規行為，並無過失云云。然： ⑴被告抗辯路邊停車格依法不得行駛云云為不可採，已悉敘如 上。次B機車為普通重型機車，此觀前載B機車車籍查詢資料 即明（見簡字卷一第223頁），依道路交通安全規則第38條 第1項第1款第2點規定，普通重型機車全寬不得超過1.3公尺 。則即令被告所辯事發現場慢車道扣除路邊停車格之寬度僅
為1.9公尺，再扣除A車車身占用慢車道之寬度後，剩餘寬度 不足1.5公尺等情屬實，該慢車道剩餘寬度仍足供B機車行駛 。被告以此為由抗辯乙○○係違規行駛在路邊停車格或路面邊 線外云云，要非足取。
⑵被告雖援引A車於系爭車禍發生後，經拍攝停放在事發現場之 照片（見簡字卷一第45至46頁），以為系爭車禍碰撞點在臺 中市西屯區河南路3段紅線延伸處之佐據。然細繹刑案卷附A 車行車紀錄器影像翻拍照片（見交上易卷第251至257頁）， 由A車行向跨越系爭路口後之對向行人穿越道在系爭車禍發 生前後之斑馬線數量增減情形，顯示該行車紀錄器於系爭車 禍發生後，拍攝角度仍持續往右偏移，足見A車於碰撞發生 後尚繼續向右偏轉，自無從執A車於系爭車禍發生後之最終 靜止位置，反推系爭車禍之碰撞點係在河南路3段紅線延伸 處。被告以此為由抗辯系爭車禍係因乙○○違規行駛在河南路 3段之路面邊線外，並欲自A車右側間隙超車云云，容無可採 。
⑶被告在系爭路口欲右轉時，即自後照鏡發現B機車在其後方約 20公尺處乙節，為被告於系爭車禍甫發生時自承明確，有刑 案卷附道路交通事故談話紀錄表可查（見發查卷第99頁）， 核與刑案第二審法院勘驗A車行車紀錄器畫面結果，顯示被 告於碰撞發生後，經同車友人詢問：「你沒有看到他喔？」 ，即應以：「有啊，她一直衝過來。」相合（見交上易卷第 138頁）。堪認被告於系爭車禍發生前，已然注意B機車正由 後方直行前來，並無無法預見B機車駕駛行為之情事，則被 告自應且能注意禮讓直行之B機車先行，亦不因乙○○是否疏 未注意車前狀況而異。被告抗辯：伊無法預見乙○○之違規行 為，並無過失云云，仍非可取。
⒍關於原告因系爭車禍所受傷勢：
⑴原告主張乙○○因系爭車禍，受有雙膝挫傷之傷害；甲○○亦因 系爭車禍，受有左側膝部挫傷併關節血腫、左側膝部十字韌 帶斷裂、左膝關節外側半月板破裂、雙膝膝部挫傷之傷害等 情，有澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）107年12月2 1日、同年11月13日診斷證明書（見本院109年度重訴字第52 5號卷，下稱重訴卷，第83至85頁）、111年1月25日澄高字 第1112062號函（下稱澄清覆函一）及檢附之原告病歷（見 簡字卷二第461至481頁）、同年8月26日澄高字第1112664號 函（下稱澄清覆函二，見簡字卷三第413頁）可憑，且為被 告所不爭執（見簡字卷一第213頁）。是此部分之事實，堪 可認定。
⑵原告主張：乙○○因系爭車禍，亦受有頸部挫傷併外傷性頸椎
第5-6節左側輕微椎間盤突出、疑似鞭苔損傷之傷害等語， 為被告否認。查：
①按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項各有明文。 原告主張乙○○因系爭車禍，致受有頸部挫傷併外傷性頸椎第 5-6節左側輕微椎間盤突出、疑似鞭苔損傷乙節，業據被告 於本院審理中自認（見簡字卷一第213頁，卷二第304、308 頁）。被告嗣雖撤銷自認（見簡字卷三第68、358頁），然 依上揭規定，自應由被告就乙○○確未因系爭車禍受有此部分 傷害，故其自認與事實不符一節，負舉證責任。 ②被告固抗辯稱：乙○○於系爭車禍發生後至澄清醫院就診時， 並未主訴頸部疼痛，病歷亦未註記有頸部受傷情形；當時經 X光檢查，復未發現有何頸部受傷情事，故乙○○於系爭車禍 發生最初並無頸部疼痛問題，其係於系爭車禍1週後，始因 頸部疼痛至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）就醫，未因系 爭車禍受有頸部傷害云云（見簡字卷三第404至405頁，卷四 第109頁），並援引澄清覆函一及檢附之乙○○病歷為佐（見 簡字卷二第461、483頁）。查：
依澄清覆函一及檢附之乙○○病歷內容（見簡字卷二第461、48 3頁），固可知乙○○於系爭車禍發生當日至澄清醫院就診時 ，未曾主訴頸部疼痛，當時病歷亦未註記頸部受傷。然乙○○ 當日並未進行頸部檢查，亦有澄清覆函二可參（見簡字卷三 第413頁），則被告抗辯乙○○於急診當時經X光檢查後，未發 現有何頸部受傷情事云云，已與事實不符。
乙○○於107年11月5日、同年月14日、同年月28日，即因車禍 後頸部痛併左上肢麻痛，至臺中榮總神經外科就診，經診斷 有頸部挫傷併外傷性頸椎第5-6節左側輕微椎間盤突出之病 徵。而其於同年月22日、同年12月20日，亦因車禍後頸部痛 併左上肢麻痛，至臺中榮總復健科就診，經診斷有頸部挫傷 併外傷性頸椎第5-6節左側輕微椎間盤突出、疑似鞭苔損傷 之病徵，有臺中榮總同年11月28日、同年12月20日診斷證明 書（見重訴卷第75、77頁）、111年3月10日中榮醫企字第11 14200856號函（下稱榮總覆函一，見簡字卷三第82頁）可稽 。足見乙○○於系爭車禍發生後約1週之密接時間內，旋因頸 部疼痛不適就診，且其上開頸部挫傷及頸椎第5、6節椎間盤 突出核屬外傷性傷害。
參以經本院就乙○○所受前述頸部傷害與系爭車禍有無因果關 係，暨醫學臨床上，如因外力導致頸椎椎間盤突出，是否會
於當下顯現或可能於事發數日後始顯現等項函詢臺中榮總， 據覆：乙○○於107年11月5日至神經外科門診，主訴同年10月 27日車禍後頸部不適，酸麻到左上臂，後經頸部磁振造影發 現，左側C5-6椎間盤外側輕微壓迫神經，根據病史、影像檢 查和門診臨床神經檢查，車禍和椎間盤突出有相當因果關係 。又臨床上有嚴重症狀者，會在急診發現，也常有在事發數 日才有症狀等語，有臺中榮總111年10月13日中榮醫企字第1 114203570號函可稽（下稱榮總覆函二，見簡字卷三第435至 436頁）。經本院再次就乙○○所受頸椎傷害與系爭車禍有無 因果關係，暨依一般情形，因車禍導致頸椎受傷，是否當下 即會顯現徵狀，或可能隔一段時間方顯現徵狀等節函詢中國 醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫），亦據覆：臨床上，常 見因車禍致外傷的病人，當下受傷地方有多處，急診部門在 常規上，優先處理病人主訴最不適的部位；待數日後，表淺 之損傷緩解，其餘未診斷、未適當治療的問題始漸顯現。依 據過去病歷紀錄，病人在車禍前無症狀，且無相關就醫紀錄 ；車禍後始出現頸椎相關症狀，且有就醫紀錄，就時序性而 言，可能兩者有因果關係，有中國附醫111年10月25日院醫 行字第1110012305號函檢附之說明事項可考（下稱中國附醫 10月25日說明，見簡字卷四第14頁）。益徵乙○○所受頸部挫 傷併外傷性頸椎第5-6節左側輕微椎間盤突出、疑似鞭苔損 傷之傷害，與系爭車禍確有相當因果關係，且尚無從徒憑乙 ○○於急診當下未主訴頸部疼痛，致未就此進行何種檢查為由 ，遽謂其頸椎傷害與系爭車禍無關。
綜上，依被告所舉證據，皆無從認其自認與事實不符。則被 告撤銷自認並抗辯乙○○未因系爭車禍受有頸部挫傷、頸椎第 5-6節左側輕微椎間盤突出云云，要非可採。 ⑶原告主張：甲○○因系爭車禍，亦受有左髖關節挫傷（疑似左 股骨大轉子頂部骨折）、頸部鞭苔損傷、外傷性頸椎間盤突 出（C3-4、C5-6-7）壓迫神經等傷害等語，為被告否認。查 ：
①甲○○於107年11月2日，因左膝蓋膝前十字韌帶部分撕裂及頸 部疼痛，至臺中榮總復健科就診，經診斷除左膝傷勢外，另 有左髖關節挫傷（疑似左股骨大轉子頂部骨折）、頸部鞭苔 損傷、外傷性頸椎間盤突出（C3-4、C5-6-7）壓迫神經之病 徵，嗣並因同一病徵持續至臺中榮總復健科就診。而其於10 8年11月11日，亦因頸部疼痛且雙手麻，至臺中榮總神經外 科就診，經診斷有外傷性頸椎間盤突出（C3-4、C5-6-7）壓 迫神經之病徵，有臺中榮總109年9月17日、108年12月2日診 斷證明書可憑（見重訴卷第87、89頁）。足見甲○○於系爭車
禍發生後1週之密接時間內，旋因頸部疼痛不適至醫院就診 ，且其上開頸椎椎間盤突出核屬外傷性傷害，又其是日亦經 發現有左髖關節挫傷（疑似左股骨大轉子頂部骨折）之情形 。
②參以經本院就甲○○所受前揭左髖關節及頸部傷害，與其於107 年10月27日至澄清醫院急診時所受傷害有無因果關係乙節函 詢臺中榮總，據該院復健科覆稱：甲○○於同年11月2日至復 健科就診，主訴因同年10月27日車禍導致左膝疼痛、頸部疼 痛。經頸椎X光檢查後，推測是頸椎椎間盤疾患，建議接受 復健治療，並建議至骨科、神經外科門診追蹤，後續甲○○持 續至復健科門診並接受復健治療。嗣其於108年11月11日、 同年12月2日至神經外科門診，安排頸部核磁共振檢查，證 實診斷為外傷性頸椎椎間盤突出（C3-4、C5-6-7）壓迫神經 。107年10月27日至澄清醫院急診所受傷害與同年11月2日診 斷之左髖關節挫傷（疑似左股骨大轉子頂部骨折）、頸部鞭 苔損傷、外傷性頸椎間盤突出（C3-4、C5-6-7）壓迫神經， 依澄清醫院急診病歷所描述之事實，有極可能之因果關係等 語；該院神經外科亦覆以：甲○○於108年11月11日由復健科 轉至本科安排頸椎磁振造影，且病人主訴頸椎不適併雙上肢 麻痛，和磁振造影發現是符合的，依據病史和車禍時間對照 ，認為外傷性頸椎間盤突出（C3-4、C5-6-7）壓迫神經和10 7年10月27日有因果關係等語，有榮總覆函一可憑（見簡字 卷三第79至81頁）。益徵甲○○主張其所受左髖關節挫傷（疑 似左股骨大轉子頂部骨折）、頸部鞭苔損傷、外傷性頸椎間 盤突出（C3-4、C5-6-7）壓迫神經之傷害，與系爭車禍有相 當因果關係等語，應值採信。
③被告固抗辯以：甲○○於系爭車禍發生後至澄清醫院就診時， 並未主訴頸部疼痛，當時經核磁共振及X光檢查，亦未發現 有何頸部受傷情事，故甲○○於系爭車禍發生最初並無頸部疼 痛問題，其係於系爭車禍1週後，始因頸部疼痛至臺中榮總 就醫，未因系爭車禍受有頸部傷害云云（見簡字卷三第409 頁，卷四第106頁），並援引澄清覆函一及檢附之甲○○病歷 為佐（見簡字卷二第461、465頁）。查甲○○於系爭車禍發生 當日至澄清醫院就診時，未主訴頸部疼痛，其出院病歷亦未 註記頸部受傷，固有澄清覆函一及檢附之甲○○病歷可憑（見 簡字卷二第461、465頁）。然經本院就澄清醫院於甲○○急診 時，有無就其頸部進行何種檢查一節函詢該院，據覆：根據 當時病歷記載，主訴為左膝痛，關節血腫及肢體多處擦傷， 並無頸部不適之描述等語，有澄清覆函二可佐（見簡字卷三 第413頁），則甲○○於急診時既未主訴頸部不適，其縱經施
行核磁共振及X光檢查，是否確有針對頸部為檢查，自屬有 疑。參以依前載榮總覆函二及中國附醫10月25日說明內容（ 詳上⑵、②、），益彰本件無從徒憑甲○○於急診當下未主訴 頸部疼痛為由，遽謂其頸椎傷害與系爭車禍無因果關係。被 告所辯前詞，並不可採。
④被告雖又抗辯稱：甲○○於107年7月25日即因雙臂及手麻痛無 力至啟源中醫診所就診，經診斷為頸項板滯，而頸項板滯為 頸椎間盤突出之一種病徵。且甲○○於同年8月間亦有頸椎受 傷之情形。故甲○○於系爭車禍前已有頸椎間盤突出之病徵云 云（見簡字卷二第72至73頁，卷三第408頁，卷四第104至10 6頁），並援引啟源中醫診所111年1月14日00（111）字第1 號函（下稱啟源覆函，見簡字卷二第339頁）、頸椎間盤突 出網路列印資料（見簡字卷三第19至24頁）、甲○○之臺中榮 總病歷（見簡字卷三第86頁）、列印日期為107年8月21日之 臺中榮總門診物理治療報到單（見重訴卷第597頁）為佐。 查：
甲○○於107年7月25日至啟源中醫診所就診，主訴頸項板滯， 雙側前臂麻痛、無力，小指尤甚，經施以針灸；嗣甲○○於同 年月27日、同年8月2日、同年月13日，亦因同一疾患回診， 雖有啟源覆函及檢送之甲○○病歷可稽（見簡字卷二第339、3 55至357頁）。然肩頸不適或手臂麻痛之原因多端，徒憑上 開病歷內容，要不足認甲○○上揭至啟源中醫診所主訴之病徵 ，確係因頸部椎間盤突出所致。再被告所提前述頸椎間盤突 出網路列印資料固記載：「頸椎病的主要症狀是頸部疼痛板 滯伴有上肢的疼痛麻木。」（見簡字卷三第23頁）。惟該網 路列印資料所指「頸部疼痛板滯」之具體意義為何、與甲○○ 至啟源中醫診所就診時所主訴「頸項板滯」之情形是否相同 ，均屬不明，自殊難僅以上載網路列印資料此部分用詞與啟 源中醫診所病歷之用語相類，遽推甲○○於系爭車禍前，即曾 因頸部椎間盤突出至啟源中醫診所就診。
甲○○於107年8月21日至臺中榮總復健科就診，主訴頸部疼痛 併輻射至雙側第4、5手指數年，理學檢查發現頸部活動度受 限，且頸部彎曲及伸展時會誘發疼痛，診斷為其他頸椎關節 退化併神經根病變，甲○○並因此陸續於同日、同年月22日、 同年月26日、同年9月11日、同年月19日至臺中榮總復健等 情，有上載甲○○病歷（見簡字卷三第86頁）、臺中榮總門診 物理治療報到單（見重訴卷第597頁）及中國附醫111年6月1 6日院醫行字第1110008968號函檢送之鑑定意見書（下稱中 國附醫鑑定意見，見簡字卷三第295頁）可參。可見甲○○於1 07年8月21日，係因頸椎關節退化併神經根病變而至臺中榮
總復健科就診，並非「頸椎受傷」，亦難謂其斯時已罹有頸 椎椎間盤突出之疾患。
是以，被告抗辯甲○○於系爭車禍前已有頸椎間盤突出之病徵 云云，並不可採。
⑤另按侵權行為損害賠償責任，須以行為人之不法行為與被害 人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此 行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法 院110年度台上字第61號判決意旨參照）。又所謂行為當時 所存在之一切事實，解釋上應包括被害人之特殊體質，此為 比較法上普遍承認之「蛋殼頭蓋骨（Eggskull）理論」，亦 即縱被害人患有特殊體質或舊疾，在無外力介入下，本不影 響被害人之生命、身體及健康狀態，因外力介入後，致被害 人生命、身體及健康受損，仍應肯認該外力與被害人所受損 害間有因果關係，不因被害人之特殊體質或舊疾影響因果關 係之認定。甲○○於系爭車禍發生前，雖曾因頸部不適就診， 且經診斷有頸椎關節退化併神經根病變情形，然揆之上揭說 明，尚不因甲○○有無頸椎退化之體質或舊疾，致影響因果關