臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第178號
聲 請 人 蔡丞宜00000000000000000000000000000000000
即 債務人00000000000000000000000000000000000000
代 理 人 簡嘉瑩律師（法扶）
共同輔助人 柯翎華00000000000000000000000000000000000
蔡欣宜000000000000000000000000000000000000
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人 0000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人 安孚達000000000000000000000000000000
代 理 人 陳正欽00000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000
相 對 人 勞動部勞工保險局
即 債權人 000000000000000000000000000000000000
法定代理人 白麗真000000000000
000000000000000000
住臺北市中正區濟南路2段42號（國民年
金組）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月20日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍 定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項 、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。再按，債 務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分 所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後 之餘額，逾五分之四已用於清償之情形，視為債務人已盡力 清償，同法第64條之1第2款亦有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人蔡丞宜（下稱債務人）聲請更生 ，前經本院110年度消債更字第135號民事裁定開始更生程序 在案，而債務人於民國111年9月22日所提如附表一所示之更 生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意及 視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半 數，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院 書面表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟 經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達 於盡力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下：（一）債務人目前於衛生福利部臺中醫院工作，平均月薪約新臺 幣（下同）27,552元，無三節獎金及年終獎金，領取身心 障礙生活補助每月3,772元等情，此有本院111年9月22日 訊問筆錄、雇主出具之薪資明細、臺中市政府社會局110 年10月6日函等在卷可憑，堪認債務人確有固定收入。又 本院裁定開始更生時，債務人名下有車號7GH-817號、200 7年出廠之普通重型機車1台，惟年代久遠，已無殘值；另 有以債務人為被保險人之中國人壽保單4筆，並無變更要 保人之紀錄；又債務人名下有郵政壽險保單1筆，業於108 年2月15日消滅，此外無其他財產，有全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、中華郵政股份有限公司110年10月5日函所 附查詢契約基本資料表、南山人壽保險股份有限公司110 年10月15日函所附保單明細表等在卷可稽。（二）債務人未婚，須扶養父母親，所提列之每月必要生活費用 為22,667元，有本院上開訊問筆錄、債務人及其父母親之 戶籍謄本等在卷足憑，依其支出之項目及金額，並未逾一 般日常生活所必需，可堪認屬合理且必要之生活費用。且 依債務人所提財產及收入狀況報告書，其更生方案履行期 間債務人個人每月生活必要支出為18,567元（包括膳食費 及勞、健保費）。又債務人之住所地位於臺中市，參酌以 臺中市111年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元之標準 ，債務人陳報之個人每月必要生活費用額，應屬合理。又 關於債務人陳報其與手足共同扶養父母親，支出扶養費每 月共4,100元，其父母親住所地為臺中市，現均無工作， 父親每月領取國民年金保險老年年金5,130元、臺中市中 區區公所交通費2,000元，名下有與他人公同共有之不動 產，變價不易；母親每月領取勞工保險老年年金給付14,1 20元，名下無財產，仍有受扶養之必要，此有勞動部勞工 保險局110年10月5日函在卷可參，則父母親之扶養費用以 臺中市111年度每人最低生活費之1.2倍即18,567元為計算 基礎，與其手足3人平均分攤，則債務人每月應分擔之扶
養費，扣除上開年金給付，約為3,971元【計算式：[（18 567－5130－2000）＋(18567－14120)]×1/4＝3971】，債務人 與其手足共同扶養其父母親而分擔4,100元，合於前開法 律之規定。本件債務人無具清算價值之財產，更生方案履 行6年間債務人可處分所得2,255,328元（計算式：31324× 72＝2255328），扣除必要6年間必要支出1,632,024元（計 算式：22667×72＝1632024），剩餘623,304元，依前開說 明，提出5分之4即498,643元，係符合消債條例第64條之1 盡力清償之條件，惟該清償總額已高於本件債權總額433, 161元，如以上開規定計算，每月給付金額約7,000元【計 算式：（31324－22667）×0.8≒7000】，給付61期之清償總 額為427,000元，總清償比例約98.57%，而債務人所提出 如附件一以每月為1期、每期6,000元、合計共清償6年72 期，總清償金額為432,000元之更生方案，總清償比例已 達99.73%，超逾前開盡力清償之數額，視為債務人已盡力 清償，法院應裁定認可更生方案。
（三）債務人於聲請更生前二年（即109年7月21日）間，可處分 所得扣除必要生活費用後已入不敷出【依債務人所提財產 收入狀況說明書所示，其前2年可處分所得約270,198元， 債務人前2年支出生活必要費用及父母親之扶養費共計約 元（計算式：404397＋4300×24＝507597），兩項相減後餘 額為負數】，另債務人名下財產並無具清算價值之財產， 足認本件無擔保及無優先權債權受償總額432,000元，已 高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總 額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。 三、相對人即債權人勞動部勞工保險局具狀表示不同意更生方 案，不同意理由略以：本案如依債務人所提之更生方案內容 及勞保局之債權比率觀之，債務人分期攤繳之金額將不足以 清償其全部欠繳保險費，則未受清償之保險費及利息發生消 滅效果，其於國民年金保險有效期間發生保險事故，如係於 更生方案清償期間，勞保局將依法暫行拒絕給付；其更生方 案履行完畢後，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日) 數按比率計算，將影響其未來給付權益云云。惟查，本件債 務人所提更生方案，依法已視為盡力清償，已如前述，依消 債條例第64條第1項規定，法院應以裁定認可上開更生方案 ，至於債權人所述其債權未完全受償將影響債務人未來領取 勞保給付權益等情，係債權人依內政部及衛生福利部相關函 釋本於職權所為之處置，該不利益本應由債務人承擔且可得 預見。債權人以此為不同意之理由，實屬無據。
四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念， 避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書 記 官 簡芳敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網