更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,110年度,176號
TCDV,110,司執消債更,176,20230523

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第176號
聲 請 人　陳御君00000000000000000000000000000000000
即 債務人00000000000000000000000000000000000000
相 對 人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
即 債權人　 　　　000000000000000000000000000
法定代理人　林謙浩000000000000
　　　　　　　　　0000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相 對 人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000
法定代理人　陳紹宗00000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相 對 人　聯邦商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000000
法定代理人　林鴻聯00000000000000000000000000000000000000
代 理 人　張義育000000000000000000000000000000000000
相 對 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段207號27樓　
法定代理人　周添財00000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相 對 人　永豐商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　曹為實000000000000
代 理 人　呂亮毅0000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000
即 債權人0000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相 對 人　安泰商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　00000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　丁予康00000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相 對 人　中國信託商業銀行股份有限公司
即 債權人　　　　0000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献00000000000000000000000000
　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相 對 人　金陽信資產管理股份有限公司
即 債權人　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳雨利00000000000000
　　　　　　　　　00000000000000000000
　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
相 對 人　勞動部勞工保險局
即 債權人　 　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　白麗真000000000000
送達代收人 李小姐
　0000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人之財產有清算價值者，加計其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償之情 形，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生 方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，得為相當之限制；債務人必要生活費用，以 最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第 1項、第62條第2項、第64條之1第1款、第64條之2第1、2項 分別定有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人陳御君（下稱債務人）聲請更生 ，前經本院110年度消債更字第103號民事裁定開始更生程序 在案，而債務人於民國111年12月29日所提如附表一所示之 更生方案，雖經本院發函全體債權人進行書面表決，因同意 及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過



半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權 總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可 決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提陳 報狀在卷可稽。惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可 認其更生方案已達於盡力清償，法院應裁定認可更生方案， 理由如下：　　　　
（一）債務人目前擔任靠行計程車司機，每月營業額扣除營業成 本，每月淨收入約為新臺幣（下同）21,000元，每月領取 租金補助4,000元等情，有存摺明細、本院111年10月11日 及同年12月29日訊問筆錄等在卷可憑，堪認債務人確有固 定收入。又本院裁定開始更生時，債務人名下之財產有西 元2018年出廠之普通重型機車1台，車牌號碼為MYK-9961 號，殘值約30,000元，除此之外無其他財產，有全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資 訊連結作業資料清單等在卷可稽。　　
（二）債務人離婚，所提列之每月必要生活費用為18,567元，有 本院111年12月29日訊問筆錄等在卷足憑，依其支出之項 目及金額，並未逾一般日常生活所必需，可堪認屬合理且 必要之生活費用。且依債務人所提財產及收入狀況報告書 ，其主張更生方案履行期間每月個人必要生活費用為18,5 67元，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以臺中市111 年度每人每月最低生活費1.2倍18,567元（包括膳食費及 勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必要生活費 用額，並未逾一般日常生活所必需，應屬合理。本件債務 人名下財產之清算價值約30,000元，加計更生方案履行6 年間債務人可處分所得1,800,000元（計算式：25000×72＝ 1800000），扣除必要6年間必要支出1,336,824元（計算 式：18567×72＝1336824），剩餘493,176元（計算式：300 00＋1800000－1336824＝493176），依前開說明，提出10分 之9即443,858元，即符合盡力清償之條件。而債務人所提 如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償6,300元 ，總清償金額為453,600元之更生方案，已逾前開數額， 足認已視為盡力清償，法院應裁定認可更生方案。（三）債務人於聲請更生（即109年10月5日）前二年間，可處分 所得扣除自己必要生活費用後，餘額為82,689元【依債務 人所提財產收入狀況說明書所示及臺中市政府地方稅務局 東山分局107-109年度綜合所得稅各類所得資料清單，其 前2年之收入約為671,983元（計算式：26000×24＋111492× 3/12＋11491＋11492×9/12＝671983），而債務人原有中華郵 政股份有限公司之人壽保險保單1筆，債務人於108年9月7



日辦理解約，已領取解約金9,111元，則債務人於前2年之 可處分所得為681,094元（計算式：671983＋9111＝681094 ）。債務人前2年支出之每月個人生活必要費用，以臺中 市107年至109年每人每月最低生活費1.2 倍計算，約406, 405元（計算式：107年10月5日起至107年12月31日止：16 576×27/31＋16567×2＝47589，108年1月1日起至108年12月3 1日止：16576×12＝198912，109年1月1日起至109年10月4 日止：17516×9＋17516×4/31＝159904，47589＋198912＋1599 04＝406405），債務人另支出母親扶養費約192,000元（計 算式：8000×24＝192000），合計約598,405元（計算式：4 06405＋192000＝598405），兩項相減後餘額為82,689元】 。另債務人名下財產之價值約3,000元，足認本件無擔保 及無優先權債權受償總額453,600元，已高於法院裁定開 始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人 聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之數額。　
三、相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司、滙豐(台　　灣)商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、　　遠東國際商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公　　司、中國信託商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局等　　7人具狀表示不同意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方　　案清償成數過低；㈡債務人應提供一人為保證人，以確保更　　生方案之順利履行；㈢債務人應以過去2年之平均每月薪資　　為更生方案之合理收入計算基礎；㈣債務人應思考投入兼職　　工作，否則難認其已盡力清償；㈤確認債務人陳報之營業支　　出28,000元是否為必要支出；㈥債務人之債務明細所列多為　　信用卡消費性借貸，更顯債務人有未衡量自身收入情況而超　　支消費之情事，顯屬消債條例第134條第4款之情形云云。惟　　查：　　　
（一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人 傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當 之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於 困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相 當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條 例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方 案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數 過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。（二）另按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之 人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同 。消債條例第64條第1項後段定有明文。本件債務人有固



定收入，是本件債權人以債務人未提供一名保證人為不同 意理由，核與前揭規定不符。
（三）再查，薪資高低程度，除涉及債務人個人條件外，同時受 社會經濟環境、景氣、公司營運與自身學經歷等因素影響 ，並非債務人單方所能控制，如強令債務人將收入金額以 過去收入水準計算，無異加劇債務人經濟困境，亦與本條 例在使限於經濟上困境之消費者謀求經濟生活之重建及更 生機會之目的相佐；且更生方案當依具體情事，以債務人 現時客觀上已確定之收入，作為評估其償還能力之基準， 以求更生方案履行之穩定性與可能性，倘無何具體存在或 可得預期之事證，即不容徒以債務人過去與現今收入金額 有顯著差異，應以過去2年之平均月薪作為更生方案收入 計算基礎為由，逕認更生條件非公允或債務人未盡力清償 。　　　
（四）又更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之 收入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之 穩定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內） 另尋兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備之專長技能、 當前社經環境、所在地求職率高低、債務人家庭狀況及債 務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之具體事證始能 據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得預期之事證，即 不容徒以債務人應投入兼職工作以增加收入為由，逕認更 生條件非公允或債務人未盡力清償。　　　
（五）再者，債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況 個別認定之，依債務人提出之生活必要支出清單，所列支 出項目均為債務人之必要支出，且其所列個人必要生活費 用之金額為18,567元，其金額並未高於消債條例第64條之 2所規定必要生活費用之標準，至於債務人陳報其每月營 業額約50,000元，營業支出包含油錢約16,000元、保養維 修費約6,000元、靠行規費7,000元，合計約29,000元，有 加油站電子發票證明聯、汽車修配廠車輛工作單、怡美交 通有限公司111年11月10日函在卷可憑，以債務人陳報每 月營業額50,000元，扣除上開營業支出每月29,000元後， 每月淨收入約21,000元，尚高於交通部統計處網站公告之 110年度中部地區計程車平均營業淨收入約17,333元，則 債務人主張每月營業支出29,000元，尚屬合理。是債權人 以債務人所提營業支出並非必要支出為由，為不同意更生 方案理由，亦有誤會。　　　
（六）又消費者債務清理條例更生程序賦與法院適時介入，逕為裁定認可更生方案之目的，旨在促使債務人自力更生，使債務人得於儘其能力清償後免責，而獲重生之機會，非在懲罰債務人之不當消費行為；另參照101年1月4日消債條例第64條第1項之修正立法理由，亦明白揭示認可更生方案，所應考量者乃債務人是否已盡力清償，而非追究其更生前之債務累積或不能清償之原因，已如前述。故債權人以債務人開始更生聲請前之消費情形，謂認可更生方案非屬公允，亦非有理。況消債條例第134條第4款：「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務。」係規定於第 3章「清算」之第5節「免責及復權」，為債務人開始清算程序並終結後，法院不應准許債務人免責之法定事由，而法院得否逕予認可更生方案，於債務人有固定收入之情況下，僅應就消債條例第64條第1 項前段與第2項之要件為判斷，是債權人之上開主張，自難憑採。　　　　　　　　　　四、綜上所述，債務人所提如附表一所示之更生方案，足認債務



人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念， 避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 ，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日 民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　書　記　官 　簡芳敏