臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第76號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 魏嘉俊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第422
85號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
主 文
魏嘉俊三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、魏嘉俊可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且為關 係個人財產、信用之表徵，如提供予缺乏信賴基礎之人使用 ，有被供作詐欺取財等犯罪用途之可能，亦可預見受他人指 示加以提領再予轉交等行為，極可能係為取得詐欺犯罪所得 ，並因此產生金流斷點而掩飾、隱匿其去向、所在，竟為賺 取報酬，仍以縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由魏嘉 俊於民國111年6月初，將其所有之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提供予詐欺集團， 詐欺集團成員則於111年6月14日，於交友軟體Omi上以暱稱 「綺綺」接觸陳敏峰，並假意跟其交往，嗣於111年7月4日 介紹暱稱「依」之詐欺集團成員予陳敏峰，「依」誆稱可投 資WMCASINO百家樂致富云云，陳敏峰因而陷於錯誤，為加入 線上博弈網站之會員及儲值點數，先於附表編號1、2所示之 時間，以手機操作網路銀行轉帳，匯款如附表編號1、2所示 之金額至魏嘉俊之國泰帳戶，詐欺集團為誘使陳敏峰繼續參 與遊戲，分別於111年7月7日、7月9日匯款新臺幣（下同）3 000元、1萬元至陳敏峰所有之臺灣銀行帳號000-0000000000 00號帳戶，陳敏峰誤認可透過線上博弈快速獲利，遂於附表 編號3、4之時間，匯款如附表編號3、4之款項至魏嘉俊之國 泰帳戶。魏嘉俊於知悉10萬元匯入其國泰帳戶後，於111年7 月11日下午8時51分許，提領10萬元並交付詐欺集團成員。 嗣經陳敏峰於111年7月13日收受詐欺集團提供之紅利1萬元 後，要求提領全部獲利未果，驚覺受騙報警處理，始悉上情 。
二、案經陳敏峰訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告魏嘉俊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中坦 承不諱（見本院卷第114、126、138頁），核與證人即告訴 人陳敏峰於警詢及偵訊時指證情節大致相符（見警卷第9至1 9頁，偵卷第29至30頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業 管理部111年8月17日國世存匯作業字第1110143819號函文暨 檢附該行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料查詢、交易 明細、華南銀行帳戶存摺封面、轉帳交易明細、告訴人之LI NE對話紀錄截圖、臺灣銀行存摺內頁影本在卷可稽（見警卷 第23至31、87至209頁，偵卷第33頁），足認被告自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。(二)被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(四)刑之加重或減輕：
1.被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度 中簡字第2553號判處有期徒刑4月確定，於107年11月22日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案與本案所犯之 犯罪類型、態樣及法益侵害情形均不同，且前案執行完畢日 距離本案犯罪之時間已近4年，尚難認被告有特別惡性或對 刑罰反應力薄弱之情，衡酌罪刑相當原則及依司法院釋字第 775號解釋意旨，爰不予加重其刑。
2.被告於本院審理中自白其一般洗錢犯行，原應依洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重論
處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就被告此部分想像競合輕 罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。 3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重等資為判斷。刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，然在不同個案中，行 為人之責任輕重程度未必相同，上開法定最輕本刑卻完全排 除行為人得易科罰金或易服社會勞動之機會，使行為人一律 必須入監服刑，實有忽略個案正義之情形。於此，法院自須 斟酌個案情節，若認個案中行為人之可責性尚未達到必須入 監服刑之程度，即可適用刑法第59條規定酌減其刑，以求符 合憲法上之比例原則。本院考量被告所參與之詐欺環節為提 供帳戶及從該帳戶中提領贓款等較為末端之事項，被告並非 主要發起者、主要獲利者或親自施用詐術之人，惡性較為輕 微，且被告實際未因本案犯行獲有利益；又被告本案僅有1 次犯行，被害人亦僅有1人，被害人即告訴人受騙匯款金額 總計10萬8000元，已取回2萬3000元，僅餘8萬5000元損害未 獲填補，犯罪情節尚非重大；且被告犯後尚知坦承犯行，業 與告訴人以8萬5000元達成調解，承諾分期賠償損害，有本 院調解程序筆錄附卷可參（見本院卷第167至168頁），堪認 被告已盡力彌補其行為所生之損害。綜此，本院認倘仍科以 刑法第339條之4第1項第2款之法定最低刑度即有期徒刑1年 ，有情輕法重而情堪憫恕之情，客觀上足以引起一般人之同 情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻未能深思 熟慮，提供帳戶並提領款項交付詐欺集團成員，造成告訴人 受有財產損害，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會治安及 金融交易安全，所為實屬不該；惟斟酌被告於本案詐欺分工 中非居於核心地位，亦未因本案獲有利益；復於犯後坦承犯 行，就所犯一般洗錢罪部分原得因自白減輕其刑，且業與告 訴人以8萬5000元達成調解，告訴人於調解時表示若被告符 合緩刑要件，同意給予被告緩刑機會，而有宥恕被告之意， 有上開調解程序筆錄在卷可佐，可認被告犯後態度良好，檢 察官亦請求從輕量刑（見本院卷第138頁）；參以被告犯罪 之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告前尚無詐欺、洗 錢犯罪紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）
，及其自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本院 卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：
告訴人匯入被告國泰帳戶之款項，被告提領後已交付他人， 非由被告取得或掌控，難認被告就該等款項具有所有權或事 實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定沒收洗 錢標的。另被告供述其未因本案犯行獲得報酬（見本院卷第 126頁），卷內復無證據證明被告就本案犯行獲有犯罪所得 ，自不生犯罪所得沒收或追徵之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宏昌、周奕宏提起公訴，檢察官羅秀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 1 111年7月4日 下午7時31分許 5000元 台新商業銀行帳碼 000-00000000000000號帳戶 2 111年7月6日 下午6時46分許 3000元 台新商業銀行帳碼 000-00000000000000號帳戶 3 111年7月11日 下午7時42分許 5萬元 台新商業銀行帳碼 000-00000000000000號帳戶 4 111年7月11日 下午8時1分許 5萬元 華南商業銀行帳碼 000-000000000000號帳戶 總計 10萬8000元 備註：告訴人於111年7月7日取回3000元、111年7月9日取回1萬元、111年7月13日取回1萬元（收款帳戶為臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶），共計取回2萬3000元。