臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第218號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳彥宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第152
68號、33530號；本院112年度金訴字第131號），被告自白犯罪
，本院合議庭裁定認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
陳彥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月，應執行有期徒刑壹年參月，緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。
事實與理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序之自白」、「本院調解筆錄二份」「被害人書狀」外，餘 均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告如起訴書犯罪事實一（一）（二）（三）所為，均犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡被告與通訊軟體暱稱「2號」、「小明 」等姓名不詳之詐欺 集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢本件依被害人所述被害情節及被告之供述，可認被告、與通 訊軟體暱稱「2號」、「小明」所屬詐欺集團應有成員多人 ，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不 能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在 同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷， 應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高 法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告與所屬該詐 欺集團各成員間就前揭犯行所為各階段之行為，應可評價為 一個犯罪行為，渠等以一行為同時觸犯前揭數罪名，構成刑 法第55條之想像競合犯，應分別從一重以三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。
㈣被告所犯上3罪，係於不同之時間所犯，且被害人亦不相同， 自屬犯意各別、行為互異，應予分論併罰。
㈤又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。經查，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告本案上開犯 行雖均已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然被告於審判中自 白一般洗錢之犯行，自應於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 之事由。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑工 作，竟擔任車手提領贓款交予集團成員，而同屬詐欺犯罪之 一環，共同以本件加重詐欺手法向被害人詐騙財物，致被害 人等受有財物損失，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱 匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，對於社會治安及財產 權之危害不輕，不宜輕縱，惟念其於本院審理時坦認犯行， 表明願意賠償被害人，頗有悔意，且業與被害人戴君祐、彭 琬瑩達成民事和解，並履行完畢，有本院調解程序筆錄可佐 ；又被害人林宮羽雖未與被告和解，惟亦表示考量被告年紀 尚輕，所以給予機會原諒他，並不再追究此事等語，有被害 人陳報狀可憑，具有彌補告訴人等所受損害之誠意，態度良 好；其除本案犯罪外，無其他前科，素行尚佳，兼衡被告於 集團中之地位及角色、分擔之工作、自陳之智識程度與家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。復考量被告所 犯上開3罪，均為詐欺取財之類型犯罪，罪名、行為態樣、 動機、手段均相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回 復性之個人法益，3罪間之責任非難重複程度甚高，且被告 所犯本案3罪係於短期間內以相同手法所犯，法律上雖應分 開論罪，惟事實上則有相當之關聯性，故不宜以累加方式定 其執行刑，再審酌本案一切情狀而為整體非難評價後，依刑 法第51條第5款規定定如主文所示之應執行刑。 ㈦末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時貪念，而為 上述犯行固有非是，惟犯後坦承犯行，知錯悛悔，當有反躬 深省改過自新之可能，經此偵審程序後，當知警惕，不會再
犯，參以被告於本案之角色係集團之最下線，終非核心地位 ，尚無證據證明其因本案獲取不法利得，復於案件繫屬本院 後，業與被害人等達成民事和解，獲得被害人等之原諒，爰 認對其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2年，用啟自新。另為使被告於緩刑期間內，仍深知戒 惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導正其行為與有關法治之正確 觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第5、8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內， 接受法治教育課程2場次；並應依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。俾能由觀護人予以適當 督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另刑法 第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收部分：
扣案之IPHONE 12 pro max行動電話1支，係供被告犯本案所 用，此據被告於警詢時供述在卷，本院考量手機在日常生活 中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及 社會防衛之效果微弱，又檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告 沒收。至觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告已獲取犯罪 所得，自無庸宣告沒收犯罪所得，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第十四庭 法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖鳳美
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日【附錄】
本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15268號
111年度偵字第33530號
被 告 陳彥宏 男 21歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳彥宏與年籍不詳之詐欺集團成員間，共同基於三人以上詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，（一）詐欺集團成員於111年2月 25日先後偽以飯店客服人員及銀行行員名義，撥打電話與戴 君祐，謊稱先前雖訂房失敗，因疏失而誤扣款項，欲將款項 退回，需按其指示操作方得退款等語，致使戴君祐陷於錯誤 按其指示操作網路銀行，於同年月28日匯款新臺幣（下同） 1萬7985元至葉潔倫所有之永豐銀行帳號00000000000000號 帳戶內，後始知受騙上當。（二）詐欺集團成員偽以客服人 員及銀行行員之名義，於111年2月28日撥打電話與林宮羽， 謊稱因先前購買無限網卡時個資外洩，誤將林宮羽升等為VI P，若為VIP需預扣2萬元，若不願升等，需按指示操作提款 機取消等語，致使林宮羽陷於錯誤而於同日按其指示操作提 款機，而匯款9萬9987元至前開葉潔倫所有之永豐銀行帳戶 內，後始知受騙上當。（三）詐欺集團成員於110年2月28日
偽以銀行行員撥打電話與彭婉瑩，謊稱購買咖啡信用卡刷卡 設定錯誤，為解除設定需按其指示操作等語，致使彭婉瑩陷 於錯誤而按其指示操作而匯款1萬2345元至葉潔倫所有之永 豐銀行帳戶內，後始知受騙上當。
二、於111年2月28日16時許，詐欺集團成員在臺中市北區漢口路 某處交付前開葉潔倫永豐銀行提款卡及密碼與陳彥宏，陳彥 宏即按指示，分別於同日17時9分許，在臺中市○區○○路○段0 00號統一便利商店，持上開提款卡提領1萬7千元；同日17時 13分，在臺中市○區○○路○段00號全家便利商店提領1萬2千元 、1000元；同日17時21分，在臺中市○區○○路0段000號統一 便利商店，提領1萬元；同日17時53分，在臺中市○區○○路00 0○0號OK便利商店提領2萬元，將前開提領款項於不詳時間、 地點交付與詐欺集團成員。經警調閱監視器，循線查獲上情 。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據 待證事實 1. 被告陳彥宏供述 坦承提領款項之事實，然否認犯罪，辯稱係遭脅迫等語。 2. 證人陳目興即被告之父證述（33530卷第95頁至101頁） 為車牌號碼000-0000號機車之車主，該機車陳彥宏偶爾會使用，監視器畫面中（33530卷第103頁）之人為被告陳彥宏之事實。 3. 證人即戴君祐證述（33530卷第113頁） 犯罪事實一（一）之事實。 4. 證人林宮羽證述（33530卷第105頁） 犯罪事實一（二）之事實。 5. 證人周涵琳證述（33530卷第119頁） 犯罪事實一（三）之事實。 6. 葉潔倫永豐銀行資金往來明細（33530卷第133頁） 證人戴君祐、林宮羽、彭婉瑩匯款至前開帳戶後，旋即遭提領之事實。 7. 監視器翻拍照片（33530卷第135頁） 被告陳彥宏於111年2月28日17時9分及21分，在臺中市○區○○路0段000號統一便利商店提領款項之事實。 8. 監視器翻拍照片（33530卷第137頁） 被告陳彥宏於111年2月28日17時13分及18分，在臺中市○區○○路0段00號全家便利商店提領款項之事實。 9. 監視器翻拍照片（33530卷第139頁） 被告陳彥宏於111年2月28日17時53分，在臺中市○區○○路00000號ok便利商店提領款項之事實。 10. 監視器翻拍照片（33530卷第143、151、153、155、157、161、163頁） 照片之人為被告陳彥宏，被告陳彥宏持手機通話中，旁邊並無其他人（143頁），被告陳彥宏騎乘機車，行走於道路上並無遭人限制行動自由等事實。 11. 路線圖、車行資料（15268卷第115頁、117頁） 被告陳彥宏提領款項路徑之事實。 二、核被告所為，係刑法第339條條之4第1項第2款共同加重詐欺 及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與詐欺集團 其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以加重詐欺取財 罪處斷。被告所犯3罪間，犯意各別行為有異，請予分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日 檢 察 官 鄒千芝本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 1 月 11 日 書 記 官 許偲庭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。