臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度訴字第383號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪福盛
選任辯護人 梁基暉律師（法扶律師）
被 告 蔡緯諺
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第292
27號、第34231號、第45515號、第46307號、112年度偵字第6554
號、第8507號），本院裁定如下：
主 文
洪福盛、蔡緯諺之羈押期間均自民國一百一十二年五月二十四日
起延長羈押貳月。
理 由
一、被告洪福盛、蔡緯諺因強盜等案件，前經法官訊問後，認為
其等涉犯刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，
被告蔡緯諺另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項寄藏非
制式步槍、手槍、爆裂物等罪，犯罪嫌疑均屬重大，所犯均
為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪；且
被告洪福盛於羈押前係單獨租屋居住，無家人同住，亦無固
定工作，有相當理由認為有逃亡之虞，又被告洪福盛依共犯
證述為本案加重強盜犯行之主謀者，但其供述避重就輕，前
後反覆不一，並將罪責推給其他共犯，有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；被告蔡緯諺則寄
藏槍彈數次、數量非少，可預期之刑度甚重，有相當理由認
為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；
被告2人犯行對社會治安危害重大，非予羈押，顯難進行審
判或執行，而自民國112年2月24日起，依刑事訴訟法第101
條第1項第2款、第3款之規定羈押被告洪福盛，並禁止其接
見、通信，及依同法第101條第1項第3款之規定，羈押被告
蔡緯諺。
二、茲因被告洪福盛、蔡緯諺羈押期間將屆，經本院訊問被告2
人，併審酌卷內全部事證，及聽取辯護人之意見後，認被告
2人所涉刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，及
被告蔡緯諺所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項寄藏非制
式步槍、手槍、爆裂物等罪，犯罪嫌疑仍然重大，其等所犯
均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，
可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判程序
進行之可能性增加。且被告洪福盛於羈押前係單獨租屋居住
，無家人同住，亦無固定工作，有相當理由認為有逃亡之虞
；又被告洪福盛於本院準備程序時雖已表示坦承犯行，惟其
前於偵查及本院112年2月24日訊問時均飾詞否認犯行，將罪
責推給其他共犯，因其前後供述反覆，在完成相關證據調查
前，仍有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或
證人之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押
原因均仍存在。另被告蔡緯諺經多次查獲寄藏槍彈，且寄藏
之槍彈數量非少，因被告蔡緯諺就其收受槍彈之時間、次數
仍有爭執，而其所供之槍彈來源即共同被告朱靖凱又經本院
傳喚、拘提未到庭，有相當理由認為有湮滅、偽造、變造證
據或勾串共犯或證人之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第3
款之羈押原因亦仍存在。本院審酌比例原則及必要性原則，
認依被告2人犯罪情節，被告蔡緯諺經多次查獲寄藏槍彈，
被告2人又與共犯共同持槍強盜被害人，對社會治安危害重
大，被告2人及被告洪福盛之辯護人請求以具保等侵害性較
小之手段以代羈押，尚不足以確保刑事審判程序之完成，是
權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被
告人身自由之私益受限制之程度，基於公共利益之維護，認
有繼續執行羈押之必要，應分別自112年5月24日起，延長羈
押2月。惟因被告洪福盛已於本院準備程序表示承認犯罪，
為兼顧其通訊自由與訴訟權利之保障，本院認尚無繼續禁止
接見、通信之必要，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第四庭 審判長 法 官 唐中興 法 官 湯有朋 法 官 李宜娟上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
書記官 楊子儀中 華 民 國 112 年 5 月 15 日