臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲判字第55號
聲 請 人 劉達元
代 理 人 蔡奉典律師
被 告 陳士良
游允誠
上列聲請人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察
分署檢察長民國112年4月9日112年度上聲議字第809號駁回再議
之處分（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17784號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人 即告訴人（下稱告訴人）丙○○以被告甲○○、乙○○涉犯誣告案 件提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察 官以111年度偵字第17784號為不起訴處分，告訴人不服，聲 請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢 察長認再議之聲請無理由，以112年度上聲議字第809號處分 書予以駁回，再議處分書於民國112年4月17日送達於告訴人 ，告訴人在法定期間內之112年4月25日委任蔡奉典律師提出 刑事聲請交付審判狀，向本院聲請交付審判等情，有上開駁 回再議處分書、送達證書附於前開臺中地檢案卷可稽，業經 本院調閱該卷查明無訛，復有刑事聲請交付審判狀附於本院 案卷可稽，是本件聲請交付審判合於法律程式，合先敘明。二、次按刑事訴訟法所定之交付審判制度，乃對於「檢察官不起 訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此時，法院 僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查 ，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付審 判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。又依新修
正刑事訴訟法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說明，本條 所謂不起訴處分已確定者，係包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，則法院就聲請交付審判案件之審查， 所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定，混淆不清（臺灣高等法院民國91年 4 月25日第1 次刑庭庭長法律問題研究會議結論意旨參照） 。且法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法 則者外，不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第134項參照）。至上開所謂告訴人所指摘不利被告 之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查 之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查 檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動 搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。經 查：
(一)原告訴意旨略以：
被告甲○○為告訴人丙○○前妻游少涵(2人於88年9月15日離婚 ，游少涵於103年6月23日死亡)之母，被告乙○○為告訴人與 游少涵之子。被告甲○○明知原址設臺中市○區○○路000○00號 之臺中市公有建國零售市場2樓(下稱建國市場）第343號攤 位(下稱第343號攤位)之租賃權，係被告甲○○於93年3月23日 ，透過建國市場自治會會長黃春林介紹，向該攤位之承租人 黃賜慶購買，惟因依當時零售市場管理條例規定租賃權不能 轉讓，故上開攤位無法變更承租人名義，嗣被告甲○○於臺中 市公有零售市場攤舖位轉讓管理辦法施行後，即請求黃賜慶 依上開辦法，將343號攤位租賃權轉讓予告訴人，黃賜慶因 此於98年6月19日，在「臺中市公有零售市場攤(鋪)位轉讓 申請書」(下稱轉讓申請書)之「轉讓人」欄位簽名用印，並 交付告訴人，告訴人嗣再持上開轉讓申請書向臺中市政府經 濟發展局辦理343號攤位租賃權之轉讓登記等情。詎被告甲○ ○、乙○○竟共同意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意 聯絡，於105年6月28日推由被告乙○○向臺中市政府警察局第 三分局東區分駐所承辦員警誣指告訴人明知其並非建國市場 第343號攤位之租賃權人竟仍於98年6月19日，向臺中市政府 申請登記為該攤位之承租人，且於建國市場計畫遷移至臺中 市○區○○路000號，而將第343號攤位重新抽籤改為C323號攤
位時，將該攤位租賃權出售與他人，涉犯侵占罪嫌，而對告 訴人提出告訴，經臺中地檢檢察官以106年度偵字第3043號 案件提起公訴，經本院以106年度易字第3665號判決告訴人 無罪，再經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第99號 判決駁回上訴而確定。因認被告2人涉有刑法第169條第1項 誣告罪嫌。
(二)嗣經偵查後，由臺中地檢檢察官以111年度偵字第17784號為 不起訴處分，並敘明理由略以：
告訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係認被告2人明知告 訴人為第343號攤位承租權人而仍提起前案侵占告訴為其主 要論據。然查：證人黃春林即343號攤位買賣之介紹人於前 案偵查中證述96年7月11日後伊有跟被告甲○○講要趕快過戶 ，但後來被告他們沒有過戶，再後來他們怎麼過戶伊就不知 道了。證人黃賜慶於前案偵查中證述介紹人黃春林於98年間 突然拿攤位轉讓申請書及讓渡書給伊，說賣給人家，要讓人 家過戶，如果沒有介紹人黃春林在伊不會蓋章簽名這個資料 ，有人打電話給伊說要過戶，不是被告甲○○打的，就是介紹 人黃春林打的，伊沒有看過丙○○等語。告訴人於前案中供述 伊太太游少涵叫伊去證人黃賜慶家寫讓渡書及申請書，黃賜 慶當時說什麼伊忘記了。則證人黃賜慶既未實際見過告訴人 ，且其亦無法確認打給其表示要過戶之人究為被告甲○○或證 人黃春林，再參以證人黃春林於前案中證稱後來怎麼過戶的 就不知道了等情，證人2人所述非無矛盾，則尚難以直接認 定被告2人確實知悉租賃權已遭移轉，被告2人是否確有虛構 之情事，已非無疑，且雙方對於過戶之過程各執一詞，關鍵 證人即告訴人之配偶游少涵亦已過世，難以釐清其細節或當 事人主觀之意圖為何，亦難逕認被告2人於前案中其指訴之 內容為虛偽，自難以該罪罪責相繩之。此外，本件復查無其 他積極證據足認被告2人有何不法犯行，應認渠等犯罪均有 嫌疑不足。
(三)告訴人不服前開不起訴處分，聲請再議，再議意旨略以： 1.被告2人指稱告訴人丙○○涉嫌侵占罪之告訴，雖經原署檢察 官偵結後提起公訴，惟經本院審理後，業以106年度易字第3 665號判決告訴人丙○○無罪，雖檢察官不服，提起上訴，但 經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第99號判決駁回 上訴確定。然被告2人又分別以上開事實，另案告發及告訴 告訴人偽造文書及詐欺等罪，亦經原署檢察官分別以107年 度偵字第32083號及108年度偵字第31834號等處分不起訴， 被告甲○○不服原署檢察官108年度偵字第31834號不起訴處分 而聲請再議，經臺中高分檢以109年度上聲議字第299號處分
駁回確定。被告乙○○乃再告發上開買受C323號攤位之買受人 詹秀蘭及余東旭共同犯侵占罪，同遭原署檢察官以107年度 偵字第10868號處分不起訴。是依上開判決及處分等結果， 足以證明被告2人所告不實，而為故意虛構。
2.本案原署檢察官對於被告2人之犯罪事實，未予處置，就下 列明確之事證，漏未調查：
⑴被告甲○○於106年3月2日在原署106年度偵字第3043號案偵 訊時供稱：「（問：97年7月11日之後黃春林有無告知你343 攤位可以辦理登記？）有。因為沒有人可以登記，當時乙○ ○還沒有成年，我當時生病就沒有管這件事情。（問：何時 知道343號攤位已經登記在劉逹元名下？）104年4月間乙○ ○ 跟我說沒事這個攤位怎麼登記在劉逹元名下，那時我才知 道」云云（詳原署106年度偵字第3043號卷【下稱偵3043號 卷】第87頁背面及88頁）；嗣於107年5月15日在臺灣臺中地 方法院106年度易字第3665號案件審理時稱：「（問：這兩 個攤位其中有一個在97年間過戶給你妳兒子游棟洲，妳是否 知道？）我不知道...」（詳該案卷同日審判筆錄第21頁） 。而被告乙○○於106年3月2日在原署106年度偵字第3043號案 件偵訊時供稱：「（問：你何時發現343攤位所有權人變更 為劉逹元？）103年1月18日我媽媽生病住院的時候，我就陸 續接手家中市場工作的事物，343攤位是我奶奶甲○○在使用 的，租金都是我繳的，當時我不知道攤位是陳美燕的。我忘 記我何時知道的，應該是104年2、3月間。（問：既然當初 是陳美燕的，那時為何沒有登記在陳美燕名下？）因為市場 管理條例的規定，一戶只能登記一攤位，甲○○買兩個攤位， 所以一戶登記在陳美燕的丈夫游棟洲名下，一戶登記無法再 登記，先暫時放著，但由甲○○使用。（問：何時跟陳美燕說 343攤位已經移轉給劉逹元？）我是104年2、3月間跟我奶奶 甲○○講的」云云（偵3043號卷第87頁）。核與被告甲○○於10 5年10月24日在警詢中指稱：「（問：承上，該筆交易之出 資人是誰？購得之權利登記給誰？） 這兩個攤位我買來就 是要給我二兒子游棟洲那家人的」云云（詳同上偵卷第22頁 ），及被告乙○○於105年6月28日在警詢中指稱：「（問：你 於何時？發現343攤位...所有權人遭變更為劉逹元？）我於 103年2月20日10時許 ，我就轉告我二舅媽 陳美燕，一直到 105年6月27日陳美燕才委任我向劉逹元提出告訴」云云（偵 3043號卷第14頁）；於105年12月26日在警詢中指稱：「（ 問：對於…第343號攤（鋪）以及第39號攤（鋪）位...之承 租權買賣以及後續異動登記過程，你是否清楚？)我清楚過 程，因為甲○○購買這兩個攤位是要交給兒子游棟洲經營的，
所以買賣合約書是以陳美燕（游棟洲的妻子）的名義簽訂 ；至於承租權異動登記因93年買賣時承租權異動登記僅限於 繼承，直到96年期間有放寬規定，第39號攤位才在97年左右 再由甲○○簽讓渡書轉讓給游棟洲並向臺中市政府經發局辦理 登記，至於343攤位因為當時規定承租權是一戶一攤，所以 打算等游棟洲的小孩成年後再辦理轉讓登記，才會一直都沒 有去辦，直到103年間發現該攤位承租權已經遭到劉逹元辦 理登記」云云（偵3043號卷第19、20頁)，以及陳美燕於107 年10月9日在臺灣臺中地方法院106年度易字第3665號侵占案 件之審理時所證：「（問：103年乙○○有無跟你說343號攤位 是劉逹元的名字？）完全沒有。（問：你也不知道？）不知 道。（問：乙○○有無找妳？）沒有。（問：105年6月7日乙○ ○有無找你簽委託書說343要過戶給過戶給劉逹元之事？）沒 有，這件事我都沒有接觸過。（問：提出告劉逹元的事情妳 也不知道？）我有聽說，但這是我婆婆的事情，我沒有這個 權利去過問：當時為何會簽這張委託書？）這是我婆婆叫我 先生拿回來叫我簽的，我也不便去問那麼多，我就簽了」等 語，明顯不符。即就被告甲○○於343號攤位於開放得轉讓後 未辦理登記之原因、被告甲○○是否知悉39號攤位登記其子游 棟洲名下、被告甲○○知悉告訴人辦畢343號攤位登記之時間 及被告乙○○有無將告訴人辦畢登記之事告知陳美燕等各項事 實，渠等之說法矛盾、前後不一，即已難免虛構之嫌。 ⑵參以臺中高分檢就109年度上聲議字第299號告訴人詐欺案件 ，業已調查稽詳，並處分略以：
a.證人黃賜慶既與告訴人及游少涵並不認識，若非被告甲○○同 意或由被告甲○○委任之攤位買賣介紹人黃春林出面，證人黃 賜慶顯然不可能無端將攤位轉讓登記給不相識之人，證人黃 賜慶於警詢及原偵查中對於黃春林出面一事前後證述相同， 且合於常情，自堪採信。
b.告訴人與游少涵雖於88年間離婚，惟迄至103年間游少涵死 亡前，10幾年仍同住一處並共同在建國市場經營商業，難認 其等感情不睦。被告甲○○以告訴人早與游少涵離婚，更曾動 手毆打游少涵，被告甲○○根本不可能將系爭攤位贈與告訴人 云云，核與前開事證不合。
c.證人黃春林於原偵查中證稱：伊在98年間有打電話給被告甲 ○○，請她要重新辦理過戶，被告甲○○說她會去處理等語，已 如前述。參酌告訴人亦係於98年6月19日前往證人黃賜慶住 處簽轉申請書等文件，當時游少涵並未死亡，及被告甲○○與 證人黃賜慶並不熟識，故被告甲○○委任系爭攤位原買賣之介 紹人即建國市場自治會會長黃春林辦理攤位過戶給告訴人之
手續，或交代游少涵辦理過戶，均不違背常情等語，核與告 訴人上開告訴意旨相符。由此俱足以證明告訴人之告訴，非 無實據。
3.綜上，本案原署檢察官為不起訴處分，告訴人尚難甘服，請 求發回續行偵查云云。
(四)嗣經臺中高分檢分案受理後，以112年度上聲議字第809號處 分駁回再議，並敘明理由略以：
1.刑法誣告罪之成立，以意圖他人受刑事追訴處分而向該管公 務員虛構事實而為申告為其構成要件，故其所訴事實，雖不 能證明係屬實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛 構者，仍不能逕行以誣告罪論處。
2.本案可確認之事實
⑴被告甲○○於93年3月23日，透過黃春林之介紹，向黃賜慶、黃 陳月麗購買343號、39號攤位之租賃權，價金共計新臺幣(下 同)336萬元，並於同年月24日，以陳美燕(被告甲○○之次男 游棟洲配偶)名義與黃賜慶、黃陳月麗簽訂轉讓書並公證， 其後，39號攤位於97年11月24日轉讓登記至游棟洲名下，34 3號攤位則由被告甲○○使用。嗣告訴人丙○○（被告甲○○之長 女游少涵【原名游秋香】前夫，告訴人、游少涵於88年9月1 4日離婚，游少涵並於103年6月23日死亡）於98年6月19日， 持其與黃賜慶為受讓人、讓渡人之98年6月19日讓渡書、臺 中市公有零售市場攤（鋪）位轉讓申請書、使用切結書、臺 中市建國公有零售市場（自治會）無欠費證明書等文件，申 請將343號攤位使用權轉讓登記予告訴人。建國市場遷移至 臺中市○區○○路000號後，於105年6月間重新抽籤改為C323號 攤位。陳美燕於105年6月27日出具委託書給被告乙○○(告訴 人與游少涵之子)，並由被告乙○○以告訴代理人之身分，於1 05年6月28日至臺中市政府警察局第三分局東區分駐所，對 告訴人提出侵占告訴，指稱告訴人於不詳時地，侵占原屬於 陳美燕之343號攤位。經原署檢察官偵查後，認告訴人涉嫌 犯刑法第335條第1項之侵占罪，以106年度偵字第3043號提 起公訴，經本院以106年度易字第3665號判決丙○○無罪，檢 察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上 易字第99號判決駁回上訴確定(下稱前案1)。 ⑵被告乙○○另對告訴人提出告發，指稱告訴人於106年11月10日 ，在不詳地點，明知其未使用343號攤位，仍於讓渡書上書 寫「立讓渡書人自民國98年6月30日使用臺中市建國公有零 售市場蔬菜類第C323號攤(鋪)位乙處....」，涉犯刑法第21 0條之偽造私文書罪，經原署檢察官偵查後，以107年度偵字 第32083號(下稱前案2)對告訴人為不起訴處分確定。
⑶被告甲○○另對告訴人提出告訴，指稱告訴人於98年6月19日前 往黃賜慶之住處，向黃賜慶佯稱其係被告甲○○之女婿，係被 告甲○○請告訴人找黃賜慶辦理343號攤位移轉登記手續，告 訴人並當場拿出「臺中市公有零售市場攤(舖)為轉讓申請書 」、「讓渡書」等文件，交由黃賜慶簽名，致黃賜慶陷於錯 誤，分別在上開文件之「轉讓人」、「讓渡人」處填寫相關 資料並簽名蓋章後交予告訴人，告訴人取得前開文件後於同 日即向臺中市政府經濟發展局提出轉讓攤位之申請，致使承 辦人員誤以為被告為真正受讓343號攤位權利之人，而同意 將343號攤位租賃權登記在告訴人名下，故告訴人涉犯刑法 第339條第2項詐欺得利罪嫌。原署檢察官偵查結果，認告訴 人所涉詐欺得利罪之犯罪嫌疑不足，以108年度偵字第31834 號(下稱前案3)為不起訴處分，被告甲○○不服聲請再議，經 臺中高分檢以109年度上聲議字第299號駁回再議確定。 ⑷某告發人指稱告訴人於106年6月5日將新建國市場C區323號攤 位使用權擅自登記予詹秀蘭，告發人先後於106年3月2日、1 0月13日，以存證信函通知詹秀蘭稱該攤位係被告甲○○所有 ，惟詹秀蘭遲至106年11月1日始取消登記。詎告訴人竟再於 106年11月10日，將該攤位轉讓予余東旭，然實際上仍由詹 秀蘭使用該攤位經營大順食品行。故詹秀蘭、余東旭涉犯刑 法第335條第1項侵占罪嫌。原署檢察官偵查結果，認詹秀蘭 、余東旭所涉侵占罪之犯罪嫌疑不足，以107年度偵字第108 68號(下稱前案4)為不起訴處分確定。
⑸上情經臺中高分檢核閱前案警、偵、審卷證，以及調取被告 甲○○己身一親等資料、告訴人個人戶籍資料、游少涵個人基 本資料、游少涵姓名更改資料、游棟洲個人資本資料、被告 乙○○個人戶籍資料、前案2原署檢察官不起訴處分書、前案3 原署檢察官不起訴處分書及臺中高分檢處分書、前案4原署 檢察官不起訴處分書、告訴人全國刑案資料查註表確認屬實 。
2.告訴人雖以首開理由指謫原處分不當，然而： ⑴告訴人就其持98年6月19日讓渡書、臺中市公有零售市場攤 （鋪）位轉讓申請書、使用切結書、臺中市建國公有零售市 場（自治會）無欠費證明書等文件，申請將343號攤位使用 權轉讓登記予告訴人一事，於前案1警方調查時供稱：是我 丈母娘甲○○及前妻游少涵，叫我到臺中市建國公有零售市場 辦公室，將343攤位所有權人變更為我的名字等語(偵3043號 卷第11頁)；於前案1檢察官偵訊時供述：是我太太游少涵在 世時叫我去辦的，跟黃賜慶過戶，我去黃賜慶他家辦一辦， 我就拿去市場登記了，我去黃賜慶家時，不記得他家還有誰
，是游少涵要我來辦這件事情等語(偵3043號卷第86頁背面 、第87頁、第116頁)；於前案1法院審理時辯稱：游少涵叫 我去辦我就去辦了，當時被告甲○○為何會叫游少涵叫我去辦 這個，我都沒有問，343號攤位過戶給我後都是被告甲○○在 用，只是做冰庫，做冰庫的租金沒有給我，343號攤位的管 理費從98年過戶之後就是我在繳的等語(106年度易字第3665 號卷第178頁背面至第179頁背面)。然告訴人上開主張(即受 游少涵所託辦理343號攤位使用權轉讓登記)除與被告甲○○於 前案1之所為陳述完全相反外，亦無法從證人黃賜慶、黃春 林於前案1之證述獲得驗證，另被告乙○○於98年6月19日尚未 成年，無證據證明其知悉343號攤位使用權登記給告訴人之 真正原因。從而，原檢察官依憑卷內證據資料，本於調查所 得心證，認定被告2人所涉誣告罪之犯罪嫌疑不足，據此為 不起訴處分，所為論斷合於論理及經驗法則，並無錯誤。 ⑵至於告訴人於前案1雖獲得判決無罪確定，於前案2及前案3獲 得不起訴處分確定，另詹秀蘭、余東旭於前案4獲得不起訴 處分確定，但前述判決書及處分書之理由，僅能認定告訴人 及詹秀蘭、余東旭被指訴之罪名因現有證據之證明力不足， 而無法達到起訴門檻，仍不能據此推論被告2人明知343號攤 位使用權係合法登記給告訴人，仍推由被告乙○○擔任陳美燕 之告訴代理人，故意對告訴人提出前案1之侵占罪告訴。本 件再議為無理由，應予駁回。
(五)聲請交付審判是否有理由
告訴人委由代理人提出本件聲請交付審判之事由(見本院卷 附之刑事聲請交付審判狀)，核與告訴人上開聲請再議之事 由，大致雷同，而原告訴意旨及再議意旨，確業經臺中地檢 檢察官及臺中高分檢為調查或斟酌後，敘明理由而為不起訴 處分或駁回再議處分，且不起訴處分書及再議處分書所載理 由亦無違背經驗法則、論理法則之情形。是告訴人猶執以陳 詞請求交付審判，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 徐煥淵
法 官 王振佑
上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王淑燕
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日