聲請交付審判
臺灣臺中地方法院(刑事),聲判字,112年度,12號
TCDM,112,聲判,12,20230529,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲判字第12號
聲 請 人 大連香江食品有限公司


代 表 人 秦巍

代 理 人 李德正律師
廖乃慶律師
被 告 游筑雅




上列聲請人即告訴人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察
署臺中檢察分署檢察長民國112年1月6日112年度上聲議字第164
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢
察官111年度偵字第46631號），聲請交付審判，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。
理 由
一、按交付審判制度之立法意旨，係對於「檢察官不起訴或緩起 訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為 不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關 濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。 依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第3項規定，法院審 查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之 範圍，自應以「偵查中曾顯現之證據」為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發 現新事實、新證據者得再行起訴之規定，其立法理由說明該 條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經 駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查 證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人 新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否 則，將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法 院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。又法院裁定交付 審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院 裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應



提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則縱或 法院對於檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，但如該 案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審 判審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行 偵查」之設計，法院仍應依同法第258之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。
二、本件聲請交付審判意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀所載。三、經查，原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經 本院調取上開偵查案卷詳予審認核閱屬實，且各項論點尚非 無據，未見與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則及 證據法則之處。本案聲請人雖以聲請交付審判狀所載理由聲 請交付審判，然查：
㈠被告游筑雅於偵訊供稱略以：我是亞潤豐有限公司（下稱亞 潤豐公司）負責人，玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山 銀行）帳號0000000000000號是亞潤豐公司所有，亞潤豐公 司的客戶「Stevan」自稱是美國的採購，是做油品交易，會 向供應商抽取佣金，因該 「Stevan」跟土耳其公司客戶講 好價錢後，會跟公司報另一個價錢，需要一個中間商轉匯佣 金，於民國110年7月19日提到合作模式後中間都停滯，於11 1年7月間才表示案子終於要開始了，他把聲請人的匯款水單 傳送給我，請我匯款給土耳其的製造商，因交易的項目是葵 花油，而聲請人也是食品公司，所以我沒有懷疑就依照對方 指示，於收款後之111年7月5日將款項匯款至土耳其，但迄 今我仍未收受「Stevan」事先同意給付給我之佣金，因為我 之前在另一家公司工作就是在網路上找客戶，我網路上的客 戶至今也都穩定交易，而且穩定交易的客戶至少3、4個都是 沒有經過電話、沒有拜訪過，都是透過電子郵件合作的等語 （見他卷第59頁至第62頁），並提出被告與「Stevan」對話 紀錄、油品採購訂單、發票資料、玉山銀行匯出匯款申請書 在卷可稽（見他卷第65頁至第85頁）。堪認被告已詳實說明 交易經過及提供相關交易往來資料，上開所辯，尚屬有據， 堪以採信。
㈡又依據卷附亞潤豐公司所申辦之玉山銀行帳戶於聲請人匯款 前餘額為美金28,819元（以臺灣銀行牌告匯率計算約新臺幣 80餘萬元），有玉山銀行集中管理部111年9月1日玉山個（ 集）字第1110118867號函檢附之帳戶開戶資料及交易明細表 在卷可考（見他卷第49頁至第53頁），足認上開帳戶於聲請 人匯款時仍經亞潤豐公司正常使用中，倘若被告有參與向聲 請人詐欺之犯意，當無指示聲請人將款項匯入自己擔任負責 人之亞潤豐公司玉山銀行帳戶，並於該帳戶留有上開數額非



低之金錢，導致自己嗣後有遭受民事求償及刑事訴追風險之 可能，亦與一般詐欺集團要求被害人匯款至指定帳戶，該帳 戶通常係久未使用，且無餘額之情況不符。且聲請人遭詐騙 之款項被告於111年7月5日即匯往土耳其，依卷附證據所示 難認該土耳其帳戶與被告有何關連。故無從認定被告意圖為 自己或他人不法所有而提供亞潤豐公司玉山銀行帳戶予詐欺 集團成員使用，自不得僅因聲請人將款項匯入系爭帳戶，即 認被告具有詐欺取財、洗錢等行為之犯意。
㈢再者，聲請人係與「Jinju Trade LLC」公司進行交易，本案 匯款帳戶亦係「Jinju Trade LLC」公司提供，參以現今網 路交易活絡，本案不能排除聲請人、被告係遭同一詐欺集團 或分別遭資料不詳之「Jinju Trade LLC」公司及真實年籍 不詳之「Stevan」以「三方詐欺」方式行騙，要求聲請人匯 款至被告上開帳戶，再指示被告匯款轉入境外土耳其製造商 之銀行帳戶，自難遽認被告主觀上有何幫助他人或共同為詐 欺取財、洗錢之犯意。至聲請人交付審判意旨另以「Stevan 」於107年間與被告洽談合作事宜而於111年7月始進行交易 而質疑被告供述之真實性，然依卷附偵訊筆錄及油品採購訂 單所載，「Stevan」與被告聯繫時間均為110年7月，而非10 7年，是聲請人該部分質疑顯與卷證資料不符而無可採。 四、綜上，本案檢察官原不起訴處分及駁回再議處分均認並無 足夠積極證據證明被告確有聲請人指訴之詐欺、洗錢犯行， 經核其認定及調查過程並無違誤。聲請人執前詞指摘原處分 不當，聲請交付審判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林雷安
法 官 許曉怡
以上正本與原本無異。
本裁定不得抗告。
　　　　 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日