臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲再字第13號
再審聲請人
即受判決人 李文晉
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院民國106年9月30日106年度訴字第2119號刑事判決，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李文晉（下稱聲請人 ）為就本院106年度訴字第2119號刑事確定判決（下稱原判 決），因有諸多證據漏未審酌，致有違誤，依法聲請再審。 聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 106年度毒偵字第512號）後，聲請人於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，本院合 議庭因而裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決聲請 人持有第一級毒品純質淨重10公克以上，處有期徒刑1年4月 ；又持有第二級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑7月 。應執行有期徒刑1年6月確定。其後，聲請人又因販賣毒品 案件，經臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1929號、1 937號判決應執行有期徒刑8年5月確定。然而，聲請人上開 持有之第一、二級毒品犯行，應各為販賣第一級毒品、轉讓 禁藥之高度行為所吸收，均不予論罪。原判決未依證據法則 、權衡法則詳加審酌上情，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，聲請開始 再審等語。
二、經本院裁定命聲請人補正敘明究竟有何「新證據」及附具該 證據後，聲請人提出再審補充理由意旨略以：聲請人本案持 有之第一、二級毒品皆係後案販賣第一級毒品後所剩存貨， 應為販賣第一級毒品罪所吸收，不另論罪。蓋聲請人最後一 次販毒日期為105年12月18日，遭查獲持有毒品之日期則為1 06年1月9日，兩者日期距離22日。而聲請人除於105年11月2 2日22時在彰化縣花壇鄉民俗村附近某處向林國凱購買價金 新臺幣（下同）15000元之第二級毒品甲基安非他命外，並 無其他購入或轉讓之情事。故可合理推斷聲請人於106年1月
9日為警查獲之第一、二級毒品，各係基於販賣之目的而持 有，與意圖販賣而持有第一、二級毒品罪之要件該當，且與 販賣第一、二級毒品罪有法條競合之適用，應擇法定刑較重 之販賣罪處罰，該意圖販賣而持有之輕罪應被吸收而不另論 罪。又吸食販賣持有第一級毒品所剩下之毒品，亦為販賣持 有第一級毒品等重罪所吸收。故原判決再論以持有第一級毒 品純質淨重10公克以上之罪，有一罪兩罰之嫌，而違背法令 。等語。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條前段分別定有明文。次按除簡式審判程序、簡 易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審 應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1亦有明文規定。又再 審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之 再開或續行，並非另一新訴訟關係，故受理再審聲請之法院 應行合議或獨任審判，應視原訴訟程序之法院組織為定。經 查，聲請人聲請再審之原判決，係經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行認罪協商程序而為判決之案件，是本院受理本 件再審聲請，亦應以獨任行之，合先敘明。
四、按刑事訴訟法第420條第1項第6款固規定「因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」 ，得聲請再審，並於同條第3項規定「第1項第5款之新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據」。但仍須以該所稱 的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪 事實，亦即具備學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性） 要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此 項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲 請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原 判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜 合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定 之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實， 自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據 為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年 度台抗字第261號裁定意旨參照）。
五、經查：
（一）聲請人前因施用第一、二級毒品及持有第一、二級毒品案 件，經原判決判處「持有第一級毒品純質淨重10公克以上
，處有期徒刑1年4月；又持有第二級毒品純質淨重20公克 以上，處有期徒刑7月。應執行有期徒刑1年6月」，於106 年10月18日確定（下稱本案）。又因販賣第一級毒品、轉 讓禁藥案件，經本院106年度訴字第2477號、107年度訴字 第260號判決就4次販賣第一級毒品犯行，分別判處7年7月 、7年9月（3次）；就轉讓禁藥（即第二級毒品）犯行， 判處有期徒刑6月；並就上開販賣第一級毒品部分判決應 執行有期徒刑8年5月，聲請人不服提起上訴，迭經臺灣高 等法院臺中分院108年度上訴字第1929、1937號判決、最 高法院110年度台上字第2133、2134號判決駁回上訴，於1 10年2月19日確定（下稱後案），有上開各判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑。
（二）綜觀聲請人聲請及補充理由意旨，可知聲請人並未提出再 審之「新證據」，僅主張其於105年11月22日購入甲基安 非他命此一「新事實」，可合理推斷其於106年1月9日為 警查獲之第一、二級毒品，均係基於販賣之目的而持有， 故其本案持有之第一、二級毒品之犯行，各應為販賣第一 級毒品、轉讓禁藥之高度行為所吸收，均不予論罪。惟查 ：
1.依聲請人112年5月1日再審補充理由狀所載，及其於本案 偵查中所陳：其係於105年11月22日22時，在彰化縣花壇 鄉民俗村附近，以15000元向案外人林國凱購入1兩之第二 級毒品甲基安非他命，係買來供自己施用等語（見106年 度毒偵字第512卷第79頁反面），可知聲請人於105年11月 22日向林國凱購入之甲基安非他命重量僅1兩，且係供其 個人施用。而本案警方於106年1月9日自聲請人之隨身包 包內查扣其所有之海洛因14包（驗餘總淨重39.13公克） 、甲基安非他命8包（驗前總淨重127.66公克）等節，亦 有聲請人自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物 實驗室106年2月24日鑑定書、內政部警政署刑事警察局10 6年2月16日鑑定書（見106年度毒偵字第512卷第18-23、8 7-88頁）在卷可稽。
2.由上可知，聲請人於105年11月22日並未購買第一級毒品 海洛因，故其嗣106年1月9日為警查扣之海洛因，顯與105 年11月22日購買甲基安非他命無關，更與聲請人主張其本 案持有第一級毒品之犯行均為後案販賣第一級毒品犯行所 吸收無涉。其次，警方於106年1月9日查扣之甲基安非他 命重量高達127.66公克，顯非聲請人於105年11月22日購 入1兩甲基安非他命所剩餘之存貨。再從聲請人陳明其購
入上開1兩之甲基安非他命乃供其個人施用等語，亦可知 該1兩之甲基安非他命並未轉讓他人。是以，要難認聲請 人於105年11月22日購入甲基安非他命，與其本案持有第 二級毒品及後案轉讓禁藥之犯行有何關聯。基上，聲請人 以其於105年11月22日購入甲基安非他命此一「新事實」 ，片面主張可合理推斷其於106年1月9日為警查獲之第一 、二級毒品，均係基於販賣之目的而持有，故其本案持有 之第一、二級毒品，應各為後案販賣第一級毒品、轉讓禁 藥之高度行為所吸收，均不予論罪乙節，顯屬無據。（三）綜上所述，聲請人所主張之新事實，與原判決所確認之犯 罪事實並無關聯，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所 定之「新事實」。故本件再審之聲請，為無理由，應予駁 回。又本件再審之聲請既因顯無理由而由本院逕予駁回， 自無通知聲請人到場，並聽取其與檢察官意見之必要，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪愷翎中 華 民 國 112 年 5 月 26 日