臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1291號
聲 請 人
即 被 告 王泉鈞
選任辯護人 楊智涵律師
上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（112年度重訴字第866號）
，不服受命法官於中華民國112年5月2日所為之羈押處分，聲請
撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王泉鈞（下稱被告）受台灣新 世紀善良人際關係發展協會會員之委託，向告訴人李亮璿及 第三人曾美茜要求返還會費新臺幣（下同）2000萬元以上， 乃將告訴人帶走，請其聯繫曾美茜以達前開目的，非基於不 法所有意圖向曾美茜要求贖金，被告所為至多僅涉犯妨害自 由罪嫌，非屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪。 又被告有固定住所，須單獨扶養1位12歲以下之孩童及高齡 之父親，其於偵查中已陳述其知悉之始末，經具結，亦提出 所有證據，應無逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞，其他同案被告之供詞與被告歧異，實非被告得以 控制，亦不得為便利同案被告之偵查或待追查其他共犯，而 將被告予以羈押。縱認被告有羈押原因，請考量被告為家中 經濟支柱，須扶養上開家人，家人之生活因被告在押，已陷 於困難，足認被告無羈押之必要，請求改以具保、責付、限 制住居或定時至法院或派出所報到等事項替代之等語。二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項 聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達 後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項（112年5月 5日修正施行、生效，依刑事訴訟法施行法第7條之15之規定 ，本案應適用修正後刑事訴訟法第416條第3項之規定）分別 定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之； 準抗告亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。 本案被告於112年5月2日經受命法官為羈押處分，於同年月5 日向本院提起準抗告，有刑事撤銷或變更羈押聲請狀上本院
收文戳章可稽，程序上即屬適法，合先敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押被 告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實， 以及確保後續刑罰之執行，並非認定被告有無犯罪之實體審 判程序，是關於羈押要件之審查，無須經嚴格證明，以經釋 明得以自由證明為已足；除被告有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一，不得駁回者外，法院得就訴訟進行程度、犯 罪性質、犯罪實際情狀等具體個案情節予以斟酌有無羈押之 必要性。若就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量， 並無明顯違反比例原則之情，即無違法或不當可言。四、原處分意旨略以：被告經訊問後，認被告坦承部分犯行，並 有起訴書證據清單所列證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書及同法第347條第1項之 擄人勒贖等罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所涉擄人勒贖罪嫌 為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告否認此部分犯行 ，其供述之情節與告訴人或其他同案被告有所歧異，第三人 蔡建良尚由檢察官偵辦中，故有相當理由認為有勾串共犯或 證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因， 且經審酌案件情節、比例原則後，認無法以具保、責付、限 制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段替代，有羈押之 必要，自112年5月2日起羈押被告，並禁止接見、通信及授 受物件等語。
五、經查：
㈠被告坦承參與妨害告訴人自由之行為，否認擄人勒贖犯行， 然被告就其取得之委託書上記載金額約1400萬元、其與同案 被告帶走告訴人之目的係為使曾美茜交付約2000萬元之金錢 等情節不爭執，全案情節並據告訴人、證人連蕙庭證述在卷 ，亦有監視器影像截圖照片、對話紀錄截圖照片、委託書影 本、鑑定書等證據在卷可參，足認被告涉犯刑法第347條第1 項之擄人勒贖罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡被告所涉擄人勒贖罪嫌之法定最輕本刑為有期徒刑7年以上， 屬於重罪。被告雖坦承剝奪告訴人行動自由之客觀事實，惟 就其和同案被告間之聯繫或行為、渠等要求之金額、其所述 受託債權之來源或金額等問題供詞尚有不一致之處，與同案
共犯或證人所述亦有出入，有避重就輕之情，兼衡趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之人性，行為人因畏懼將來可能執行 之刑期非短而勾串證人或共犯，並非不可想像，此自被告於 偵查中自承：我知道王柏勻被抓，要來投案，就把我和王柏 勻聯絡的手機丟掉了，因為我會怕等語，顯露其想要規避責 任之意圖亦可見一斑，被告即有出於相同動機而勾串證人或 共犯之可能，本案有相當理由認被告有勾串共犯或證人之虞 。又被告所涉上開罪嫌為侵害他人自由、財產法益之重罪， 對個人、社會治安所造成之危害非輕，綜合公共利益與被告 個人權利受限制程度等一切情狀，依比例原則予以考量，認 具保、責付、限制住居等替代處分仍不足以確保後續審判程 序之進行，有羈押被告之必要。再參酌全案情節與被告上開 情形，為免被告在羈押期間透過接見、通信等方式遂行勾串 共犯或證人之舉，認有禁止接見、通信及授受物件之必要。 ㈢被告雖以前詞指摘原處分不當。惟查，刑事訴訟法第101條所謂「犯罪嫌疑重大」，係指具體事由存在，足使人相信被告具備被指涉犯罪之初始犯罪嫌疑即為已足，與認定犯罪事實須達毫無合理懷疑之確信程度，尚屬有間；被告涉犯上開罪嫌嫌疑重大，且有羈押原因與必要，業如前述，至被告所述家庭與經濟狀況，與本案有無羈押原因與必要性無關。此外，原處分尚無提及被告有無逃亡之虞，被告另以其無逃亡之虞為由，主張無羈押原因，容有誤會。 ㈣綜前所述，本院綜合卷內客觀證據資料，認原處分並無違法 或明顯違反比例原則之情形，復查無被告有刑事訴訟法第11 4條所列各款事由，受命法官以被告有刑事訴訟法第101條第 1項第3款之羈押原因與羈押必要，據以作成羈押及禁止接見 、通信及授受物件之處分，無違法或不當可言。被告執前詞 聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪 法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 施佑諭
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日