臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲字第1153號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 江洁淂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1019號），本院裁定如下：
主 文
江洁淂犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江洁淂犯數罪，各經判決確定如聲請 書附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定，併 請諭知易服勞役之折算標準等語。
二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請 求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以， 合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形， 須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規 定定其應執行之刑。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上 ，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法51條第5 款、第7款各定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科 罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標 準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解 釋意旨參照）。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基 礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣 告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之 刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣 告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高
法院59年度台抗字第367號判決、93年度台非字第192號判決 意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如 附表所示之刑，均經確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號2、4所示之部 分，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號1、3 所示之部分，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪， 屬前開修正後刑法第50條第1項但書各款之情形。茲受刑人 就如附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行 刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是 否請求定應執行刑調查表1 份附卷可參，聲請人聲請定受刑 人應執行刑，其聲請於法尚無不合，自應依刑法第51條第5 款、第7款之規定定應執行刑。本院衡酌如附表所示各罪均 屬違反洗錢防制法、詐欺之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及 所侵害法益大致相同，且各罪之犯罪時間均係於民國109年1 月3日至110年1月10日間所為，各該犯罪時間則部分相近、 部分有相當間隔等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程 度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開各罪 之法律目的、相關刑事政策及受刑人之意見，而為整體評價 後，於前開曾定應執行刑總和之限制下，定其應執行之刑， 及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。末 查本件受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與上開不得易 科罰金之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第九庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林靖淳 中 華 民 國 112 年 5 月 18 日