臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡上字第71號
上 訴 人
即 被 告 王留年
選任辯護人 林勝安律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院臺中簡易庭中華民國111
年12月2日111年度中簡字第1714號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16010號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯散布文字誹謗罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○因與丙○○素有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹 謗之犯意，於民國111年1月20日23時40分許，在其位於臺中 市○○區○○路000號住處，以手機連結網際網路至Facebook臉 書網站，以暱稱「甲○○」之帳號，在丙○○之父親，即臺中市 議會議員張滄沂不特定人得共見聞之臉書粉絲專頁上，刊登 「張滄沂 你的小兒子在外面外面的胡作非為你也管一下」 及「丙○○ 是你兒子你好歹請處理 到處 亂 嗆 吸食毒品 我 們民眾支持你當議員 請你為民眾服務 謀福利 張議員為什 麼都不好好處理一下」等語；另於翌(21)日12時26分許，在 其位於臺中市太平區之工作地點，以手機連結網際網路至Fa cebook臉書網站，以暱稱「甲○○」之帳號，在不特定人得共 見聞之「大里杙~大里人聊天室」之公開社團上，刊登丙○○ 之照片，並貼文稱：「丙○○.爛牛.追不到我女兒 相差20歲. 硬要欺負我女兒 刑事局備案了 請你出來面對 強姦案」等 語，足以毀損丙○○之社會評價及名譽。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告甲○○及其辯護人均表示對於證據能力沒有 意見，同意作為證據（見本院簡上卷第84頁），本院審酌該 等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述 作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能 力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人均表示對於證據能力沒 有意見，同意作為證據（見本院簡上卷第84頁），堪認均有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵卷第73頁至第75頁、本院簡上卷第84頁、第 126頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊（見偵卷第2 7頁至第29頁、第63頁至第64頁）證述情節相符，復有員警 職務報告及臉書貼文截圖在卷可稽（見偵卷第21頁、第35頁 至第36頁），足見被告自白與事實相符，堪予採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 被告於111年1月20日23時40分許在議員張滄沂之不特定人得 共見聞之臉書粉絲專頁上，接連發布2則留言，所為係於密 切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之法益，行為之 獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，屬數個舉動 之接續施行，應論以接續犯一罪。被告於111年1月20日23時 40分許、111年1月21日12時26分許，分別於不同臉書發布誹 謗告訴人名譽之文字內容，2次時間、空間得以區隔，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查 ：被告於原審判決後業與告訴人調解成立，給付告訴人新臺 幣（下同）12,000元，有本院調解程序筆錄在卷可證（見本 院簡上卷第113頁至第114頁），原審未及斟酌上情，尚有未 洽。故被告以原判決未斟酌調解成立並已賠償之犯後態度，
而量刑過重為由，提起上訴，本院考量為有理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告因與告訴人素有嫌隙，竟於臉書上傳張貼足以貶 損告訴人名譽的負面言論，使不特定人得以瀏覽，損害告訴 人之人格尊嚴及社會評價，所為應予非難，及斟酌被告業與 告訴人調解成立，有本院調解程序筆錄在卷可證（見本院簡 上卷第113頁至第114頁），暨斟酌被告犯後坦承犯行，學識 為高職畢業，已婚，需扶養3名分別為國小、國中及高中的 子女，現從事吊卡車司機、怪手工作，月收入約3、4萬元（ 見本院簡上卷第127頁），告訴人請法院從輕量刑（見本院 簡上卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至辯護 人雖請求給予被告緩刑，然被告坦承犯行及調解成立等情， 業經本院於量刑時予以審酌，且被告另涉違反水土保持法案 件，業經本院以111年度簡字第582號案件審理中，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可按，因認本案對被告所宣告之刑尚 無以暫不執行為適當之情狀，不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林雷安
法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。