詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,112年度,647號
TCDM,112,簡,647,20230524,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第647號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴昌源


(另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第15942
號），茲因被告自白犯罪（原案號：111年度易字第188號），本
院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
賴昌源犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，除增列被告賴昌源於本院準備程 序時之認罪陳述外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附 件】）。
二、核被告賴昌源所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循 正當管道獲取財物，明知無法出貨提供口罩機予告訴人林進 驊，竟仍要求告訴人盡速簽約並給付訂金新臺幣（下同）36 0萬元，致告訴人誤信為真而為給付，其所為實不足取，惟 兼衡被告犯後終能坦認犯行之態度，尚非毫無悔意，併斟酌 被告所取得之該筆訂金復因涉犯業務侵占犯行而經本院110 年度易字第1048號判決判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法 院臺中分院111年度上易字第23號判決駁回上訴確定，現正 入監執行中，有卷附本院110年度易字第1048號判決、臺灣 高等法院臺中分院111年度上易字第23號判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表可佐（見易字卷第311至371頁），及告訴 人所受之財產損害業已於110年2月20日與卡司特國際有限公 司達成和解，因而獲償共計540萬元（含違約金180萬元）， 此據告訴人於偵查中陳述在卷，並有和解書及刑事撤回告訴 狀各乙份附卷可考（見偵卷一第121至131頁、第133頁）， 堪認告訴人之損害已獲完足賠償，暨被告自陳之教育智識程 度、職業收入、家庭經濟與生活狀況（見易字卷第393頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，資為懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院



提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日 刑事第十二庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王麗雯
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第15942號
　　被　　　告　賴昌源　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0號 居彰化縣○○市○○街000號3樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、賴昌源為「卡司特國際有限公司」（下稱：卡司特公司）、 「大佳實業股份有限公司」(下稱：大佳公司)之實際負責人 ，林進驊為箕金匯投顧有限公司(下稱：箕金匯公司)之負責 人。林進驊之友人蘇惠富（涉犯詐欺部分，另為不起訴處分 ）因知悉林進驊有購買口罩機之意願，故與傅隆齡（涉犯詐 欺部分，另為不起訴處分）仲介林進驊與賴昌源相互認識。 賴昌源明知自己並無口罩機可供販售、出貨予林進驊，竟基 於詐欺之犯意，於民國109年4月16日，與蘇惠富、傅隆齡、 林進驊成立LINE群組後，營造自己有辦法盡速提供口罩機出 貨之假象，並要求林進驊盡速簽約，使林進驊誤信短期內可 自賴昌源處取得口罩機。於109年4月28日，在址設臺中市○ 區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金匯公司向 卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產線」2條 、價金新臺幣(下同)720萬元、訂金360萬元之買賣合約書， 並由卡司特公司登記負責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另為不 起訴處分）代表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日 交付360萬元訂金予蕭明輝。嗣於合約書約定交貨日109年5



月13日屆至時，林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設 備，於109年5月底，蕭明輝亦向林進驊自承：從未與口罩機 發明人及工廠簽約等語。賴昌源即指示蕭明輝與大佳公司登 記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另為不起訴處分)接續向林 進驊稱：大佳公司具有供貨能力云云，並於109年5月21日， 在臺中市○區○○路0000號6樓「陳昭全律師事務所」另行簽定 協議書，協議內容為箕金匯公司改向大佳公司購買2臺「SMK S全自動一拖二平面口罩機」共560萬元，由林進驊先前支付 予蕭明輝之360萬元價款作為價金之一部分，並由蕭琬靜以 大佳公司之名義開立面額720萬元之支票作為擔保，如違約 ，林進驊可將該支票兌現，且由卡司特公司另支付林進驊損 害賠償金100萬元。惟於協議書約定交貨日屆至時，林進驊 仍未取得上開口罩機等設備，於109年7月8日將上開支票持 至銀行提示亦遭退票，始知受騙。
二、案經林進驊告訴暨法務部調查局臺中市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴昌源於警詢時之供述。 被告固坦承於上開LINE群組中以暱稱「所羅門賴董事長」傳送之訊息均為其所傳送，並提供「高速平面耳帶式口罩自動機規格書」予告訴人林進驊，作為上開買賣合約書之附件，並取得告訴人支付之款項，卡司特公司也從來沒有賣出任何一臺口罩機等情，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：是因為協力廠商臨時要求2000萬元之權利金，其不願意繳交權利金，所以後來沒有如期供貨予告訴人等語。 2 證人即告訴人於警詢、偵查中之指證。 上開犯罪事實。 3 證人即卡司特公司登記負責人蕭明輝、大佳公司登記負責人蕭琬靜於警詢及偵查中證述。 被告於指示證人蕭明輝與告訴人簽立上開買賣合約書前，擔保可如期交付上開口罩機等設備予告訴人；復於指示證人蕭明輝、蕭琬靜簽立協議書時，亦擔保可如期交付上開口罩機等設備予告訴人等情。 4 證人傅隆齡於偵查中之證述、證人傅隆齡與告訴人之LINE對話紀錄、109年4月27日LINE通話錄音譯文。 證明被告曾向證人傅隆齡表示其與口罩機發明人有合作關係，發明人的量產都是被告出的，關鍵零件在被告手上等情。 5 上開LINE群組對話紀錄列印資料。 證明被告與告訴人簽約前，營造自己有辦法盡速提供口罩機出貨之假象，並要求告訴人盡速簽約，使告訴人誤信短期內可自被告處取得口罩機，且簽約後告訴人均無法前往工廠參觀口罩機組裝等情。 6 上開買賣合約書、公證書影本、告訴人交予證人蕭明輝之支票影本。 證明：於109年4月28日，在上開公證人事務所，公證箕金匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產線」2條、價金720萬元、訂金360萬元、交貨日為109年5月13日、訂金交付日為109年4月28日之買賣合約書，告訴人並於簽約當日交付360萬元之支票1張予證人蕭明輝等情。 7 臺灣銀行客戶往來明細查詢單1份、臺灣銀行取款憑條影本2份及臺灣銀行營業部110年11月17日營存字第11050122651號函及其所附之交易明細。 卡司特公司於109年4月29日存入360萬元至其帳戶後，分別於109年4月29日、5月20日、6月3日自其申辦之臺灣銀行帳戶提領250萬元、40萬元、1萬7340元現金等情。 8 協議書影本、大佳公司開立之支票影本、備忘錄影本及上開支票之退票理由單影本。 證明：證人蕭明輝、蕭琬靜在109年5月21日與告訴人於上開律師事務所簽立協議書，及上開協議內容，上開支票並於109年7月8日因存款不足退票等情。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告詐 欺告訴人之犯罪所得為360萬元，皆未扣案，惟事後被告與 告訴人於110年2月20日和解成立，被告同意賠償告訴人360 萬元及180萬元之違約金，告訴人已取得共540萬元之賠償等 情，為告訴人於偵查中自承，且有和解書影本1份在卷可憑 ，故不予聲請宣告沒收被告之犯罪所得，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官 白惠淑
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　4 　　日 書記官 李峻銘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。