臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第603號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡志忠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第357
89號、111年度偵字第44996號），嗣因被告自白犯罪（112年度
訴字第469號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受
命法官逕以簡易判決處刑如下
主 文
蔡志忠犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得經典肉鬆飯糰拾個、全州大飯糰貳個、雞肉飯飯糰柒個、巧克力調味乳壹瓶及果汁調味乳壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡志忠分別於下列時、地，為下揭犯行：
㈠於民國111年6月28日22時30分許，在臺中市○區○○路0段00號 臺中公園五星級廁所外，因不滿徐毓博跟隨其後進出廁所， 竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打徐毓博，致徐毓博受 有上唇擦傷、右無名指、小指擦傷等傷害。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年7月17日1 3時32分許，在臺中市○區○○路000號全家便利商店力行門市 ，徒手竊取林嘉德管領置放於店內商品貨架上販售之經典肉 鬆飯糰10個、全州大飯糰2個、雞肉飯飯糰7個、巧克力調味 乳1瓶及果汁調味乳1瓶【共價值新臺幣（下同）799元，下 稱本案財物】，得手後放在隨身塑膠袋內，未經結帳即離去 。嗣該店店長林嘉德發現遭竊乃報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面而查獲上情。案經徐毓博訴由臺中市政府警察局第 二分局，林嘉德訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、訊據被告蔡志忠就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（ 本院卷第75頁，卷證簡稱詳附表卷宗簡稱表），核與證人即 告訴人徐毓博、林嘉德於警詢中指訴情節大致相符（偵3578 9卷第57-59、61-63頁、偵44996卷第59-61頁），並有臺中
市政府警察局第二分局111年7月5日員警職務報告、三民醫 院（診所）111年6月29日診斷證明書、臺中市政府警察局第 三分局111年8月17日員警職務報告各1份、告訴人徐毓博傷 勢照片2張、路口監視器影像擷取翻拍畫面1張、全家超商力 行門市監視器影像擷取翻拍畫面13張在卷可稽（偵35789卷 第51、69頁、71-73、75頁、偵44996卷第53、63-75頁）， 足認被告之自白與事實相符。綜此，本案事證明確，被告所 為上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪；被告就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，被告雖有先後竊取本案物品之舉措，然係 基於同一竊取財物之目的，於密切接近之時、地以相同之手 法所陸續實施，顯係基於單一之犯意而為，且所侵害者皆為 相同之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯，以一行為論。被告就犯罪事實一（ 一）（二）犯行，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。 ㈡查被告因竊盜案件，經本院106年度中簡字第742號判決判處 有期徒刑2月確定（下稱①案），於106年11月6日執行完畢出 監；被告復因竊盜案件，經本院108年度中簡字第22892號判 決判處有期徒刑3月、3月（共2罪），合併定執行刑有期徒 刑5月確定（下稱②案）；再因竊盜案件，經本院109年中簡 字第1057號判決判處有期徒刑4月確定（下稱③案），②案與③ 案接續執行，於110年2月5日執行完畢出監，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告於5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告不思警惕再故意 本案各罪，且有罪質相同之竊盜犯行，可見被告對刑罰反應 力顯然薄弱，應有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項 規定均加重其刑。
㈢爰審酌被告未能控制自身情緒，率爾對告訴人徐毓博實施傷 害行為，致其受有如犯罪事實所載之傷勢，又被告於本案行 為時正值壯年，具有謀生能力，本應知端正行止，竟不思以 合法途徑獲取所需，對他人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏 尊重他人財產權之法治觀念，亦影響社會治安，所為應予非 難，兼衡及其坦認犯行、然均未取得告訴人諒解之犯後態度 ，被告本案犯罪動機、手段、情節、本案財物價值、告訴人 所受之傷勢，酌以被告之前科素行、智識程度、貧寒之家庭 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行
之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一（二）所 竊得之經典肉鬆飯糰10個、全州大飯糰2個、雞肉飯飯糰7個 、巧克力調味乳1瓶及果汁調味乳1瓶，均屬被告之犯罪所得 ，既未扣案且未實際合法發還被害人，均應依前開規定宣告 沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗簡稱表：
卷證全稱 卷證簡稱 中檢111年度偵字第35789號卷 偵35789卷 中檢111年度偵字第44996號卷 偵44996卷 本院112年度訴字第469號卷 本院卷