臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第562號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝耀慶
許育銘
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴(111年度少連偵字
第363號)，因上開被告於本院準備程序時自白犯罪(111年度訴字
第2595號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法
官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第33至34行有關「陳奕 廷見狀旋駕車附載丁○○、乙○○離去」應更正為「陳奕廷見狀 旋駕車附載丁○○、江○祥離去」，證據部分補充「被告戊○○ 、丁○○於本院準備程序時之自白。」外，餘均引用附件檢察 官起訴書之記載。
二、核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項非法剝奪 他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪。被告丁○○、戊○ ○與同案被告陳奕廷、少年謝○翔就上開犯行，有犯意聯絡， 行為分擔，應論共同正犯。被告丁○○、戊○○本案所為傷害及 非法剝奪告訴人乙○○、江○祥行動自由之犯行，在時間及空 間上有所重疊，且被告係以傷害之強暴手段，作為剝奪告訴 人乙○○、江○祥行動自由之方法之一，均係出於單一之犯意 所為，故應評價為法律上一行為，而被告丁○○、戊○○以一行 為同時觸犯傷害罪、非法剝奪他人行動自由，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告 2人不思理性、和平解決紛爭，竟以暴力之手段傷害告訴人 乙○○、江○祥，並剝奪其等行動自由，所為應予非難；惟念 被告丁○○、戊○○本案犯行時係19歲、18歲之人，年紀尚輕， 且犯後已坦認犯行，並與告訴人乙○○、江○祥均達成調解， 將依調解調解履行，有本院調解程序筆錄在卷可參（本院訴
卷第85-88、95-100頁），犯後態度尚稱良好；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、告訴人乙○○、江○祥之傷勢程度、 行動自由遭受剝奪之時間長短，暨衡酌被告戊○○另有相類案 件經偵查起訴之前科紀錄、被告丁○○前無其他案件之前科紀 錄（均參其等臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告戊○○ 自陳高中肄業、家庭經濟狀況勉持、被告丁○○自陳高中肄業 、家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切 情狀(參其等警詢筆錄受詢問人欄)，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告丁○○、戊○○本案所 用之斧頭、棍棒及刀械等物，既未扣案，且無積極證據可認 係其等所有，亦非違禁物，爰不宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第363號
被 告 陳奕廷 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷0號7樓 之18
居臺中市○區○○街00巷0號2樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號5樓之 2
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號7樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳奕廷、丁○○、戊○○（其等行為時均未滿20歲）與少年謝○ 翔（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害及妨害 自由部分，另由警移送臺灣臺中地方法院少年法庭）於111 年7月10日16時許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車前往臺中市○○區○○○路000巷00號前，戊○○於車上等候，陳 奕廷、丁○○、謝○翔下車欲找乙○○催討借款。陳奕廷先基於 毀損之犯意，持棒球棍敲打丙○○所有交由乙○○使用停放在上 址路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致左側後照鏡 破損不堪使用。陳奕廷旋至上址9樓之5向乙○○、江○祥（95 年2月生，真實姓名詳卷）佯稱其等機車遭人砸毀，快下樓 查看云云，致乙○○、江○祥誤信為真，而下樓查看。陳奕廷 、丁○○及謝○翔見乙○○、江○祥下樓後，竟共同基於剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，由陳奕廷、謝○翔分持斧頭、棒球棍 、水果刀等物朝乙○○、江○祥揮舞之強暴方式，丁○○則在旁 命乙○○、江○祥上車，強令乙○○、江○祥上車。待丁○○、謝○ 翔、乙○○及江○祥均上車後，戊○○亦與陳奕廷等人共同以剝 奪他人行動自由之犯意聯絡加入，先由陳奕廷繼而由丁○○駕 駛前開自用小客車前往臺中市北屯區大坑山區廢棄建築物， 途中陳奕廷將車門上鎖，戊○○亦持斧頭背面敲打乙○○頭部， 陳奕廷持匕首作勢插向乙○○大腿等強暴方式，以此方式剝奪 乙○○、江○祥之行動自由。其等於同日19時許抵達大坑山區 廢棄建築物後，陳奕廷、戊○○、丁○○及謝○翔竟分別以徒手 、持球棒、西瓜刀等物品，毆打乙○○及江○祥，致乙○○受有 臉部擦挫傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷及右大腿擦挫傷等傷 害；致江○祥左胸部撕裂傷、頭部擦挫傷、臉部撕裂傷及四 肢多處擦挫傷受有等傷害。嗣陳奕廷再度駕車載同戊○○、丁 ○○、謝○翔、乙○○及江○祥離開前揭廢棄建築物，戊○○及謝○
翔至太平區某處先行下車，陳奕廷及丁○○承前妨害行動自由 之犯意，駕車附載乙○○及江○祥前往臺中市沙鹿區某工程行 ，於同日22時許抵達後，要求乙○○下車領取乙○○尚未支領之 薪水，經乙○○伺機向工程行同事求救，陳奕廷見狀旋駕車附 載丁○○、乙○○離去，復返回太平區某處搭載戊○○，旋再返回 前開沙鹿區某工程行，陳奕廷及江○祥下車後，由丁○○駕車 搭載戊○○離去，以此方式剝奪乙○○、江○祥之行動自由，經 警獲報於同日23時30分許前往臺中市○○區○○路000號對面予 以攔查，江○祥始獲救，並因而查悉上情。
二、案經乙○○、江○祥訴請臺中市政府警察局第六分局報告、丙○ ○訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳奕廷於警詢中之供述 1、坦承有傷害告訴人乙○○之事實。 2、丁○○、戊○○、謝○翔輪流持西瓜刀、棒球棍、斧頭毆打告訴人乙○○及江○祥之事實。 3、否認妨害自由之犯行，辯稱：是丁○○鎖住安全鎖，也是丁○○講類似不准他們下車的話等語 2 被告丁○○於警詢及偵訊時之供述 1、警詢時坦承有毆打告訴人江○祥及以毆打方式控制告訴人乙○○及江○祥行動之事實。 2、偵訊時矢口否認有何傷害及妨害自由之犯行，辯稱：我沒有打人，我只有叫他們上車，但要他們上車也是陳奕廷的意思等語。 3、被告陳奕廷在車上持小匕首、西瓜刀、斧頭朝告訴人乙○○及江○祥比劃之事實。 4、被告陳奕廷在大坑廢棄建築物毆打乙○○及江○祥之事實。 3 被告戊○○於警詢及偵訊時之供述 1、坦承傷害犯行，然矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：當時我在車上等，乙○○及江○祥是自願上車等語。 2、被告陳奕廷、丁○○在大坑廢棄建築物毆打告訴人乙○○及江○祥之事實。 4 同案少年謝○翔於警詢及偵訊時之供述 被告丁○○、陳奕廷此行目的即為抓告訴人乙○○及江○祥，丁○○、陳奕廷在大坑廢棄建築物毆打乙○○及江○祥 等事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊之證述 1、警詢時指訴被告陳奕廷、 丁○○、戊○○均有妨害自由及傷害之事實。 2、偵訊時僅證述被告陳奕廷、少年謝○翔持武器威嚇其與江○祥上車及在大坑廢棄建築物時，係被告陳奕廷、戊○○有傷害犯行，被告丁○○並無傷害之事實。 6 證人即告訴人江○祥於警詢及偵訊之證述 1、警詢時指訴被告陳奕廷、 丁○○、戊○○均有妨害自由及傷害之事實。 2、偵訊時僅證述被告陳奕廷、少年謝○翔持武器威嚇其與江○祥上車，及在大坑廢棄建築物時，係被告陳奕廷、戊○○有傷害犯行，被告丁○○並無傷害之事實。 7 證人即告訴人丙○○於偵訊時之證述 車牌號碼000-0000號普通重型機車為其所有，前登記在告訴人乙○○名下，案發日前機車完整無破損，案發日當天下班發現機車左後照鏡破掉之事實。 8 光田綜合醫院診斷證明書2份及傷勢照片 告訴人乙○○、江○祥受有犯罪事實欄所載之傷害 9 手機錄影光碟及截圖照片 1、被告陳奕廷持球棒敲打毀損告訴人乙○○使用之機車左側後照鏡之事實。 2、被告陳奕廷、丁○○在廢棄建築物分別持球棒及徒手毆打告訴人乙○○及江○祥之事實。 10 大樓監視器拍照片 告訴人乙○○及江○祥隨被告陳奕廷下樓之事實。 11 員警職務報告 本案查獲經過。 二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院28年上字 第3110號判例參照。復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可，最高法院97年度台 上字第2517號判決意旨參照。再按共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字 第2135號判例意旨參照。又刑法第302條第1項、第304條第1 項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑 法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫、 恐嚇等一切不法手段在內，故於私行拘禁或以其他非法方法 剝奪人之行動過程中，再對被害人施加恐嚇，或以強暴、脅 迫、恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害
行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行 為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條罪之餘地，最高法院83年度台上字第3592號、85 年度台上字第5736號、89年度台上字第780號判決意旨參照 。且刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1 項之適用，最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照。三、核被告陳奕廷、丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由、第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳奕 廷等人間，有犯意聯絡，且各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用對方之行為，以達其等犯罪之目的，故均應對所共犯部 分發生之全部結果，共同負責，而請論為共同正犯。又在其 等剝奪行動自由之犯行終了以前，所為剝奪行動自由之犯罪 行為均在繼續進行中，其等在此期間為排除障礙、壓抑反抗 ，而對告訴人乙○○及江○祥施以強暴、脅迫之行為，均為剝 奪行動自由犯行之部分行為，請不另論罪。又被告陳奕廷另 涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。再按刑法上一行為而觸犯數 罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後， 於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果 有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論 擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。查被 告陳奕廷毀損上開機車之目的，乃係為使告訴人乙○○、江○ 祥下樓查看，以利後續強押告訴人乙○○及江○祥上車及強迫 告訴人乙○○處理債務，可認其自始即基於一個預定之犯罪計 畫，而向告訴人乙○○及江○祥為妨害自由、傷害及毀損之犯 行，另被告丁○○、戊○○所涉之妨害自由及傷害犯行，亦屬想 像競合之關係，揆諸上開說明，被告3人均應屬一行為觸犯 數個罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，均從較重之 傷害罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 21 日 檢 察 官 張依琪本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日 書 記 官 陳玟君