臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第557號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉信宏
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
8141號），本院受理後（112年度易字第662號），被告於審理中
自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
劉信宏犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告劉信宏之犯罪事實及證據，除應增列「被告於 本院審理時之自白（本院卷第31頁）」為證據外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被 告如起訴書附表所示之2次公然侮辱犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同事間停車糾紛之 細故，即在公司LINE群組公然以粗鄙之文字辱罵告訴人林琬 玉，已侵害告訴人名譽，所為實不可取。惟念其犯後終能坦 承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自 述學歷為大學畢業之智識程度、目前擔任中油加油站站長、 每月收入約新臺幣4萬元、經濟情形勉持、須扶養祖父母之 生活狀況（本院卷第32頁）等一切情狀，就其所犯各罪量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。復本於罪責 相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 就其所犯2罪，定其應執行刑及易服勞役之折算標準，如主 文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第309條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 刑事第十庭 法 官 鄭永彬
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 宋瑋陵
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第38141號
被 告 劉信宏 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉信宏（涉犯妨害自由部分，另為不起訴處分）與林琬玉均 係台中汽車客運股份有限公司司機。劉信宏因不滿林琬玉在 LINE群組「清水報班．．禁外流」指責其將自用車停放在公司 停車場內，竟基於公然侮辱之犯意，於附表所示時間，在臺 中市某處，在前揭通訊軟體LINE群組此一特定多數人可得共 見共聞之場合內，發言如附表所示之文字內容訊息，足生損 害於林琬玉之之人格尊嚴及社會評價。
二、案經林琬玉訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉信宏於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承在前揭LINE群組中張貼如附表所示之文字。 2 告訴人林琬玉於警詢及本署偵查中之指述 證明全部犯罪事實。 3 證人李易儒於本署偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。 4 LINE群組「清水報班．．禁外流」對話紀錄翻拍照片1份 證明該LINE群組內成員達48 人，且被告於張貼如附表所示之文字訊息前，在該LINE群組中，僅與告訴人就停車問題有所爭執之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告所 為如附表所示2次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互殊，請 分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 檢 察 官 陳 君 瑜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書 記 官 洪 志 銘
所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
附表
編號 時間 文字訊息內容 1 111年6月2日18時38分許 沒種老阿姨而已，我知道有人會跟她通風報信，叫她去研究一下刑法第304條，上述的對話我也都截圖了，足夠證明她是要故意讓我無法行使開車離開公司的權利，律師顧問也都有認識，要玩就來玩，等妳來堵車喔～老阿姨 2 111年6月15日17時13分許 轉不進去跟人家開什麼公車。 老母雞純粹要鬧事的而已。
, 台灣公司情報網