臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度簡字第37號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張若宸
吳松澔
胡家尉
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
7382號），因被告自白犯罪（111年度訴字第2290號），經本院
合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張若宸犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳松澔犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡家尉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
張若宸、吳松澔、陳致宇於民國110年9月7日凌晨，在臺中 市西屯區市○○○路0號之CLASS餐酒館格拉思思聚餐，張若宸 於同日凌晨3時40分許，因故與在鄰桌消費之林姿吟、黃筠 庭、毛卉汶、李盈萱發生糾紛，張若宸遂基於在公眾得出入 之場所聚眾3人以上首謀施強暴之犯意，聯繫胡家尉及綽號 「小高」等真實姓名年籍不詳之人到場，並由胡家尉駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載綽號「小高」、「翔翔」 、「S」等人到場後，吳松澔、胡家尉、「小高」共同基於 在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由吳松 澔朝林姿吟、黃筠庭、毛卉汶、李盈萱丟擲抹布及菸盒，胡 家尉持棍棒毆打陳致宇及黃筠庭，綽號「小高」之人則持辣 椒水對在場之不特定人噴灑，以此方式施強暴行為，妨害公
共秩序及人民安寧，並致陳致宇受有頭部鈍傷及眼部化學性 灼傷等傷害；林姿吟受有右側前臂挫傷、左側前臂挫傷、左 側手肘挫傷、頭皮擦傷、頭皮鈍傷及腦震盪症候群等傷害； 黃筠庭受有下巴1公分擦傷、臉部接觸性皮膚炎及雙眼結膜 炎等傷害；毛卉汶受有左大腿2×2公分瘀青、右側小腿各3×1 公分及1×1公分和1×1公分瘀青、雙眼結膜炎及臉部接觸性皮 膚炎等傷害（所涉傷害罪部分，經陳致宇、林姿吟、黃筠庭 、毛卉汶撤回告訴）。
二、證據名稱：
㈠被告張若宸、吳松澔、胡家尉於偵訊及本院準備程序中之自 白。
㈡證人林姿吟、黃筠庭、毛卉汶、李盈萱、陳致宇於警詢及偵 訊時之證述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、林新醫院診斷證明書、中國醫藥大 學附設醫院診斷證明書、監視器畫面截圖、證人陳致宇與被 告張若宸對話截圖、證人陳致宇傷勢照片。
三、論罪科刑：
㈠按刑法妨害秩序罪章之第150條於109年1月15日修正公布，於 109年1月17日施行。修法後之刑法第150條係以「在公共場 所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦 即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體 ）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且 包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時 起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於 須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序 ，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主 觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本 罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第1 50條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人 以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑 、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5 年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪， 而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行 使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或 交通往來之危險。」，該規定係就刑法第150條第1項之基本 犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮 及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液
體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生 命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而 有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法 分則加重之性質。又刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為 主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、 支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字 第1904號判決意旨參照）；所謂「兇器」，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之器具均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨 參照）。
㈡核被告張若宸所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入之場所聚集3人以上首謀施強暴罪；被告吳松澔所為， 係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人 以上下手實施強暴罪；被告胡家尉所為，係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告 張若宸等人另構成犯刑法第150條第2項第2款罪名，惟依監 視器畫面截圖所示（見偵卷第233至241頁），被告係在餐酒 館內及餐酒館門外空地為前揭妨害秩序行為，並非在眾人往 來之交通道路上所為，尚難認有致生公眾或交通往來危險之 情，惟因社會基本事實同一，且對被告張若宸等人之防禦權 並無不利之影響，爰依法變更起訴法條。
㈢按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被 告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最 高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。被告吳松澔 就上開犯行，與被告胡家尉及「小高」間（不包括意圖供行 使之用而攜帶兇器部分），有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。又參諸最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨，刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要，而本條文以「聚集3人以上」為構成要 件，自應為相同解釋，故於主文不另記載「共同」字樣。至 被告張若宸於本案係首謀，與其他下手實施之被告吳松澔、 胡家尉及「小高」間，因參與犯罪程度不同，不能適用刑法 總則共犯之規定論以共同正犯。
㈣刑法第150條第2項係規定「得加重…」，乃相對加重條件，並
非絕對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜 合考量是否有加重其刑之必要。被告胡家尉雖犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之罪，惟審酌本案案發現場雖聚 集3人以上，然並無持續增加等難以控制之情，且案發時間 係凌晨、衝突時間尚屬短暫，被告胡家尉雖持兇器棍棒致被 害人陳致宇等人受傷，惟未擴及危害其他公眾。是被告胡家 尉之犯罪情節雖妨害公共秩序與社會安寧，惟無嚴重波及公 眾或有擴大現象，是本院認為尚無依刑法第150條第2項規定 予以加重其刑之必要。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張若宸等3人僅因被告張 若宸與鄰桌消費者發生紛爭，不思以理性方式解決，被告張 若宸竟邀人前來，被告吳松澔、胡家尉則動輒在公眾得出入 之場所實施暴力行為，被告胡家尉更持用棍棒，已造成公眾 或他人之危害、不安，妨害社會安寧秩序，所為應予非難； 惟念及被告3人犯後均坦承犯行，並與被害人林姿吟、黃筠 庭、毛卉汶、李盈萱達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可 稽（見偵卷第353至355頁），被害人陳致宇亦撤回其所提傷 害告訴（見偵卷第330頁）；兼衡被告3人犯罪之動機、目的 、手段、參與犯罪情節、所生危害，及其等素行暨自陳之智 識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第103頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、不予沒收之說明：
未扣案之棍棒1支，雖係供被告胡家尉為本案犯行所用之物 ，惟其供稱：棍棒不是我的，我是在現場隨手拿的等語（見 本院訴字卷第102頁），卷內復無證據證明該棍棒係被告胡 家尉所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 劉育綾
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。