臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第601號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林晟光
林東源
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第518
81號、第52120號、第52826號），本院判決如下：
主 文
林晟光犯如【附表】編號1、2、3-1主文欄所示之罪，各處如【附表】編號1、2、3-1主文欄所示之刑及沒收。【附表】編號2、3-1所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
林東源犯如【附表】編號3-2主文欄所示之罪，處如【附表】編號3-2主文欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、林東源、林晟光為兄弟關係，林晟光單獨或與林東源共同為 下列行為：
㈠林晟光意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年7月19日凌晨1時38分許，徒步前往址設臺中市○○區○○街00 巷00號之「佛羅倫斯義法料理餐廳」後方防火巷，從未上鎖 之後門進入該餐廳，以自備之機車鑰匙1支（未扣案）破壞 餐廳負責人張薇琪管領、已上鎖之收銀機（毀損部分未據告 訴），竊取現金新臺幣（下同）6,000元及監視器電腦主機1 臺（價值1萬元）得手後逃逸，將竊得之現金花費殆盡，並 將電腦主機隨意棄置。嗣張薇琪發現遭竊，報警處理，經警 調閱監視器影像後，始悉上情。
㈡林晟光意圖為自己不法之所有，基於毀越安全設備而竊盜之 犯意，於111年4月7日凌晨3時20分許，騎乘胞姊林姿宜（無 證據證明知情）所有車號000-0000號普通重型機車，前往址 設臺中市○○區○○路0段00號之「成功牛排館」，停車後徒步 至「成功牛排館」左側防火巷，徒手毀損該店窗口之鐵欄杆 後踰越窗戶而侵入店內，復以不明鑰匙1支（未扣案）開啟 由該店店長林鈶茜管領之收銀機，竊取現金2萬元及監視器
電腦主機1臺（價值約1萬2000元）得手後逃逸，將竊得之現 金花費殆盡，並將電腦主機隨意棄置。嗣林鈶茜發現遭竊報 警處理，經警方調閱監視器影像後，始悉上情。 ㈢林晟光、林東源共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 毀越安全設備而竊盜之犯意聯絡，於111年6月17日凌晨4時4 分許，前往址設臺中市○○區○○路00000號之「好好吃肉韓式 烤肉吃到飽台中逢甲店」，由林東源躲藏附近負責把風，由 林晟光從該店後方巷子爬上天花板進入店內，再從該店廚房 取得客觀上具有危險性之起子1支（未扣案），用以撬開店 內上鎖之抽屜，竊取店長盧靖涵管領之現金54萬1309元，復 將現場監視器電源拔除後，循原侵入路徑離開，並與林東源 會合而共同搭乘計程車逃離。嗣盧靖涵發現遭竊，報警處理 ，經警方調閱監視器影像後，始悉上情。
二、案經張薇琪訴由臺中市政府警察局烏日分局、林鈶茜訴由臺 中市政府警察局大雅分局、盧靖涵訴由臺中市政府警察局第 六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林晟光、林東源於本院審理時均坦 承不諱（見本院卷第98頁、第102頁、第114頁、第118頁） ，核與證人即告訴人張薇琪、林鈶茜、侯炳禾、盧靖涵、證 人即被告二人之胞姊林姿宜於警詢時之證述相符（見偵5188 1卷第63—65頁，偵52120卷第59—63頁，偵52120卷第65—69頁 ，偵52826卷第107—109頁，偵52120卷第71—72頁），並有11 1年10月6日員警職務報告、現場照片、現場暨附近監視器錄 影畫面截圖、現場環境照片、被告林晟光特徵比對畫面資料 、、監視器電腦主機遭竊現場照片（見偵51881卷第57頁、 第67—77頁）、臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報 告、現場照片、現場監視器及路口相關監視器影像畫面截圖 、嫌疑人步行路線圖、車號000-0000號普通重型機車查詢機 車車籍資料（見偵52120卷第75—101頁、第103—147頁、第14 9—151頁、第153頁）、現場暨附近監視器錄影畫面截圖、被 告林晟光、林東源特徵比對畫面資料、6月收銀零用金及營 業額複點確認表、零用金報支表（見偵52826卷第117—137頁 、第139—141頁）在卷可稽，足認被告二人之自白與事實相 符，均堪採信。基上，本案事證明確，被告二人之犯行均堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指
具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之 安全設備；又該款所謂「毀」係指毀壞，所謂「越」則指 踰越或超越，只要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該 安全設備喪失防閑作用，即該當之。查被告林晟光於犯罪 事實欄一、㈡所示竊盜犯行係徒手破壞「成功牛排館」窗 口之鐵欄杆後爬窗進入店內，使該鐵欄杆及窗戶均喪失防 閑作用；於犯罪事實欄一、㈢所示竊盜犯行係爬上「好好 吃肉韓式烤肉吃到飽台中逢甲店」天花板進入店內，亦使 該天花板失去防閑作用。
2、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又刑法 第321條第1項第3款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時 攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本 人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場 所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍 應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院年90度台上字第 1261號判決要旨參照）。查被告林晟光於犯罪事實欄一、 ㈢所示竊盜犯行，係於行竊現場取得起子以撬開上鎖之抽 屜，觀諸現場監視器影像畫面（見偵52826卷第125頁）， 該起子前端形狀尖銳，客觀上對於人之生命、身體安全足 以構成威脅，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。 3、核被告林晟光就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；核被告林晟光就犯罪事實欄一、㈡所為， 係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪；核 被告林晟光、林東源就犯罪事實欄一、㈢所為，均係犯刑 法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊 盜罪。
4、被告二人就犯罪事實欄一、㈢所示之加重竊盜犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（二）罪數：
被告林晟光上開所犯一次普通竊盜罪及二次加重竊盜罪， 共三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告林晟光前因施用毒品、竊盜等案件，經法院分別判刑 確定，並經本院以98年度聲字第5427號裁定應執行有期徒 刑8年6月確定（甲案），再因竊盜等案件，經法院分別判
刑確定，並經本院以108年度聲字第2325號裁定，定應執 行有期徒刑8月確定（乙案）。上述甲案、乙案接續執行 ，被告林晟光於106年11月27日假釋出監，後於110年6月1 1日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告林晟光於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案3次有期徒刑以上 之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。
2、本院審酌被告林晟光於上開有期徒刑執行完畢後，不知警 惕，故意再犯本案3次罪質相同之竊盜犯行，足見上開有 期徒刑執行之成效不彰，被告林晟光對刑罰之反應力顯然 薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰 參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就被告林晟光本案3 次犯行均依累犯之規定加重其刑。
（四）量刑：
爰審酌被告林晟光之二次單獨竊盜犯行，及與被告林東源 共犯之竊盜犯行一次，均係因有機可乘，始心生歹念，無 故竊取告訴人張薇琪、林鈶茜、盧靖涵之財物，此種投機 心態殊不可取；兼衡於犯罪事實欄一、㈡所示竊盜犯行， 被告林晟光係以損壞鐵欄杆之方式爬窗進入店內，於犯罪 事實欄一、㈢所示竊盜犯行，被告林東源係負責把風，被 告林晟光則爬上天花板進入店內，更持現場取得、客觀上 具危險性之起子撬開上鎖之抽屜，犯罪手段均屬惡劣；又 考量被告二人單獨或共同竊取之財物，金額或價值均屬不 低，且迄今仍未將竊得之財物返還告訴人等，亦未與告訴 人等達成和解，賠償其等之損失；再參諸被告二人均有多 次竊盜前案紀錄（被告林晟光構成累犯之部分不予評價） ，素行非佳；惟念及被告二人犯後皆坦承犯行，尚知悔悟 ；暨被告二人各自陳述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 （見本院卷第103、119頁）等一切情狀，分別量處如【附 表】主文欄所示之刑，並就【附表】編號1所處之刑諭知 易科罰金之折算標準，再就【附表】編號2、3-1所處之刑 定如主文所示應執行之刑，以示懲戒。
（五）沒收：
1、犯罪物沒收：
⑴被告林晟光於犯罪事實欄一、㈠、㈡中持用之鑰匙各1支，固 均為供竊盜犯行所用之物，然本院審酌該等鑰匙尚未扣案 ，且屬日常生活用品，諭知沒收對犯罪預防之效果有限， 爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
⑵被告林晟光於犯罪事實欄一、㈢中持用之起子1支，固為供 竊盜犯行所用之物，惟非屬被告林晟光所有，據其於警詢
供述明確（見偵52826卷第90頁），無從宣告沒收。 2、犯罪所得沒收：
⑴犯罪事實欄一、㈠部分：
被告林晟光竊得之現金6,000元及監視器電腦主機1台，均 為本次竊盜犯行之犯罪所得，而被告林晟光於警詢時供稱 ：現金已花費殆盡，監視器電腦主機已丟棄等語（偵5188 1卷第60頁），可知該犯罪所得均尚未扣案，亦未實際合 法發還告訴人張薇琪，應均依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵犯罪事實欄一、㈡部分：
被告林晟光竊得之現金2萬元及監視器電腦主機1台，均為 本次竊盜犯行之犯罪所得，而被告林晟光於警詢時供稱： 已償還積欠債務用盡，監視器電腦主機已丟棄等語（偵52 120卷第56頁），可知該犯罪所得均尚未扣案，亦未實際 合法發還告訴人林鈶茜，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶犯罪事實欄一、㈢部分：
告訴人盧靖涵遭竊之現金54萬1309元，被告林東源於本院 審理時供稱：我有收到被告林晟光給我的錢，但是只有拿 到5萬元，我知道這5萬元是贓款等語（見本院卷第98頁） ，然被告林晟光於偵查中及本院審理時則供稱：111年6月 17日竊得之現金54萬1309元，我將其中10萬元分給被告林 東源等語（見偵52826號卷第178頁、本院卷第119頁）， 本院衡諸被告林東源曾於警詢時辯稱其未取得任何犯罪所 得（見偵52826號卷第101頁），足見被告林東源就犯罪所 得乙節有避重就輕之情事，故應以被告林晟光所述較為可 信。準此，被告林晟光實際分受之犯罪所得為44萬1309元 、被告林東源實際分受之犯罪所得為10萬元，均尚未扣案 ，亦未實際合法發還告訴人盧靖涵，應各依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並各依同條第3項規定宣告於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示。 林晟光犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、監視器電腦主機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示。 林晟光犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、監視器電腦主機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3-1 如犯罪事實欄一、㈢所示。 林晟光共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬壹仟參佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林東源共同追徵其價額。 3-2 如犯罪事實欄一、㈢所示。 林東源共同犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林晟光共同追徵其價額。