毀棄損壞
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,112年度,514號
TCDM,112,易,514,20230518,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第514號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉中偉


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第4
3827號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉中偉於民國111年9月5日4時許，因見康 宏實業有限公司所有、由劉民康管理使用及駕駛之車牌號碼0 000-00號自小客車，停放在臺中市○○區○○路00號即全家超商 大里立仁店前，下車後未熄火且未上鎖，被告即逕自駕駛上 開車輛，至400公尺遠之臺中市○○區○○街000巷00號前停放後 （涉嫌竊盜罪之部分另經檢察官為不起訴之處分），竟基於 毀損之犯意，將上開車輛之車鑰匙丟棄，足生損害於康宏實 業有限公司。再返回上開超商前，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車離開。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等 語。　　
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又起訴之程序違背規定者、告訴經撤回者，法院應諭知不 受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條 第1項、第303條第1款、第3款、第307條分別定有明文。再 按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分； 如應不起訴而起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應 諭知不受理之判決（最高法院82年度台非字第380號判決要 旨參照）。　　
三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯 刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。 查本案係於112年3月7日追加起訴而繫屬本院（見本院卷第5 頁上本院收件戳章），然告訴人康宏實業有限公司係於112 年2月22日具狀提出告訴，並於同日撤回告訴，經臺灣臺中 地方檢察署於112年2月23日收文等情，有刑事告訴狀及其上 臺灣臺中地方檢察署收件章、載明告訴人康宏實業有限公司 撤告意旨之書狀1份在卷可稽（見偵卷第173至175頁），告 訴人康宏實業有限公司復於112年4月20日向本院陳報其於偵 查中已表明不對被告提告之意旨，有告訴人康宏實業有限公 司之陳述聲明影本在卷為憑（見本院卷第59頁），則告訴人



康宏實業有限公司於本案繫屬本院前，即已撤回告訴，是檢 察官追加起訴即欠缺告訴之訴訟條件，揆諸上開說明，此部 分起訴之程序顯屬違背規定。另按就財產犯罪言，所有權人 固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人 之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人 。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權 ，但既享有管理、使用或收益之權限，故故予毀損，致其不 能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（ 最高法院90年度台非字第97號裁判意旨參照），查劉民康於 警詢時即陳明為車牌號碼0000-00號自小客車之使用人（見偵 卷第65頁、第68頁），而管理使用、駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車之劉民康於偵查中業以被害人身分表明就毀損鑰匙 之部分提出告訴（見偵卷第127頁），觀以前述說明，應認 劉民康已合法提出告訴，公訴意旨漏未敘及劉民康為告訴人 ，容有未洽，但追加起訴書已載明此部分事實，本院仍併予 審究，再查告訴人劉民康業於第一審辯論終結前撤回告訴， 有刑事撤回告訴狀附卷可稽，參諸上開說明，告訴人康宏實 業有限公司、告訴人劉民康均對本案被告提告，分別有上開 撤回告訴情形，爰均不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊追加起訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日 刑事第九庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19 　 日