臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度中簡字第831號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 方治程
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第31495號），本院判決如下：
主 文
方治程犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按以營利之意圖，而交付毒品與他人，並收取對價者，應論 以販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價 有償轉讓毒品與他人者，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利 之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代 購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者，則屬應否成立 施用毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰 。經查，被告方治程係幫助證人黃彥剴購買第二級毒品乾燥 大麻花及麥角二乙胺（LSD）以供施用，出面向認識之管道 代購，其後再將受託購入之毒品轉交黃彥剴，被告既未有分 潤販賣毒品所得之營利意圖，且係基於幫助黃彥剴施用毒品 之犯意為之，自應認屬幫助施用第二級毒品。
三、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制 條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告幫助他人 施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為其幫助 施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯8次幫助施用 第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被 告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕之。四、至被告於警詢及偵查中均稱其毒品來源係向「林尚叡」所購 買，然林尚叡所涉販賣第二級毒品案件，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以111年度偵字第46405號案件為不起訴處分， 足認本案尚無依被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯之情 形，無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用 ，附此敘明。
五、爰審酌被告明知毒品對於身體健康戕害甚深，竟無視於政府
杜絕毒品犯罪之禁令，而為上揭犯行，間接助長毒品流通， 增加施用毒品人口，戕害他人身心健康，所為實不可取。惟 念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、幫助施用者各次取得毒品數量、幫助施用之對象僅 1人，暨被告自陳為大學畢業之智識程度、無業，生活小康 之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷一第37頁），分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再衡酌 被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增、復歸社會之可能性、被告所犯 8次幫助施用第二級毒品犯行，對象均為同1人，且為同一之 犯罪模式，犯罪時間集中、犯罪手法相同，而為整體評價後 ，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 經查，扣案之IPHONE手機1支（含門號0000-000000號SIM 卡1張）為被告所有，持以供本案幫助他人施用毒品犯行 時聯繫使用之物，業據其供認在卷（見偵卷一第45頁）， 且有對話紀錄翻拍照片在卷可證，爰依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。
（二）被告向黃彥剴所收取合計新臺幣（下同）2萬2,700元係用以代黃彥剴購買毒品之用，業經本院認定如前，是該2萬2,700元並非被告之犯罪所得，且無證據可認定被告因本案交易獲有犯罪所得，尚無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵之餘地，聲請簡易判決處刑書認此部分為被告之犯罪所得，應依法宣告沒收，容有誤會。至扣案之大麻花1包、煙斗2支、電子磅秤1台、吸食器1組及殘渣袋4個，固屬違禁物或被告所有之物，然均與被告本案犯行無關，業據被告供陳在卷（見偵字卷一第43頁），卷內亦無積極證據證明與被告上開犯行有關，且未經檢察官聲請宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，自無從宣告沒收銷燬或沒收，併予敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第30條第1項前段、第2項、第51條第5款、第41條 第1項前段、第8項、第38條第2項前段，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 臺中簡易庭 法 官 劉承翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林美萍
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：被告交付毒品予黃彥剴一覽表
編號 交付毒品日期 交付毒品地點 所交付之毒品 收受之價金 主 文 1 109年3月18日 臺中市○○區○○路00巷00號3樓被告租屋處內 乾燥大麻花1公克 1,300元 方治程幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 109年3月29日 臺中市○○區○○路00巷00號3樓被告租屋處內 LSD毒郵票2張 3,600元 方治程幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 3 109年4月17日 臺中市○區○○○巷00號「台虎精釀」 LSD毒郵票2張 3,000元 方治程幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 4 109年6月2日至3日間某日 臺中市○○區○○路00巷00號3樓被告租屋處內 乾燥大麻花1公克 2,100元 方治程幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 5 109年12月3日 臺中市○區○○路00號10樓之2黃彥剴住處內 乾燥大麻花1公克 1,600元 方治程幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 6 109年12月30日 臺中市○區○○路00號10樓之2黃彥剴住處內 乾燥大麻花3公克 4,800元 方治程幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 7 110年1月24日 臺中市○區○○路00號10樓之2黃彥剴住處內 乾燥大麻花1公克 1,800元 方治程幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 8 110年9月5日 臺中市○區○○路00號10樓之2黃彥剴住處內 LSD毒郵票3張 4,500元 方治程幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第31495號
被 告 方治程 男 26歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王捷拓律師
葉錦龍律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、方治程與黃彥剴為從小認識之友人，2人均有施用第二級毒 品乾燥大麻花及麥角二乙胺（LSD）之行為，就上揭毒品雙 方亦會互相調貨、一同施用。方治程先後基於幫助黃彥剴施 用第二級毒品之犯意，以Line通訊軟體或Telegram通訊軟體 與黃彥剴聯絡後，於附表所示之時間、地點，交付如附表所 示之第二級毒品乾燥大麻花或含第二級毒品麥角二乙胺（LS D）成分之紙片（俗稱毒郵票）予黃彥剴供其施用並向黃彥 剴收取毒品成本價，共8次。黃彥剴並均已將附表所示之價 金交付予方治程，且均已施用方治程所交付之毒品。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告方治程於警詢及本署偵查中對上揭犯罪事實坦承不諱， 並經證人黃彥剴於警詢及本署偵查中證述明確，復有被告與 黃彥剴間Line通訊軟體訊息照片(見偵卷第171頁至第203頁 ）、Telegram通訊軟體訊息翻拍照片（見偵卷第451頁至第4 77頁）、被告所開立台新銀行帳戶之開戶人資料及交易明細 、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、扣案之大麻花1包、殘 渣袋4個、手機1支等物可資佐證，足認被告上揭自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第3
0條第1項之幫助他人施用第二級毒品罪嫌，共8罪。所涉8罪 間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。幫助犯部分，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕之。被告所供 稱之毒品上游林尚叡，因除單一指訴外查無足夠佐證，林尚 叡所涉販賣第二級毒品案件，經本署檢察官以111年度偵字 第46405號案件為不起訴處分，有不起訴處分書存卷可考； 被告所稱其餘毒品上游亦未破獲，本案並無因被告供述破獲 毒品正犯或共犯之情事，附此敘明。扣案之被告手機1支， 為被告本案與黃彥剴聯絡之工具，請依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣（下同）2萬270 0元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案之乾燥大麻花，應非本案犯行所剩餘之物，應毋 庸於本案沒收，附此敘明。
三、報告意旨雖認被告上揭犯行均涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語，惟被告於警詢及本署偵 查中均堅詞否認有營利意圖，辯稱：有時我沒辦法拿到毒品 ，我也會向黃彥剴拿，我們不是獲利關係，我進價和收取的 價金完全一樣，我們是一起長大的朋友，黃彥剴常常跟我一 起抽大麻，也會拿我的大麻抽，我都沒有算錢，我去他家拿 大麻抽，黃彥剴也不會算錢等語。經查：被告上揭所辯，核 與證人黃彥剴於警詢中證稱：「我跟被告是國中就認識的朋 友，他只是幫我購買而已，沒有賺我的錢」等語相符，被告 之辯護人王捷拓律師所提出之被告與黃彥剴自民國109年1月 2日至110年8月30日間Line通訊軟體文字訊息，亦顯示被告 亦有多次向黃彥剴索要（或請其購買）毒品、或合買毒品之 訊息內容，足認被告辯稱幫黃彥剴購買毒品時，未有藉此營 利之意思，並非全然無據，尚難認被告有販賣第二級毒品之 主觀犯意，此部分應認被告犯罪證據不足，惟如構成犯罪， 與本案聲請簡易判決處刑之幫助施用第二級毒品罪，均為同 一社會生活事實，為聲請簡易判決效力所及而為同一案件， 爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書 記 官 邱靜育
附表：被告交付毒品予黃彥剴一覽表
編號 交付毒品日期 交付毒品地點 所交付之毒品 收受之價金 1 109年3月18日 臺中市○○區○○路00巷00號3樓被告租屋處內 乾燥大麻花1公克 1,300元 2 109年3月29日 臺中市○○區○○路00巷00號3樓被告租屋處內 LSD毒郵票2張 3,600元 3 109年4月17日 臺中市○區○○○巷00號「台虎精釀」 LSD毒郵票2張 3,000元 4 109年6月2日至3日間某日 臺中市○○區○○路00巷00號3樓被告租屋處內 乾燥大麻花1公克 2,100元 5 109年12月3日 臺中市○區○○路00號10樓之2黃彥剴住處內 乾燥大麻花1公克 1,600元 6 109年12月30日 臺中市○區○○路00號10樓之2黃彥剴住處內 乾燥大麻花3公克 4,800元 7 110年1月24日 臺中市○區○○路00號10樓之2黃彥剴住處內 乾燥大麻花1公克 1,800元 8 110年9月5日 臺中市○區○○路00號10樓之2黃彥剴住處內 LSD毒郵票3張 4,500元