臺北高等行政法院判決
94年度訴字第15號
原 告 甲○○
被 告 經濟部
代 表 人 乙○○(部長)
訴訟代理人 丁○○
丙○○
戊○○
上列當事人間因水利法事件，原告不服行政院中華民國93年10月
26日院臺訴字第0930089797號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告未經主管機關核准，即擅自於高雄縣旗山鎮 ○○○段假3地號旗山溪之河川區域內（以下簡稱系爭地點 ）採取土石，嗣經高屏溪流域管理委員會（以下簡稱高屏溪 管委會）於93年4月11日會同高雄縣政府警察局旗山分局（ 以下簡稱旗山分局）人員查獲，移由被告審理結果，以其違 反水利法第78條之1第3款規定，依水利法第92條之2規定， 於93年5月18日以經授水字第09320263300號處分書核處原告 罰鍰新台幣（下同）1,000,000元。原告不服，提起訴願， 亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造爭點：原告是否確有未經申請許可即於系爭地點採取土 石之行為？
㈠原告主張之理由：
⒈按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實 。」、「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不 得違背經驗法則及論理法則。無證據能力、未經合法調查 之證據，不得作為判斷之依據。」，分別為刑事訴訟法第 154條第2項、第155條所明定。行政訴訟法既未明文排斥
前開法條之適用，則於行政訴訟自應有其適用。 ⒉本件被告無非係以高屏溪管委會93年4月11日稽查違規案 件現場紀錄表、訴外人顏旭平於93年4月11日在旗山分局 建國派出所之偵訊筆錄及沿採取土石地點之運輸道路至堆 置地點明顯有挖土機與車輛行駛之痕跡作為處分依據，惟 查高屏溪管委會係被告所屬下級單位，證言偏頗不足採信 ，且顏旭平之偵訊筆錄並無該批砂石係盜採而來之供詞， 而被查獲之車輛為1部拼裝車，並非重型車輛，可知被告 所持之證據顯不足以證明原告有盜採砂石之行為。又高屏 溪管委會現場紀錄表載明，原告稱河川區域內假3地號地 區之採取現場係其於數天前所為，惟僅將高處之土石回填 於旁之坑洞，以利種植，該土石並無外運，何以被告對此 有利原告之部分不予採信，亦未敘明理由，原處分顯有違 誤，應予撤銷。
⒊次查現場所堆置之砂石係原告之弟承包蛇籠工程，於93 年3月10日向砂石場購買，有統一發票可稽，原告僅係受 其委託代為處理，被告稱蛇籠工程所需石頭為卵石，一般 均由廠商直接向砂石場購買，認原告採購整批土石再加以 篩選，與常理不合等語，顯係不了解實際作業情形所致， 蓋一般砂石場均無篩選設備，且經過篩選之土石價格貴得 嚇人，故廠商大多購買整批土石再加以篩選。又砂石場與 採取現場均位於高雄縣旗山溪旁，土石成分相同，被告謂 採取現場堆置之土石為砂礫石成分，與現場鄰近之土石成 分相同，故非由外地運至云云，顯然太過武斷，亦與事實 不符。退步言，縱原告確有盜採砂石之行為，大可使用大 怪手直接用車運走，何以使用小怪手？何以僅將土石堆置 離現場200公尺處？是被告無明確事證，逕認定原告於河 川區域內未經許可盜採砂石，認事用法顯有違誤，實難令 人甘服，原處分應予撤銷。
㈡被告答辯之理由：
⒈按水利法第78條之1第3款規定，河川區域內採取或堆置土 石，應經許可始得為之，違反者，依同法第92條之2第7款 規定，應處1,000,000元以上5,000,000元以下罰鍰。 ⒉查本件採取土石之地點，經被告所屬水利署第七河川局丈 量結果，長約33公尺，寬約26公尺，最大開採深度約2公 尺，採取範圍估約858平方公尺，採取土石數量估約1128 立方公尺，且距挖掘現場約200公尺處空地有堆置砂石， 數量約估350立方公尺（附卷第14頁），故原告未經許可 採取運離現場之土石數量約有778立方公尺，有挖掘現場 照片（附卷第5至6頁）影本附卷可稽。次查原告未經許可
擅自於系爭地點採取土石，並將土石載運堆置於河川區○ ○○○段1-4號土地，再雇用顏旭平以挖土機將上開原料 土石裝載於訴外人劉明光所駕駛之X2-563號砂石車上，準 備運離現場，即遭警方查獲，而沿採取土石地點之運輸道 路至堆置地點明顯有挖土機與車輛行駛之痕跡，且顏旭平 於93年4月11日於旗山分局之偵訊筆錄業已坦承現場之砂 石係原告自系爭地點載來，顯見堆置現場之土石係由原告 自系爭地點採取，有經原告簽名捺指印之現場紀錄表（附 卷第2至3頁）、現場開採、堆置地點測繪圖（附卷第13頁 ），並有顏旭平於93年4月11日在旗山分局建國派出所之 調查筆錄（附卷第15至16頁）及運輸道路線照片佐證可稽 （附卷第6至7頁），殆無疑義。又警方於現場並查獲2部 挖土機、1部砂石車及1部拼裝車（附卷第8至9頁），並非 原告所稱查獲之車輛僅為1部拼裝車且非重型車輛。是原 告指稱其係將高處之土石回填於旁之坑洞，以利種植，該 土石並無外運云云顯為推託狡辯之詞。
⒊又原告主張查獲現場所堆置之砂石係其胞弟因承包蛇籠工 程而於93年3月10日向砂石行購買，有統一發票可稽，再 委託其代為處理，被告謂蛇籠工所須石頭為卵石，一般均 由廠商直接向砂石場購買，原告所稱購買整批土石再篩選 可用於蛇籠工之卵石，與常情不合，顯與事實不符等語。 經查原告於93年4月11日在旗山分局之偵訊筆錄載明「（ 問：警察人員查獲現場所堆置之砂石來源為何？）答：『 是我弟弟運來查獲現場堆置的』，（問：你弟弟從何處運 來的？有無申請堆置證明？你弟弟年籍為何？現可否連絡 到場？）答：『我不知道。我不清楚。我弟弟陳賢裕我不 知道他的年籍。現在無法連絡到場』」云云，倘系爭土石 確如原告所稱為其胞弟所有，何以原告均以不知道、不清 楚、無法連絡回應，且原告所提示之統一發票上並無購買 地點，購買人亦非原告，無法作為該土石之來源證明。是 原告無法提出系爭土石之來源證明，其於河川區域內未經 許可採取土石之行為甚明，所稱不足採據。至原告所稱倘 其果真係盜採，何以使用小怪手？何以僅將砂石堆置離現 場200公尺處？大可使用大怪手直接裝車運走，由此亦可 證原告並無盜採砂石一節，經查原告未經許可盜採土石之 行為事實明確，使用之機具大小，無法作為推翻其違法事 實之佐證依據。綜上所陳，原處分並無違誤，原告所訴顯 無理由，應予駁回。
理 由
一、按「河川區域內之下列行為應經許可：．．．3.採取或堆置
土石。」、「有下列情形之一者，處新台幣1百萬元以上5百 萬元以下罰鍰：．．．7.違反第78條之1第3款、第78條之3 第2項第3款規定，未經許可採取或堆置土石者。」，水利法 第78條之1第3款、第92條之2第7款分別定有明文。二、次按當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。行 政法院（現改制為最高行政法院）39年判字第2號著有判例 。本件原告於93年4月11日遭查獲未經主管機關核准即擅自 在系爭地點採取土石，有現場紀錄表、現場開採及堆置地點 測繪圖、調查筆錄暨現場彩色照片影印等附卷可稽，原告雖 對於上開時地遭警查獲一節並不爭執，惟以其係至該地整地 將其弟弟所堆置之砂石即中石運走，以便供地主之用云云資 為主張。然查系爭地點所坐落者係河川區域，地政機關迄尚 無編定資料，此觀現場河川公地測量原圖影本即明，是原告 所稱其係至伊朋友所有土地即系爭地點整地云云，與事實不 符，本有可疑；且由現場照片可知系爭土地砂石遍佈，僅少 數雜木、樹叢，並無種植農作或水果跡象，原告所言整地供 人種植水果一節顯係虛假，不足採信；加以查獲堆置砂石地 點距系爭遭盜採砂石之河川地約200公尺，其間僅單一通道 ，其上復有明顯車輪輾壓痕跡及胎痕，此對照旗山溪河川圖 籍套繪圖及現場彩色照片影印甚明，而原告所謂現場另2條 便道僅約2米寬，雜草叢生，亦經被告錄製現場VCD錄影帶於 本院94年10月17日準備程序時當庭播放審閱無訛，以原告遭 查獲時所雇用之砂石車、挖土機、拼裝車型體龐大，自無行 走於該等便道之可能，是現場通道上車輛輾壓痕跡及胎痕係 現場查獲之砂石車、挖土機、拼裝車所造成，應可確定；第 以系爭河川地恰有約1128立方公尺砂石遭盜挖，該地之砂石 與系爭地點查獲堆置之砂石在外觀上均呈土石及砂混合（即 中石與其他砂石混在一起）狀態，而原告所雇用搬運之砂石 車上之砂石並無經篩選現象，現場亦無篩選機器，在砂石車 等車輛旁堆置之砂石復無經篩選跡象，故原告所稱係篩選供 蛇籠工程之用之中石云云即係為虛，委無可取；參以原告曾 於88年5月26日向被告所屬水利署第七河川局陳情於系爭地 點遷移土石遭駁回（嗣於88年11月11日以潘朝泉名義及於89 年6月23日以萬城砂石行名義陳情，亦均遭否准）等情，有 該局91年2月27日利七管字第09150015280號函影本1份在卷 足佐，其對於系爭地點及周遭環境既非陌生，所稱整地供種 植水果或堆置之砂石係其十餘年所累積堆置等節即與事實相 悖，殊無可信。又原告固提出統一發票1紙以資證明系爭地 點砂石確係購買而來，惟查該發票雖為易新砂石行所開立，
然買受人為興忠營造有限公司，並非自然人個人，與原告所 言係伊弟弟購買等情迥異，自難引為何有利證明；且原告雖 主張其確有砂石買賣，卻對其何以花費1日7,000元代價雇工 將砂石堆置在無任何藩籬界限圍牆之公有河川地上一節無法 提出說明，遑論現場車輛行走方向係自河川區域往外，並無 自外往內行走錯縱情形，此外原告空言主張系爭地點查獲之 砂石係買賣而來，迄卻未提出任何積極證據以實其說，徵之 前開判例，自難謂其已盡舉證責任，所言殊難採信。故被告 以系爭地點並無篩選砂石機具，原告所雇用之砂石車司機劉 明光於警訊中供稱係將砂石載往旗山鎮祥裕砂石場（月眉橋 ）旁等語，與現場通道車輛行走方向係由河川區域內往外延 伸狀況暨現場查獲之挖土機2輛、砂石車及拼裝車各1輛等為 據，認原告在系爭地點整地採取砂石，即非無憑。從而被告 以原告未經申請許可即於系爭地點採取土石，而予以課處罰 鍰，所為處分，揆諸首揭法條規定，並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 第二庭審判長 法 官 鄭忠仁
法 官 陳國成
法 官 林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 16 日 書 記 官 林惠堉
, 台灣公司情報網