臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00144號
原 告 力瑪企業有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國93年11月
16日台財訴字第09300398220號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）90 年至 91 年間銷售健康 食品金額計新台幣（下同）20,622,283 元（不含稅），短 漏開統一發票並漏報銷售額，案經法務部調查局北部地區機 動工作組（下稱調查局北機組）查獲後，函移臺北市稅捐稽 徵處（下稱市稅處，營業稅業務自 92 年 1 月 1 日移撥被 告）查處，嗣經被告依法審理核定申請人漏報銷售額，逃漏 營業稅應補徵 963,915 元（即原漏稅額為 1,031,114 元扣 減最近一期之累積留抵稅額為 67,199 元），除發單補徵外 ，並按所漏稅額計 958,587 元（原漏稅額為 1,031,114 元 扣減行為發生日至查獲日止最低累積留抵稅額為 72,527 元 ）處 5 倍之罰鍰計 4,792,900 元（計至百元止）。原告不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部 93 年 5 月 11 日台財訴字第 0930014526 號訴願決定：「原處分（ 復查決定）關於罰鍰部分撤銷，由原處分機關另為處分。其 餘訴願駁回。」。經被告以 93 年 6 月 9 日以財北國稅法 字第 0930222176 號復查決定：「變更原罰鍰處分金額為新 台幣 2,875,700 元。」，原告仍表不服，提起訴願，遭訴 願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：原告未於最後辯論期日到場，茲就其提出之書狀 整理其聲明及陳述如下：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈原告自90年1月開始至91年12月底止確實有銷售健康食品 ，但金額非為20,622,283元，實際數字大約500萬元左右 。
⒉被告原核時並未調查原告之銀行戶頭，僅憑談話筆錄即率 斷原告鉅額稅負，殊為不當。
⒊另本稅尚有疑義之下，即處罰3倍罰鍰，亦為不當。 ⒋罰鍰金額2,875,700元還是太重，就是將所有東西出售， 再加向親朋好友借，再加至銀行信用貸款，還是湊不齊， 如罰鍰能再降一些，也許能儘量想法子湊繳。
㈡被告主張：
⒈本案相關法規：
⑴按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售 憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」 、「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，填具規定格式之申 報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關 申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額 者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報。」、 「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得 之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：四、短報 、漏報銷售額者。五、漏開統一發票... 者。」、「本 法第51條第1款至第6款之漏稅額，依左列規定認定之： 一、第1款至第4款及第6款，以經主管稽徵機關依查得 之資料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。」、「納稅 義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅 額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：三、短報或漏 報銷售額者。」分別為行為時營業稅法第32條第1項前 段、第35條第1項、第43條第1項第4款及第5款、同法施 行細則第52條第2項第1款、同法第51條第3款所明定。 ⑵次按「說明：二、稽徵機關查獲營業人（含擅自歇業他 遷不明）涉及營業稅法第51條第1款至第6款之情形，依 本部85年2月7日台財稅第851894251號函及89年10月19 日台財稅第0890457254號函規定，於計算漏稅額時，應 扣除自違章行為發生日起至查獲日止經稽徵機關核定之 各期累積留抵稅額之最低金額為漏稅額；為正確反映營 業人各期之累積留抵稅額、避免嗣後核計之困擾，應由 稽徵機關逕行自營業人各期累積留抵稅額中更正減少該
已扣除之最低留抵稅額，同時函知營業人更正後之累積 留抵稅額金額。」為財政部90年6月5日台財稅字第0900 453524號函釋在案。
⑶另按「對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他 人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證， 如銷貨發票... 」為稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳 簿憑證辦法第21條第1項所規定。
⑷復依「當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實 為真實。」為行政法院36年判字第16號判例在案。 ⒉卷查本案違章事實有調查局北機組91年10月11日電防字第 09178038550號函、上介公司前負責人丁朝祺於91年10月8 日在調查局北機組之談話筆錄、調查局北機組查獲上介公 司之進貨帳冊、原告之會計小姐翁雪芳於92年2月26日在 被告辦公場所所作之談話筆錄，及市稅處91年10月29日北 市稽核丙字第09191964700號調查函、被告92年6月30日財 北國稅法字第0920215891號減輕裁罰倍數輔導函等影本附 卷可稽。
⒊有關原告主張經被告核定違章漏稅而予以補徵營業稅額， 認為有不當之處乙節，經查被告依據調查局北機組查獲上 介公司進貨帳冊及扣押物所作成之進貨統計表，進而查獲 原告於90年至91年度銷貨與上介公司漏開統一發票並漏報 銷售額計20,622,283元（不含稅）（即其銷售額90年度計 13,793,883元【不含稅】及91年度銷售額計6,828,400元 【不含稅】）之合計數。另查上介公司前負責人丁朝祺於 91年10月8日在調查局北機組之談話筆錄中，已確認並指 明於前開違章期間向原告進貨計20,622,283元（不含稅） 。（其進貨金額係由調查局北機組依據扣押物編號002號 總分類帳及01號傳票列計之金額作成上介公司90年及91年 度之進貨金額統計表。）第查原告之會計小姐翁雪芳於92 年2月26日在被告所做之談話筆錄，自承確實有銷貨予上 介公司且未依規定開立發票之情事，被告依法審理並核定 其應納稅額計963,915元（即原漏稅額為1,031,114元扣減 最近一期之累積留抵稅額為67,199元）並補徵之，此部分 亦經財政部93年5月11日台財訴字第0930014526號訴願決 定審認在案，然原核定按其所漏稅額計958,587元（原漏 稅額為1,031,114元扣減行為發生日至查獲日止最低累積 留抵稅額為72,527元）處5倍之罰鍰計4,792,900元（計至 百元止），固非無據；惟查「稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表」，業經財政部以93年3月29日台財稅字第09304
51133號令核定修正生效在案，被告乃本諸職權改按漏稅 額958,587元處3倍罰鍰計2,875,700元（計至百元止）。 揆諸前開法條規定，尚無不合，原告復執前詞爭議，尚難 認為有理由，本件罰鍰處分，請予維持。
⒋綜上論結，原告之訴應認為無理由，請依法駁回原告之訴 。
理 由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218條準用民事訴訟法第385條第1項前段，由被告聲請而為 一造辯論判決。又本件本稅（營業稅）部分業經判決確定， 原告僅爭執罰鍰部分，本件自僅就爭議部分為審理，合先敘 明。
二、查原告於 90 年至 91 年間銷售健康食品金額計20,622,283 元（不含稅），短漏開統一發票並漏報銷售額，案經調查 局北機組查獲後，函移市稅處，查處，嗣經被告依法審理核 定申請人漏報銷售額，逃漏營業稅應補徵 963,915 元（即 原漏稅額為 1,031,114 元扣減最近一期之累積留抵稅額為 67,199 元），除發單補徵外，並按所漏稅額計 958,587 元 （原漏稅額為 1,031,114 元扣減行為發生日至查獲日止最 低累積留抵稅額為 72,527 元）處 5 倍之罰鍰計4,792,900 元（計至百元止）。原告不服，申請復查，未獲變更，提 起訴願，經財政部 93 年 5 月 11 日台財訴字第093001452 6 號訴願決定：「原處分（復查決定）關於罰鍰部分撤銷， 由原處分機關另為處分。其餘訴願駁回。」經被告於93年6 月9日以財北國稅法字第0930222176號復查決定：「變更原 罰鍰處分金額為新台幣2,875,700元。」，原告仍表不服， 提起訴願，遭訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴訟之事實 ，有訴願申請書、復查申請書及理由書、91年10月8日丁朝 祺調查筆錄、北機組91年10月11日電防字第09178038550 號 函、台北縣稅捐稽徵處91年11月23日北稅消字第0910603722 號函、被告審查結果增減金額比較表等附原處分卷及本院93 年度訴字第02275號判決書附卷足稽，堪認為真實。兩造主 要爭執在：被告就原告漏稅額958,587元科處3倍罰鍰是否適 法？
三、經查，本件原告本稅違章之事實，有調查局北機組 91 年 10 月 11 日電防字第 09178038550 號函、上介公司前負責 人丁朝祺於 91 年 10 月 8 日在調查局北機組之談話筆錄 、調查局北機組查獲上介公司之進貨帳冊、原告之會計小姐 翁雪芳於 92 年 2 月 26 日在被告辦公場所所作之談話筆
錄、市稅處9 1年10月29日北市稽核丙字第09191964700 號 調查函及被告92年6月30日財北國稅法字第0920215891號減 輕裁罰倍數輔導函等影本附原處分卷可查，並經本院以93 年度訴字第02275號判決調查審判明確確定附卷在案，是原 告逃漏稅額958,587元之違章事實洵堪認定，其主張被告核 定違章漏稅而予以補徵營業稅額有所不當等云，自屬無足憑 採。
四、是故，被告依據調查局北機組查獲上介公司進貨帳冊及扣押 物所作成之進貨統計表，進而查獲原告於90年至91年度銷貨 與上介公司漏開統一發票並漏報銷售額計20,622,283元（不 含稅）。又上介公司前負責人丁朝祺於 91 年 10 月8 日在 調查局北機組之談話筆錄中，已確認並指明於前開違章期間 向原告進貨計 20,622,283 元（不含稅）。另原告之會計小 姐翁雪芳於 92 年 2 月 26 日在被告所做之談話筆錄，自 承確實有銷貨予上介公司且未依規定開立發票之情事，被告 因之核定其應納稅額計 963,915 元（即原漏稅額為 1,031, 114 元扣減最近一期之累積留抵稅額為 67,199元）並補徵 其營業稅，於法有據。然原核定按其所漏稅額計958,587元 （原漏稅額為1,031,114元扣減行為發生日至查獲日止最低 累積留抵稅額為72,527元）處5倍之罰鍰計4,792,900元（計 至百元止），因「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」， 業經財政部以93年3月29日台財稅字第0930451133號令核定 修正生效在案，被告亦已本諸職權改按漏稅額958,587元科 處3倍罰鍰計2,875,700元（計至百元止），亦慮及原告有利 事項之注意，均無不合。原告主張罰鍰太重等云，尚非減免 罰鍰之法定理由，亦不足採取。
五、綜上，原告所訴委無足採，從而被告引據首揭法條規定，按 原告所漏稅額科處 3 倍罰鍰並無違誤，復查及訴願決定予 以維持並無不合。原告復執前詞訴請撤銷，難認為有理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、第98條第3項前段，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 法 官 林 樹 埔
法 官 許 瑞 助
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 蔡 逸 萱
, 台灣公司情報網