臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1194號
111年度金訴字第1314號
111年度金訴字第2453號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪群凱
選任辯護人 劉喜律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第17
716 號）、追加起訴（111 年度偵字第17658 、17659 、17660
、45553 號），及移送併辦（111 年度偵字第17659 號），本
院判決如下：
主 文
丑○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丑○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳 戶作為被害人轉（匯）入款項之交易媒介，以實現詐欺取財 犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社 會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉 出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉 匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預 見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散 遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金 融交易、委請他人提款之必要，竟仍基於縱使他人使用自己 名下金融機構帳戶收款，及依通知轉帳、提款並交款予委託 提款者或受其指示前來取款之人，將使檢警機關難以追查民 眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點、使款項與 詐欺犯罪間關聯性難以被辨識，亦不違反其本意之不確定故 意，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「時運」、不詳成員（真實姓 名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，於民國110 年12月20日至111 年1 月20日上午9 時2 分40秒之期間內某時許，以不詳方式將名下高雄銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之帳號提供予 「時運」後，不詳成員即分別以附表「詐騙時間及方式」欄 所示手法詐騙丙○○、廖國盛、丁○○、子○○、甲○○、庚○○、戊
○○、壬○○、乙○○、辛○○（下稱丙○○等10人），致其等均陷於 錯誤，遂依指示各自轉匯款項至高雄銀行帳戶內（詳附表編 號1 、2 、4-2 至13「轉匯時間及金額」欄，不含編號4-1 所示丁○○交易失敗部分），使丑○○、「時運」、不詳成員因 此詐騙財物得手；而丑○○接獲「時運」之通知，旋於111 年 1 月20日上午11時2 分許至下午3 時25分許之期間，陸續將 丙○○、廖國盛、丁○○、子○○、甲○○、庚○○轉匯至高雄銀行帳 戶內之款項（不含附表編號12、13「轉匯時間及金額」欄所 示庚○○、甲○○所轉帳之款項），轉出至「時運」所指定之其 他金融機構帳戶中，或提領現金後放在臺中公園（址設臺中 市○區○○路0 段00號）的廁所內待不詳成員前來拿取，以此 方式製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向、所在（詳附 表編號1 、2 、4 至7 「轉出時間及金額」欄、「提領時間 及金額」欄）。又己○○亦因受騙而欲轉帳新臺幣（下同）2 萬元至高雄銀行帳戶內（詳附表編號3 ），然因故交易失敗 ，以至於丑○○、「時運」、不詳成員無法詐騙財物得手，亦 無從取得，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向、所在之結果，致丑○○、「時運」、不詳成員此 部分之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行均未能遂行 ；且因高雄銀行帳戶其後被列為警示帳戶，故戊○○、壬○○、 乙○○、辛○○所轉帳之款項（詳附表編號8 至11「轉匯時間及 金額」）乃未遭提領、轉出，而未發生製造金流追查斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，使丑○○、「時 運」、不詳成員此部分之一般洗錢犯行均未能遂行。嗣丙○○ 等10人、己○○發覺遭到詐騙而報警處理，經警調閱監視器影 像循線追查，始悉上情。
二、案經子○○訴由新北市政府警察局林口分局、丁○○、子○○、甲 ○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○訴由臺中市政府警察局第四分 局、丙○○、廖國盛訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按一人犯數罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第265 條第1 項分別定有明文。檢察官原起訴被告丑○○ 涉有如附表編號5 所示犯行（即本院111 年度金訴字第1194 號案件），嗣於本院審理期間以111 年度偵字第17658 、17 659 、17660 號追加起訴書就被告所涉如附表編號3 、4 、6 至13所示犯行、以111 年度偵字第45553 號追加起訴書 就被告所涉如附表編號1 、2 所示犯行追加起訴，並分別於
111 年7 月12日、12月21日繫屬於本院，此有臺灣臺中地方 檢察署111 年7 月12日、12月21日函暨其上本院收狀章戳在 卷可憑（本院金訴1314卷第7 頁、本院金訴2453卷第1 頁 ）。則此等追加起訴部分，既與先繫屬本院之案件，有前揭 一人犯數罪之相牽連關係，依上開法條規定，檢察官於112 年5 月16日言詞辯論終結前追加起訴，並無不合。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本院金訴 1194卷第51至60、241 至272 頁，本院金訴1314卷第75至82 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。
貳、實體認定之依據
一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財既未遂、一般 洗錢既未遂等犯行，辯稱：我在TELEGRAM認識「時運」，後 來又在臉書看到「時運」刊登賣衣服的廣告並表示要徵人， 我想說要跟著一起賣就聯絡他，他要我提供工作用的帳戶， 之後款項進出就使用這個帳戶，報酬的話就是賣一件衣服抽 幾百元，隨後「時運」說他匯錯款項，要我匯回去給他，那 時我沒有想那麼多，就依照「時運」的指示轉帳云云；其辯 護人則提出辯護意旨略以：被告想要學習經商，就受到「時 運」的詐騙，因為「時運」問網路銀行帳戶可否使用，被告 就提供給他測試，後來「時運」又說錢匯款到高雄銀行帳戶 是不對的，被告就依指示分別去領出來，被告當下沒有感覺 到受騙，而案發時被告還在就學，所以社會經驗不豐富，就 詐欺取財的部分，被告應無主觀不法犯意，有關洗錢防制法 的部分，被告也不知道「時運」是詐欺集團的成員，所以他 一再領錢，故此部分也沒有主觀犯意、客觀行為，而且被告 沒有拿到任何報酬等語。惟查：
㈠被告透過TELEGRAM與「時運」聯繫後，即於110 年12月20日至111 年1 月20日上午9 時2 分40秒之期間內某時許，以不詳方式將名下高雄銀行帳戶之帳號提供予「時運」，其後再依「時運」之指示於111 年1 月20日上午11時2 分許至下午3 時25分許之期間，陸續將告訴人丙○○、廖國盛、丁○○、子○○、甲○○、庚○○轉匯至高雄銀行帳戶內之款項（不含附表編號12、13「轉匯時間及金額」欄所示告訴人庚○○、甲○○所轉帳之款項），轉出至「時運」所指定之其他金融機構帳戶中，或提領現金後放在臺中公園的廁所內待不詳之人前來拿取（詳附表編號1 、2 、4 至7 「轉出時間及金額」欄、「提領時間及金額」欄）等情，業據被告於警詢、偵訊、檢察事務官詢問、本院準備程序、審理時供承在卷（偵17716 卷第13至19、141 至143 頁，偵17660 卷第9 至14頁，偵17658 卷第13至16、95至96頁，偵45553 卷第29至32頁，本院金訴1194卷第51至60、241 至272 頁，本院金訴1314卷第75至82頁），並有高雄銀行股份有限公司左營分行111 年3 月9 日函暨檢附高雄銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、111 年5 月23日函暨檢附原存行轉出交易明細表、高雄銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、中國信託商業銀行股份有限公司111 年6 月7 日函暨所檢附之光碟、高雄銀行帳戶警示資料、高雄銀行股份有限公司左營分行111 年2 月11日函暨檢附高雄銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局林口分局111 年7 月4 日函暨檢附警員職務報告書及提領畫面光碟、高雄銀行股份有限公司左營分行111 年6 月8 日函暨檢附交易影像光碟、新北市政府警察局林口分局111 年7 月28日函暨檢附臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細表、新北市政府警察局影音資料記錄儲存袋（含光碟）、監視器畫面截圖、高雄銀行股份有限公司左營分行112 年4 月27日函暨檢附高雄銀行帳戶交易明細、附件及補充函覆內容與附表等存卷足憑（偵17716 卷第29至34、135 至137 、147 至155 、161 頁，偵17658 卷第35、39至42頁，本院金訴1194卷第39至41、43至45之1 、111 至119 、211 至215 、219 至221、223 至236 頁）。而告訴人丙○○等10人接收詐騙訊息後（詳附表「詐騙時間及方式」欄），即各自陷於錯誤，遂分別依指示轉匯款項至高雄銀行帳戶內（詳附表編號1 、2 、4-2 至13「轉匯時間及金額」欄，不含編號4-1 所示告訴人丁○○交易失敗部分）；又被害人己○○亦因受騙欲轉帳2 萬元至高雄銀行帳戶內（詳附表編號3 ），然因故交易失敗而未轉帳成功，且因高雄銀行帳戶其後被列為警示帳戶，故告訴人戊○○、壬○○、乙○○、辛○○轉帳至高雄銀行帳戶內之款項（詳附表編號8 至11「轉匯時間及金額」）均未遭提領、轉出，嗣告訴人丙○○等10人、被害人己○○驚覺受騙乃報警處理等節，亦經證人即告訴人丙○○等10人、被害人己○○於警詢時證述明確（偵17716 卷第21至25頁，偵17658 卷第17至21頁，偵17659 卷第19至22、23至26、27至30頁，偵17660 卷第15至16、17至20、21至23、25至26頁，偵45553 卷第33至34、153 至155 頁），且有前述高雄銀行股份有限公司左營分行111 年3 月9 日函暨檢附高雄銀行帳戶開戶基本資料及交易明細等證據、如附件所示非供述證據附卷為憑。準此，被告使「時運」知悉高雄銀行帳戶之帳號後，告訴人丙○○等10人即因受騙而各自轉匯款項至高雄銀行帳戶內（不含附表編號4-1 所示告訴人丁○○交易失敗部分），且被告接獲「時運」之通知後，即於111 年1 月20日上午11時2 分許至下午3 時25分許之期間，陸續將告訴人丙○○、廖國盛、丁○○、子○○、甲○○、庚○○轉匯至高雄銀行帳戶內之款項（不含附表編號12、13「轉匯時間及金額」欄所示告訴人庚○○、甲○○所轉帳之款項），轉出至「時運」所指定之其他金融機構帳戶中，或提領現金後放在臺中公園的廁所內待不詳之人前來拿取；至被害人己○○雖接獲詐騙訊息，但因故交易失敗而未轉帳成功，而告訴人戊○○、壬○○、乙○○、辛○○所轉帳之款項（詳附表編號8 至11「轉匯時間及金額」），因高雄銀行帳戶被列為警示帳戶遂未遭提領、轉出等節，堪予認定。 ㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確 定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認 識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與
確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其 發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一 ，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意 旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會 信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具 ，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金融機 構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設有密 碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者甚難自金融機構帳 戶中提領、轉匯帳項，從而，苟非申辦帳戶者早已知悉或可 預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者間已有 犯罪謀議，或係雖有疑義、約略明瞭借用帳戶者將從事不法 犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳戶並聽 從借用帳戶者所為指示進行提款，殊難想像借用帳戶者在未 有任何擔保、對申辦帳戶者又毫無所悉而幾近陌生之情況下 ，即隨意將款項轉匯至其無法掌控之金融機構帳戶中。是以 ，行為人若可預見他人借用金融機構帳戶之目的，係欲用以 實行加重詐欺取財、一般洗錢等犯行仍然出借，並聽從指示 將帳戶內之款項以提款、轉匯等方式交付予他人或受其指示 前來取款之人，而容任加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯 罪結果發生時，即屬間接故意，應負加重詐欺取財、一般洗 錢等罪之罪責。
㈢被告先前在義守大學就讀，並因打工之故而申辦高雄銀行帳 戶，且於案發前仍有使用高雄銀行帳戶乙情，此經被告於本 案偵審期間陳明在卷（偵17658 卷第14頁，偵17716 卷第14 1 頁，本院金訴1194卷第269 頁），足知高雄銀行帳戶對被 告而言，具有一定之重要性，被告斷無隨意出借予不熟識者 使用之理，以免因借用者心懷不軌而遭供作不法用途，導致 自己受到牽連。又依被告於本案偵審期間供稱：我只有與「 時運」見過一次面，之後都是用TELEGRAM與「時運」聯絡， 我不知道他的真實身分及年籍相關資料，也不知道「時運」 的真實姓名、聯絡電話、居住地址等語（本院金訴1194卷第 265 頁，偵17716 卷第19、141 頁，偵17660 卷第11頁）， 可見被告與「時運」素昧平生並不熟識；且高雄銀行帳戶之 存摺、金融卡及其密碼始終為被告所掌有，是以「時運」顯 然無法逕自轉出、提領高雄銀行帳戶內之款項，而需被告配 合轉帳、領出，則由告訴人丙○○等10人遭到詐騙後，分別依 指示轉匯款項至高雄銀行帳戶內（不含編號4-1 所示告訴 人丁○○交易失敗部分），及被告接獲「時運」之通知即提領 、轉出款項（詳附表編號1 、2 、4 至7 「轉出時間及金額 」欄、「提領時間及金額」欄）等情以言，被告應已約略知
悉「時運」之犯罪計畫，而於彼此已有默契之情況下配合提 款、轉帳，否則「時運」自不可能向缺乏信賴基礎之被告索 求高雄銀行帳戶之帳號以收取詐欺款項，亦不可能使受騙者 將款項轉匯至其所無法掌握之帳戶內，而毫不擔心被告私吞 款項，以至大費周章施用詐術卻一無所獲。又依被告於本院 審理時陳稱：「時運」跟我說匯款當天只能匯多少，無法匯 那麼大的金額，所以才會用領的，「時運」給我的感覺是他 很急等語（本院金訴1194卷第267 頁），及其於偵訊時坦言 ：高雄銀行帳戶於110 年8 月20日之餘額是200 元，我於1 10 年12月20日自高雄銀行帳戶提領200 元後剩22元，於111 年1 月20日再從高雄銀行帳戶轉帳10元至其他銀行帳戶等 語（偵17716 卷第142 頁），輔以高雄銀行帳戶交易明細顯 示111 年1 月20日上午9 時2 分40秒轉帳10元乙情（本院金 訴1194卷第213 頁），足知「時運」應係於110 年12月20日 至111 年1 月20日上午9 時2 分40秒之期間內某時許向被告 索取高雄銀行帳戶之帳號；惟透過金融機構、網路銀行或其 他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對 象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路 虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速 取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人 提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不 慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，縱如被告於偵訊時所辯： 「時運」有說是他或廠商轉錯，要我領出來或轉出給「時運 」等語（偵17716 卷第142 頁），然「時運」既要求被告測 試高雄銀行帳戶之交易功能是否正常，復急於取得自111 年 1 月20日上午10時3 分39秒至下午3 時19分20秒轉匯至高雄 銀行帳戶內之款項，乃命被告於當天提款或轉帳至其他金融 機構帳戶內，並將提領之現金放在臺中公園廁所內由其他不 詳之人前來拿取，而被告亦於111 年1 月20日上午9 時2 分 40秒轉帳10元以測試高雄銀行帳戶之交易功能，且依言於該 日自高雄銀行帳戶提款或轉帳，則「時運」自行或指派他人 陪同被告從自動櫃員機提款即能立刻取得款項，於提款過程 中不僅更加安全，亦可節省提款後需另行交款之不便，若是 前往金融機構臨櫃提領現金，即毋庸受自動櫃員機每日提款 金額之限制，被告何須前往裝設在不同處所之自動櫃員機提 領2 萬元（共3 筆）、6 萬元、3 萬元後，再依指示將共計 15萬元之鉅款放在臺中公園廁所內以交款予「時運」，且另 外轉帳數次至其他金融機構帳戶內，除徒增程序上之繁瑣， 亦生確保現金安全之疑慮，諸此均悖於常情至甚，若謂被告 對「時運」採取迂迴取款之作法未起疑心，實難置信。
㈣尤其，被告依「時運」之指示於111 年1 月20日自高雄銀行 帳戶提領、轉出款項，距離其認識「時運」此人不過相隔幾 日而已，且不知悉「時運」之真實姓名、年籍、聯絡方式等 情，此據被告於本院準備程序中供承在案（本院金訴1194卷 第55、56頁），顯見被告與「時運」並無一定交情或特殊情 誼，卻一概聽從「時運」所言提供帳戶以收款及提領、轉出 款項，甚為可議；衡以，被告聽從「時運」之指示，而於11 1 年1 月20日上午9 時2 分40秒測試高雄銀行帳戶之交易功 能是否正常後，告訴人丙○○即因受騙而於該日上午10時3 分39秒轉帳20萬元至高雄銀行帳戶內，除交易失敗之被害人 己○○以外，本案其餘告訴人亦陸續於該日上午11時31分10秒 至晚間7 時22分34秒轉匯款項至高雄銀行帳戶內，於時間上 未免過於巧合而啟人疑竇，就此被告於偵訊時雖辯稱該等款 項是「時運」或廠商轉錯云云（偵17716 卷第142 頁）， 並於本院審理時陳稱：「時運」跟我說匯款當天只能匯多少 ，無法匯那麼大的金額，所以才會用領的，「時運」給我的 感覺是他很急，我想說錢不是我的就盡快拿給他云云（本院 金訴1194卷第267 頁），然於本院質以為何「時運」或廠商 會在111 年1 月20日一天之內匯錯這麼多筆款項時，被告辯 稱：我那時是開網銀，我是看到總共的金額，沒有看到細項 、小筆小筆的金額云云（本院金訴1194卷第267 頁），嗣 經本院再以這些被害人都是在不同時間匯款，被告應可知悉 「時運」所說匯錯款項的事發生數次，若是匯錯款項理應一 次就會發現，為何會陸陸續續匯錯那麼多款項，而對被告所 辯開啟網路銀行時只看到總額，未見各筆金額之說詞提出質 疑時，被告又稱當下沒有想這麼多云云（本院金訴1194卷第 267 頁），此不僅難以說明被告為何對「時運」言聽計從， 反而彰顯被告係隨證據調查結果而修正其辯解內容，且由被 告測試高雄銀行帳戶之交易功能後，即陸續有不明款項轉匯 進來，然被告竟不知情況有異，猶認「時運」所述匯錯款項 一事為真，而仍依「時運」所言提款、轉帳，事發後即概以 沒有想這麼多云云藉詞推託，殊屬無稽，是其所辯不足採信 ，無非推諉以求脫免罪責。
㈤另因詐欺集團成員詐騙他人後，提領受騙者匯入金融機構帳 戶內之款項，乃國內近年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體 披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣 導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯款項予詐欺集 團成員，除了在超商、金融機構張貼反詐騙宣導文宣外，於 民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關 懷提問，故一般具有通常智識能力之人，當知如有不具特殊
信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項，並委託自己代為 領出現金者，即係藉此取得詐欺犯行之不法犯罪所得，並掩 飾、隱匿該等資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查 ，而被告並非身處資訊封閉環境、智慮淺薄之人，且由被告 於本院審理期間表示於本案犯罪期間在亞洲大學就讀，目前 是大學二年級就讀金融管理學系等語（本院金訴1314卷第79 頁，本院金訴1194卷第268 頁），難謂被告對此等屢見不鮮 之犯罪手法毫無所悉。被告於本案偵審期間雖一再以因從事 電商而將高雄銀行帳戶之帳號提供予「時運」云云為辯，然 所謂和「時運」一起在網路販售衣物乙事，不過係被告片面 之詞，並無任何事證可資佐憑，是其所辯已難遽信；況且， 被告所為與「時運」從事電商生意、「時運」或廠商誤將款 項轉匯至高雄銀行帳戶內之辯解若屬實情，則「時運」焉有 可能以如此輕忽之態度，而要求被告將15萬元現金放在臺中 公園廁所內再由其他不詳之人前來拿取？參以被告於本院審 理時固稱：我於111 年1 月20日一天之內去不同的地方轉帳 ，是因為當時有要去別的地方，我有去找別的朋友，才沒有 在同一家超商轉帳，而當時有另一個我自己的朋友跟我一起 去提款，該朋友沒有跟我們一起賣衣服云云（本院金訴1194 卷第266 、267 頁），惟觀諸卷附監視器畫面截圖所示於被 告提款時，未見被告身旁有其所稱之友人，且被告斯時或係 低頭察看手機，或係持手機與某人通話等節（本院金訴1194 卷第223 至236 頁），全然不似由朋友陪同提款之情；遑論 歷經本案偵查、審理等訴訟程序，被告始終未能提出其與「 時運」之對話紀錄、網路賣場之網頁等以實其說，故被告於 本案偵審期間聲稱係為做生意，而將高雄銀行帳戶之帳號提 供予「時運」，並將「時運」、廠商匯錯之款項以提款、轉 帳方式歸還云云，非但無所依憑且不符常理，顯不可信。職 此，被告應係已預見轉匯至高雄銀行帳戶內之款項乃詐欺而 來，為免臨櫃匯款或在同一地點操作自動櫃員機過久，致使 金融機構人員、超商店員、民眾察覺有異予以阻撓甚或報警 ，始需費事至不同處所提領、轉出款項，並將提領之現金放 在具隱密性之公園廁所內。再就告訴人丙○○等10人因受騙而 各自轉匯款項後不久（不含附表編號4-1 告訴人丁○○交易失 敗部分），被告旋依「時運」之指示於111 年1 月20日上午 11時2 分許至下午3 時25分許之期間陸續提領、轉出款項（ 詳附表編號1 、2 、4 至7 「轉出時間及金額」欄、「提領 時間及金額」欄），輔以被告於本院審理時所陳「時運」急 於取得該等款項等語（本院金訴1194卷第267 頁），堪認轉 匯至高雄銀行帳戶之款項具有須立即提領、轉出之急迫性與
特殊性，以免告訴人丙○○等10人發現受騙後報警，致高雄銀 行帳戶被警示而使款項遭圈存，凡此均足徵明「時運」之目 的即為將高雄銀行帳戶內之款項轉換為現金，或層層轉匯至 其他金融機構帳戶後迅速取款，並藉此隱藏最終取得款項者 之真實身分，業已彰顯該等款項涉及詐欺犯行，且收款人亟 欲隱匿其真實身分以避免後續遭檢警查緝之情，此由被告於 本院審理時供稱：「時運」跟我說匯款當天只能匯多少，無 法匯那麼大的金額，所以才會用領的，「時運」給我的感覺 是他很急等語益明（本院金訴1194卷第267 頁）。 ㈥基上各節，由被告於本案偵審期間之供詞與其異於常態之提 款、轉帳、交款過程等相互勾稽，被告當可預見轉匯至高雄 銀行帳戶內之款項乃詐騙所得，且「時運」指示被告立即提 領、轉出款項則係為掩飾幕後取得該等款項者之身分；惟被 告猶抱持無所謂之心態，而提供高雄銀行帳戶之帳號予「時 運」收取款項，復依「時運」所為通知予以提領、轉出款項 ，此經被告於本院審理時供承：合法、正當的款項不會將錢 放在廁所，再讓其他人前來取走，我那時想說錢不是我的， 當下有想說錢會不會被拿走，但「時運」說沒有關係，放在 那裡就好等語甚明（本院金訴1194卷第266 頁），堪認被告 全然聽從「時運」之指示，至於其提供高雄銀行帳戶所收取 、嗣後提領、轉出者是否為詐欺贓款，已非被告關切之事。 準此，被告縱非明知其所提領、轉出之款項係詐騙他人所得 ，但其既對所提領、轉出之款項，極可能係「時運」實施詐 欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「時運」之指 示進行提款、轉帳，復將提領之現金放在臺中公園的廁所內 由不詳之人前來取走，或轉出到其他金融機構帳戶中，顯見 被告對其行為成為詐欺、洗錢犯罪計畫之一環，並促成犯罪 既遂之結果予以容任，其主觀上對縱使所提領、轉出者為詐 欺犯罪所得，且將造成金流追查斷點乙事，具有與「時運」 、不詳成員共同為加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，而不違 背其本意之不確定故意，洵堪認定。是以，被告於本案偵審 期間以其單純要經商為由，辯稱不知「時運」是詐騙集團云 云，無足採信；辯護人於本案偵審期間為被告辯護稱：被告 在網路認識「時運」，並受到「時運」的廣告吸引，而想學 習經商、賺一些錢來貼補生活費跟學雜費，就受到「時運」 的詐騙，被告沒有注意電視相關防止詐騙的資訊等語（偵17 716 卷第143 頁，本院金訴1194卷第56、270 頁），亦非可 取。
二、第按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之 」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人
共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單 一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三 人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同 正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加 重詐欺取財犯行，除有對告訴人丙○○等10人、被害人己○○施 用詐術之不詳成員外，尚有向被告索取帳號、指示被告提款 、轉帳及交款之「時運」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連， 並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺 取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。另就被害人己○○ 受騙後欲依指示轉帳2 萬元至高雄銀行帳戶內，然因故交易 失敗，自難謂被告、「時運」、不詳成員對該詐欺贓款已取 得實際管領力，是被告此部分所涉三人以上共同詐欺取財犯 行僅處於未遂階段。
三、復按洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，係採抽象危險 犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結 之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要 合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪， 並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（ 透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第2 款之 洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未 限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論 係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或 享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係 的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯 罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該 當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台上字第 4232號判決意旨參照）；且按當詐欺集團取得「人頭帳戶」 之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關 之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特 定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而 言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶 」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查 ，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得 之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111 年度台上字第3197號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒 刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。參
諸告訴人丙○○等10人、被害人己○○因受不詳成員之詐騙而陷 於錯誤，並依指示各自將款項轉匯至高雄銀行帳戶內（不含 附表編號3 、4-1 所示交易失敗部分），被告則依「時運」 所為指示提領、轉出款項（詳附表編號1 、2 、4 至7 「轉 出時間及金額」欄、「提領時間及金額」欄），再將提領之 現金放在指定處所交由不詳之人前來拿取等情，業如前述， 足見本案係採取每個成員僅負責片段提款、取款過程，及將 帳戶內之款項型態轉換為現金或層轉至其他金融機構帳戶內 之犯罪手法，其目的無非在使檢警機關不易追緝、隱匿犯罪 所得去向、模糊款項與詐欺犯罪間關聯性，使彼等可保有詐 騙而來之不法利得，故被告所為客觀上已製造金流斷點、主 觀上更有隱匿犯罪所得之意，自非單純處分贓物可以比擬， 洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制 法第14條第1 項一般洗錢罪之構成要件。又如若高雄銀行帳 戶未遭警示，被告、「時運」、不詳成員即可取得告訴人戊 ○○、壬○○、乙○○、辛○○所轉帳之款項，進而使款項之型態轉 換為現金，或再行轉匯至其他金融機構帳戶中，令檢警機關 無法或難以追尋詐欺贓款之流向、所在，可認被告就此均已 著手於一般洗錢行為，縱然被告、「時運」或不詳成員未及 取得該等款項，而均未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告之一般洗錢犯 行未能遂行而已。至於被告、「時運」既推由不詳成員指示 被害人己○○將款項轉帳至高雄銀行帳戶內，即應認彼等已著 手洗錢行為，縱因被害人己○○交易失敗致未能轉帳成功，仍 已該當一般洗錢未遂罪。
四、且按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任 」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參 與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同 行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於 同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句 話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己 犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力 完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之 場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參 與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全 部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必 要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合 作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接， 以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類 型而言，尤為重要（最高法院110 年度台上字第4961號判決
意旨參照）。依前開各項事證，可知本案除有實施詐術之不 詳成員外，另有向被告索要帳戶號碼之「時運」，縱使各個 參與犯罪者未有直接聯絡，惟透過各自之分工、相互利用彼 此行為，以間接聯絡犯罪之態樣，而遂行詐欺取財、洗錢等 犯行牟取不法利得，此於現今多人參與之犯罪型態中，實屬 常見。從而，被告及「時運」、不詳成員顯係共同以附表「 詐騙時間及方式」欄所示手法進行詐騙，致令不知情之告訴 人丙○○等10人、被害人己○○誤信為真而依指示轉匯款項（不 含編號3 、4-1 所示交易失敗部分），進而順利遂行提領、 轉出詐欺贓款之任務（詳附表編號1 、2 、4 至7 「轉出 時間及金額」欄、「提領時間及金額」欄），參諸上開說明 ，被告自應就前開加重詐欺取財、洗錢等犯行同負全責。五、再按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯 罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成 員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後 段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯 罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。 且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與 意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當 之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠 缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共 同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意 旨參照）。依告訴人丙○○等10人、被害人己○○所描述之受騙 經過、被告於本案偵審期間之供詞，及卷內其餘證據資料以 觀，「時運」、不詳成員是否係基於非為立即實施犯罪之目 的，而組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，尚乏事證 可資佐憑。縱認「時運」等人確以實施詐術為手段，而組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，惟被告此前並無關於 加重詐欺取財、洗錢、違反組織犯罪防制條例等不法犯行經 法院論罪科刑之情，是被告既無涉及該等犯行並經偵查、審 判之相關前案紀錄，且被告所涉與「時運」等人有關之犯行 ，亦僅有本案經檢察官提起公訴、追加起訴、移送併辦，衡 以被告提領詐欺贓款後，旋即於同日轉出款項至「時運」指 定之金融機構帳戶內，或提款後放在「時運」指定之處所， 此時間甚為短暫，能否僅憑被告轉出、提領告訴人丙○○、廖
國盛、丁○○、子○○、甲○○、庚○○受騙後所轉匯款項之舉，即 可推認其已有參與犯罪組織的預見（認識），並有參與犯罪 組織之意欲，恐非無疑（最高法院110 年度台上字第723 號 判決同此結論）。職此，於欠缺積極證據可佐之情況下，當 不能對被告驟以參與犯罪組織罪責相繩，附此陳明。六、綜上，本案事證已臻明確，被告及其辯護人前開所辯，委無 足取，其上開犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，就告訴人丙○○、廖國盛、丁○○、子○○、甲○○、 庚○○遭詐騙部分，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一 般洗錢罪；就被害人己○○遭詐騙部分，係犯刑法第339 條之 4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪；就告 訴人戊○○、壬○○、乙○○、辛○○遭詐騙部分，均係犯刑法第33 9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂罪。關於告訴人 戊○○、壬○○、乙○○、辛○○遭詐騙部分，被告所涉一般洗錢犯 行均僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前，是追加起訴意旨 認被告該等部分均係犯一般洗錢既遂罪嫌（詳臺灣臺中地方 檢察署檢察官111 年度偵字17658 、17659 、17660 號追加 起訴書），容有誤會。惟按刑事訴訟法第300 條所謂變更法 條，係指罪名之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分 ，尚無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院 103 年度台上字第4516號判決意旨參照），是以，本院就告 訴人戊○○、壬○○、乙○○、辛○○遭詐騙部分，雖均係論以一般 洗錢未遂罪，惟毋庸依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法 條，且本院於審理時亦已告知被告上開罪名（本院金訴1194 卷第246 頁），自無礙於其防禦權之行使，附此敘明。二、又告訴人丁○○、甲○○、庚○○、乙○○雖有數次轉帳之舉，惟此 乃不詳成員分別以同一事由對告訴人丁○○、甲○○、庚○○、乙 ○○施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此轉帳，此係在密接時 、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人 而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合 理，而屬接續犯，各應論以一罪。
三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共
同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被 告雖未親自參與或傳遞詐欺訊息等行為，然提供高雄銀行帳 戶之帳號予「時運」以收取詐欺贓款，且於告訴人丙○○等10 人、被害人己○○因受騙而各依指示轉匯款項後（不含編號3 、4-1 所示交易失敗部分），被告旋即提領、轉出款項（詳 附表編號1 、2 、4 至7 「轉出時間及金額」欄、「提領時 間及金額」欄），是其所為核屬前述加重詐欺取財、洗錢行 為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪 之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結 果共同負責。故被告所涉前述犯行與「時運」、不詳成員間 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、另按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過 度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部 具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行
, 台灣公司情報網