臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第365號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳禹劭
林羿任
李育廷
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第1109號、第1565號、第3449號、第5103號、第5915號
、第5926號、第5964號、第17150號、第17151號）及移送併辦（
111年度偵字第18402號、第21384號、第22935號、第26151號、
第25723號、第30921號、第43410號、第44451號、第47015號、
第47586號、第44433號），嗣被告等於本院訊問程序、準備程序
（原受理案號：111年度金訴字第883號）中自白犯罪，本院合議
庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳禹劭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林羿任幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李育廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書、併辦意旨書、移送併辦意旨書之記載（如 附件一至十）：
（一）犯罪事實部分：
1.起訴書：
⑴犯罪事實一第1行「人之金融帳戶」更正為「他人之金融帳
戶」。
⑵犯罪事實一倒數第9行「李育廷分得1萬1100元」更正為「 李育廷分得6000元」。
⑶犯罪事實一倒數第4至3行「分別於附表所示之匯款時間， 將附表所示之金額」更正為「分別於附表編號1至6、8所示 之匯款時間，將附表編號1至6、8所示之金額」。 ⑷犯罪事實一倒數第2行「旋遭提領一空」更正為「附表編號 1、3至6、8所示之金額旋遭轉出一空，附表編號2所示之 金額尚未遭提領或轉出，第一銀行帳戶即經列為警示帳戶 」。
⑸附表編號1匯款時間「下午2時50分許」更正為「下午2時51 分許」。
⑹附表編號6匯款時間「上午10時30分許」更正為「上午11時 30分許」。
⑺附表編號8匯款時間「上午10時11分許」更正為「上午10時 23分許」。
2.111年度偵字第18402號、第21384號、第22935號併辦意旨 書犯罪事實第15行「1萬1100元」更正為「6000元」。 3.111年度偵字第26151號併辦意旨書： ⑴犯罪事實倒數第11行「1萬1100元」更正為「6000元」。 ⑵犯罪事實倒數第5行「上午11時43分許」更正為「下午2時2 分許」。
4.111年度偵字第25723號移送併辦意旨書犯罪事實倒數第3 行「提領一空」更正為「轉出一空」。
5.111年度偵字第30921號移送併辦意旨書犯罪事實倒數第11 行「1萬1100元」更正為「6000元」。 6.111年度偵字第43410號移送併辦意旨書： ⑴犯罪事實倒數第9行「1萬1100元」更正為「6000元」。 ⑵犯罪事實倒數第3行「上午10時31分許」更正為「上午10時 59分許」。
⑶犯罪事實倒數第2行「至李育廷名下之上開金融帳戶」後補 充「，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出一空」。 7.111年度偵字第44451號移送併辦意旨書： ⑴犯罪事實倒數第3行「提領一空」更正為「轉出一空」。 ⑵附表編號1匯款時間「中午12時6分許」更正為「下午1時11 分許」。
8.111年度偵字第47015號移送併辦意旨書犯罪事實倒數第4 行「至李育廷前開帳戶內」後補充「，旋遭本案詐欺集團 不詳成員轉出一空」。
9.111年度偵字第47586號移送併辦意旨書：
⑴犯罪事實倒數第10至9行「1萬1100元」更正為「6000元」 。
⑵犯罪事實倒數第7至6行「110年9月15日」更正為「110年9 月5日」。
⑶犯罪事實倒數第3行「至上開台新銀行帳戶內」後補充「， 旋遭本案詐欺集團不詳成員轉出一空」。
10.111年度偵字第44433號移送併辦意旨書： ⑴犯罪事實（二）倒數第3行「13時10時25分許」更正為「11 時28分許」。
⑵犯罪事實（二）倒數第3至2行「至乙帳戶」後補充「，旋 遭本案詐欺集團不詳成員轉出一空」。
（二）證據部分：
增列被告陳禹劭、林羿任於本院行準備程序時之自白、被 告李育廷於本院行訊問程序時之自白。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作 為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。
2.查被告3人將台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下合稱本案 帳戶）之存摺、金融卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密 碼，交付真實姓名年籍不詳之人使用，嗣本案詐欺集團成 員對告訴人19人及被害人恐嚇或施以詐術，致如起訴書附 表編號1至6、8、併辦意旨書、移送併辦意旨書所示告訴 人18人及被害人陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶，其 中除如起訴書附表編號2所示之金額外均旋遭該集團不詳 成員轉出一空，已如上述。被告3人所為固未直接實行恐 嚇取財、詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在之構成要件行為，惟其等提供本案帳戶之 存摺、金融卡及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼予真實 姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行恐嚇 取財、詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗 錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去 向、所在資以助力，有利恐嚇取財、詐欺取財及洗錢之實
行。是核被告3人所為，如起訴書附表編號1、3至6、8、 併辦意旨書、移送併辦意旨書犯罪事實所示部分均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪；如起訴書附表編號2所示部分係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂 罪；如起訴書附表編號7所示部分係犯刑法第30條第1項前 段、第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪。 3.按應否變更檢察官所起訴之法條，以罪名為準；刑事訴訟 法第300條所謂法條變更指罪名之變更，與法條項款是否 相同無關；罪名相同，僅行為態樣有既遂與未遂之分，無 庸贅引刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（司法 院民國73年7月7日（73）廳刑一字第603號、76年10月29 日（76）廳刑一字第1983號函意旨參照）。公訴意旨認被 告3人所為如起訴書附表編號2所示部分係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，惟該 次犯行所詐款項尚未遭提領或轉出，上開第一銀行帳號00 0-00000000000號帳戶即經列為警示帳戶，並未掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在，因而洗錢未 遂，此有第一商業銀行南台中分行110年10月7日一南台中 字第00147號函暨所附該帳戶交易明細在卷可稽（見臺灣 臺中地方檢察署111年度偵字第5926號卷第61、75頁）， 應僅成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助洗錢未遂罪，依上開說明，此係罪名相 同，僅行為態樣有既遂與未遂之差異，不生變更起訴法條 之問題。
4.被告3人以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員對告訴人19人及被害人恐嚇取財、詐欺取財並洗錢，觸 犯上開19個幫助詐欺取財罪、18個幫助洗錢罪、1個幫助 洗錢未遂罪、1個幫助恐嚇取財未遂罪，屬想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，應從一重（以如起訴書附表編 號6所示之詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗 錢罪。
（二）刑之減輕：
1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。
2.被告3人於審判中自白洗錢犯行，業如前述，依洗錢防制 法第16條第2項規定，應予減輕其刑。又被告3人所為既係 洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。被告3人前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯 ），應遞減之。被告3人幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂 罪、幫助恐嚇取財未遂罪，本得依刑法第25條第2項、第3 0條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪，本 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定 刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫 助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪、幫助恐嚇取財未遂罪得 減輕其刑之事由，併予敘明。
（三）移送併辦部分：
檢察官移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事實，均為被告 陳禹劭收取被告李育廷名下台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶資料後，連同自己名下第一銀行帳號000- 00000000000號帳戶資料，一併交付予被告林羿任，被告 林羿任再將之交付予真實姓名年籍不詳之人使用所致，雖 未據起訴意旨論及，惟此部分與起訴部分具有想像競合之 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，就被告陳禹劭、林 羿任所涉前開併案事實，本院自得併予審理，附此敘明。（四）量刑：
爰審酌被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其 等行為所造成之損害，並考量被告3人犯後坦承犯行，被 告陳禹劭已與告訴人陳宥蓉、黃郁茜、王怡茹成立和解（ 見卷附本院和解筆錄），被告林羿任、李育廷均未與告訴 人19人及被害人成立和解，兼衡被告陳禹劭之前科素行（ 前因不能安全駕駛案件，經本院以105年度中簡字第3471 號判決判處有期徒刑3月確定，105年11月28日執行完畢） 、被告林羿任、李育廷均未曾因案經論罪科刑之素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告陳禹劭、林羿 任於準備程序、被告李育廷於本院訊問程序中分別自陳如
附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
（一）犯罪所得：
1.被告陳禹劭部分：
被告陳禹劭為本案犯行，實際獲得本案詐欺集團成員給付 新臺幣（下同）1萬6000元之情，業據其於偵查中供陳在 卷（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1109號卷第189 頁），是其本案之犯罪所得應為1萬6000元，惟其已與告 訴人陳宥蓉、黃郁茜、王怡茹達成和解，已如前述，依卷 附和解筆錄所示，被告陳禹劭願分別給付和解金6萬元、3 萬元、5500元予告訴人陳宥蓉、黃郁茜、王怡茹。該等和 解金總金額逾被告陳禹劭之犯罪所得即上述之1萬6000元 ，如其不履行，告訴人陳宥蓉、黃郁茜、王怡茹自得依刑 法第74條第4項規定，以調解筆錄為民事強制執行名義， 對被告陳禹劭名下財產為強制執行，可達沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的。是若再就上開犯罪所得宣告沒收 ，容有過苛之虞，是本院爰依刑法第38條之2第2項前段之 規定，不予宣告沒收或追徵。
2.被告林羿任部分：
被告林羿任將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、印章、網 路銀行帳號及密碼提供本案詐欺集團成員為詐欺取財、詐 欺取財未遂、洗錢、洗錢未遂、恐嚇取財未遂之犯行，惟 卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收犯罪所得或追徵其價額。
3.被告李育廷部分：
被告李育廷為本案犯行，實際獲得本案詐欺集團成員給付 6000元之情，業據其於本院訊問程序中供陳在卷（見111 年度金訴字第883號卷第238頁），是其本案之犯罪所得應 為6000元，雖未扣案，然如宣告沒收，並無過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持被告生 活條件必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告李育廷所犯之罪刑項下宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
（二）供犯罪所用之物：
被告3人提供之本案帳戶之存摺、金融卡，雖交付他人作 為詐欺取財、洗錢、恐嚇取財所用，惟該等物品非違禁物
，且本案帳戶均業經列為警示帳戶，有相關受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可考 ，該等物品已無再供犯罪所用之危險，復未扣案，且該等 物品係甚易申辦之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪， 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
（三）洗錢之款項：
本案詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員轉出，均非 屬被告3人所有，亦非在被告3人實際掌控中，被告3人就 該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第18條第1項諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹常輝提起公訴及檢察官詹常輝、陳信郎、洪淑姿、林俊杰、蕭擁溱、屠元駿移送併辦，由檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉子瑩
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（幣別為新臺幣）：
編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳禹劭 大學畢業，受僱物流理貨員，月收入約2萬至3萬元，與前同事同住，有時要提供生活費給家裡，經濟狀況勉持。 2 林羿任 高中肄業，受僱從事網路行銷，月收入約2萬至3萬元，與前同事同住，有時要提供生活費給家裡，經濟狀況勉持。 3 李育廷 高中畢業，受僱擔任白牌車司機，月收入約3萬元，獨居，無人需其撫養，經濟狀況勉持。 --------------------------------------------------------附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 定股
111年度偵字第1109號
111年度偵字第1565號
111年度偵字第3449號
111年度偵字第5103號
111年度偵字第5915號
111年度偵字第5926號
111年度偵字第5964號
111年度偵字第17150號
111年度偵字第17151號
被 告 陳禹劭 男 31歲（民國79年12月28日生） 住○○市○區○○○街00巷00號 居臺中市○區○○○街000號15樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 林羿任 男 24歲（民國86年5月11日生） 住○○市○○區○○街00巷0號7樓 居臺中市○區○○○街000號15樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 李育廷 男 25歲（民國85年12月1日生）
住○○市○○區○○○000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳禹劭、李育廷、林羿任均能預見將自己或人之金融帳戶資料提 供予他人使用，可能遭用於恐嚇、詐欺取財等財產上犯罪， 且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身 分，以逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助恐嚇取財、幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，先由李育廷於民國
110年8月初某日，在其位於臺中市○○區○○○000○0號住處，將 其向台新商業銀行所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、印章、網路銀行帳號及 密碼交付予陳禹劭，再由陳禹劭於110年8月中旬某日，在其 位於臺中市○區○○○街000號15樓之1居處，將上開李育廷交付之 台新銀行帳戶資料，連同自己向第一銀行所申辦帳號0000000000 0號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、印章 、網路銀行帳號及密碼，一併交付予林羿任，最後由林羿任於11 0年8月中旬某日，在臺中市豐原區某便利商店門口，將上開李育 廷、陳禹劭所交付之上開帳戶資料，以新臺幣（下同）2萬71 00元之代價，賣予真實姓名年籍不詳，暱稱：「188」之詐欺 集團成員使用，其中陳禹劭分得1萬6000元、李育廷分得1萬1 100元。嗣該詐欺集團成員於取得上開人頭帳戶後，即與所 屬詐欺集團之其他成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之 恐嚇取財、詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間 ，以附表所示之方式，恐嚇、詐騙附表所示之被害人，使其 等心生畏懼或不疑有他而陷於錯誤，分別於附表所示之匯款 時間，將附表所示之金額，匯至李育廷、陳禹劭上開台新銀行 及第一銀行帳戶內，並旋遭提領一空，嗣後始知受騙，並報警 處理，始悉上情。
二、案經楊金翰、谷興中、陳宥蓉、朱優待、張文熹、廖佑岳、林 淑茹、何一志分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局、臺中市 政府警察局第三分局、臺中市政府警察局太平分局、臺北市 政府警察局信義分局、彰化縣警察局彰化分局、新北市政府 警察局三峽分局報告偵辦、基隆市警察局第二分局報告臺灣 基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳禹劭於本署偵查中坦承不諱；被 告林羿任對於上開將被告李育廷、陳禹劭之帳戶資料提供予真 實姓名、年籍不詳，暱稱：「188」之詐欺集團成員事實，亦 坦承不諱，僅否認其行為構成幫助詐欺罪嫌；被告李育廷則對 上開犯罪事實矢口否認，起先辯稱：當初林羿任稱因工作需 要，所以伊於110年7月間某日，在伊位於臺中市○○區○○○000○ 0號住處，將其上開台新銀行帳戶資料交付予林羿任云云；之後 因被告林羿任否認有自被告李育廷處收受上開台新銀行帳戶， 被告李育廷則改稱：「陳禹劭說他缺錢，基於工作需要，帳戶 被凍結所以需要向我借帳戶來用，我就把台新銀行帳戶交給陳 禹劭」等語。惟查：
（一）上揭帳戶分別係被告李育廷、陳禹劭所有，為被告李育廷、 陳禹劭於警詢時及本署偵查中所自承；另告訴人楊金翰、
谷興中、陳宥蓉、朱優待、張文熹、廖佑岳、林淑茹遭詐 騙而存入被告李育廷、陳禹劭上揭帳戶內及告訴人何一志 遭恐嚇，要求其匯款至被告李育廷上揭帳戶（惟告訴人何 一志並未匯款）乙情，亦據告訴人楊金翰、谷興中、陳宥 蓉、朱優待、張文熹、廖佑岳、林淑茹分別於警詢時指述 甚詳、告訴人何一志於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有被 告李育廷、陳禹劭上開台新銀行、第一銀行開戶暨交易明細表 、告訴人楊金翰提出之第一銀行存摺內頁影本、告訴人谷興 中提出之網路銀行匯款擷圖、告訴人陳宥蓉提供之第一銀行 存款憑條存根聯、告訴人朱優待提供之中國信託銀行交易明 細、告訴人張文熹提供之郵局自動櫃員機交易明細表及郵 政跨行匯款申請書、告訴人廖佑岳提供之網路匯款擷圖、告 訴人林淑茹提供之國泰世華銀行存摺內頁影本及匯出匯款憑 證、告訴人何一志提供之LINE對話擷圖等在卷可參。足見被 告李育廷、陳禹劭所開立之上開帳戶，確實為詐欺集團用以 恐嚇、詐騙、洗錢之匯款、取款帳戶。
（二）另查，被告李育廷雖矢口否認上開犯罪事實，惟證人即同 案被告林羿任於本署偵查中證稱：「我跟本不認識他（李育廷 ），是陳禹劭拿他的帳戶給我，我拿去賣」等語。又證人 即同案被告陳禹劭亦於本署偵查中證稱：「一開始李育廷 跟我講他缺錢，我知道林羿任有在賣帳戶，我就將我跟李育 廷的帳戶一起交給林羿任」等語。再觀之被告陳禹劭提出 其與被告李育廷（暱稱為「帝」）之通訊軟體LINE對話紀錄 ，其上詳細記載渠等2人賣帳戶之整個過程，有上開LINE 對話紀錄擷圖在卷可參，是被告李育廷辯稱係借帳戶予被告林 羿任，或之後改稱係借給被告陳禹劭云云，均純屬憑空捏 造之詞，顯不可採。至被告林羿任既已坦承將被告李育廷、 陳禹劭賣予真實姓名、年籍不詳，綽號「188」之詐欺集團 成員之事實，則其否認其行為構成幫助詐欺云云，則係卸 責之詞，委無足採。綜上所述，被告等3人罪嫌，均堪以 認定。
二、核被告陳禹劭、李育廷、林羿任所為，均係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、第3 46條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂、刑法第30條第1項 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢（隱匿特定犯罪所得去 向、所在）等罪嫌。渠等3人各自以1個交付帳戶行為幫助正 犯完成數個對被害人恐嚇、詐欺及洗錢犯行，均為想像競合犯 ，請從一重而依1個幫助洗錢罪名處斷。渠等均為幫助犯， 請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕之。另被告所 陳禹劭變賣帳戶所得1萬6000元、被告李育廷變賣帳戶所得1
萬1100元，均係犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、求刑：請審酌被告陳禹劭提供LINE對話紀錄，並自白犯行，犯 後態度良好，然其為一己之私，提供帳戶予詐騙集團使用，造 成告訴人等損失慘重，量處適切之刑。被告林羿任雖坦承犯行， 惟否認其行為構成幫助恐嚇、幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌， 且其行為造成告訴人等損失慘重，法治觀念明顯薄弱，難認其 真心悔悟，請量處適切之刑。至被告李育廷飾詞狡辯，犯後態度 不佳，請予從重量刑，以儆效尤。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 檢察官 詹常輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日 書記官 宋筱雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 地點 匯款金額 及帳戶 1 楊金翰 （提告， 111年 度偵字 第5103 號） 於110年8月10日，以通訊軟體LINE自稱：「Delly」，並佯稱可以投資股票云云，致楊金翰陷 於錯誤。 110年8月27日下午2時 50分許 以網路銀行 轉帳匯款 轉帳匯款4萬元，至被告陳禹劭第一銀 行帳戶 2 谷興中 （提告， 111年 度偵字 第5926 號） 於110年9月7日上午10時23分許，以通訊軟體LINE自稱：「台灣539內幕小林」，並佯稱有穩中今彩 539之牌號云云，致谷興中 陷於錯誤。 110年9月7日中午12時51分許及同日下午1時6分 許。 在高雄市三民區同協路 97號 分別轉帳匯款5000元及2萬元至被告陳禹劭第一 銀行帳戶 3 陳宥蓉 （提告， 111年 度偵字第1565 號） 於110年5月19日下午1時11分許，以通訊軟體LINE自稱：「芊芊」，並佯稱可以投資股票云云，致陳宥 蓉陷於錯誤。 110年8月27日上午11時 28分許 高雄市○○區○○○0號之第一銀行 楠梓分行 以現金存款方式，匯款6萬元至被告陳禹劭第一 銀行帳戶 4 朱優待 （提告， 111年 度偵字第1109 號） 於110年5月底某日，以通訊軟體LINE自稱：「雅雯」、「雄哥」，並佯稱可以投資股票云云，致朱優 待陷於錯誤。 110年8月27日下午5時 7、10分許 ①以網路銀行轉帳匯 款。 ②以網路銀行轉帳匯 款。 ①匯款10萬元至被告陳禹劭第一銀行 帳戶 ②匯款9萬4000元至被告陳禹劭第一銀行帳戶 5 廖佑岳 （提告， 111年 度偵字第5915 號） 於110年8月30日，以通訊軟體LINE自稱：「楊惠琳」，並佯稱可以在「特邦購物平台」批發商品獲利云云，致廖佑岳陷於錯誤。 110年9月8日下午1時 57分許 以網路銀行 轉帳匯款 匯款2000元至被告李育廷台新銀行帳 戶 6 林淑茹 （提告， 111年 度偵字第5964 號） 於110年7月28日，以通訊軟體LINE自稱：「許傑聰」，並佯稱有穩中樂透之牌號云云，致林淑茹陷於錯誤。 110年9月9日上午10時 30分許 在國泰世華銀行臨櫃轉 帳匯款 轉帳匯款 42萬7911元至被告李育廷台新銀行帳戶 7 何一志 （提告， 111年 度偵字第 17150 、 17151 號） 告訴人何一志於110年9月8日晚上11時10分許，在基隆市○○區○○○000號15樓，收到LINE暱稱「Rui蕊」向其恫稱有其手機內自拍的私密照，要求匯款7萬元至上開李育廷台新銀行帳戶，否則將散布私密照云云，致告訴人何一志心生畏懼，惟何一志並未匯款，報警處理，始悉 上情。 （未匯款） （未匯款） 8 張文熹 （提告， 111年 度偵字第3449 號） 於110年9月5日，以通訊軟體LINE自稱：「沫沫」，並佯稱在蝦皮代購賺取價差云云，致張文熹 陷於錯誤。 110年9月9日上午9時 29分許、同年月10日上午9時55分許、同年月10日上午10 時11分許 桃園市○○區○○街00號之富岡郵 局 以自動櫃員機或臨櫃，轉帳匯款2萬元、1萬 6000元、1萬6000元至被告李育廷台新 行帳戶 --------------------------------------------------------附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書 定股
111年度偵字第18402號
111年度偵字第21384號
111年度偵字第22935號 被 告 李育廷 男 25歲（民國85年12月1日生） 住○○市○○區○○○000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度金訴字第883號 案件（敏股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
李育廷能預見將自己或他人之金融帳戶資料提供予他人使 用，可能遭用於恐嚇、詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人 金融帳戶資料之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃 避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，先由李育廷於民國110年8月初某日，在其位於臺中市 ○○區○○路000○0號住處，將其向台新商業銀行所申辦帳號000 00000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡 及密碼、印章、網路銀行帳號及密碼交付予案外人陳禹劭， 再由案外人陳禹劭於110年8月中旬某日，在其位於臺中市○ 區○○○街000號15樓之1居處，將上開李育廷交付之台新銀行 帳戶資料，交付予案外人林羿任，最後由案外人林羿任於11 0年8月中旬某日，在臺中市豐原區某便利商店門口，將上開 李育廷所交付之帳戶資料，賣予真實姓名年籍不詳，暱稱： 「188」之詐欺集團成員使用，而由李育廷分得新臺幣（下 同）1萬1100元（案外人陳禹劭、林羿任涉犯詐欺罪 嫌部分 ，另由本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中）。該詐欺集 團成員於取得上開李育廷帳戶後，即與所屬詐欺集團之其他 成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡：
(一）於110年9月間某日，以通訊軟體LINE自稱「張傑雄」，向 黃郁茜佯稱可以投資，致黃郁茜陷於錯誤，遂於110年9 月10日中午12時15分許，在其位於臺申市○區○○○街00○0號 公司内，以網路轉帳匯款2萬5000元，至李育廷上開台新 銀行帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶，黃郁茜嗣後始知受
騙，並報警處理，為警循線查獲上情（1ll年度偵字第 18402號）。
(二）於110年9月1日，以通訊軟體LINE自稱「瑋俊」，向王怡 茹佯稱可以購買「特邦購物電商平台」之商品，致王怡茹 陷於錯誤，遂分別於110年9月8日下午3時49分許及同年 月9日中午12時58分許，分別轉帳匯款1000元及4500元， 至李育廷上開台新銀行帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶，王怡 茹嗣後始知受騙，並報警處理，為警循線查獲上情（111 年度偵字第21384號）。
(三）於110年8月初某日，以通訊軟體LINE自稱「林志彬」，向 江姵均佯稱可以投資，致江姵均陷於錯誤，遂於110年9 月10日上午11時32分許，在其位於高雄市○○區○○路000號 居處，以網路轉帳匯款5萬元，至李育廷上開台新銀行帳 戶，旋遭轉帳至其他帳戶，江姵均嗣後始知受編，並報警 處理，為警循線查獲上情（111年度偵字第22935號）。案 經黃郁茜訴由苗栗縣警察局苗栗分局、王怡茹訴由臺中市 政府警察局第三分局、江姵均訴由高雄市政府警察局鳳山 分局報告偵辦。
二、證據：
(一）告訴人黃郁茜、王怡茹、江姵均於警詢之指訴。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網