臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2243號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王玉成
選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第39094號），本院判決如下：
主 文
王玉成共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如【附表】編號1所示之物，沒收銷燬。扣案如【附表】編號2、3、4所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、王玉成明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品、5F-MDMB-PICA屬同條例第2條第2項第 3款列管之第三級毒品，依法均不得販賣，竟與真實姓名年 籍不詳之成年人（下稱不詳成年人）共同基於販賣第二級、 第三級毒品以營利之犯意聯絡，由不詳成年人負責在社群軟 體張貼販毒廣告並與買家聯絡交易毒品事宜，由王玉成以每 日新臺幣（下同）2,000元之報酬，依該不詳成年人之指示 負責外送毒品。嗣不詳成年人於民國111年9月6日前某時許 起，透過社群軟體「推特」，以帳號「@Chenrenjie15」(暱 稱包括「Simon」、「2.0」、「太空人2.0」等等）公開張 貼含有「電子煙」、「大麻」、「煙彈」、「煙油」等關鍵 字之廣告，並於廣告商品包裝外盒註明「DIME」（大麻）電 子菸彈特價一組6,000等字樣，藉此吸引不特定網友選購。 適桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所員警於111年9月6 日執行網路巡邏時，發現上述販毒廣告訊息，遂喬裝成購毒 者，與帳號「@Chenrenjie15」聯絡並表示欲購買1毫升膏狀 純油1罐（市價6,500元）、0.5毫升合成素油1罐（市價3,50 0元），雙方議定以9,000元購買毒品煙油、煙彈各1顆，並 相約於111年9月11日下午4時許，在址設臺中市○○區○○路0段 000○0號之統一便利商店正勤門市進行交易。不詳成年人便 於111年9月10日凌晨某時，以通訊軟體TELEGRAM傳送藏放毒 品處所（位於臺中市某山區）之GOOGLE位置圖及文字訊息予 王玉成，指示王玉成拿取毒品後至約定交易地點進行交易。 王玉成接獲訊息後，即依指示前往該處所路邊草叢拿取裝有 如【附表】編號1、2、3、6、7、8所示物品之黑色布袋，復
於111年9月11日下午5時35分許，騎乘車號000-0000號普通 重型機車抵達統一便利商店正勤門市，坐進喬裝成買家之員 警所駕駛之自用小客車內，當場交付裝有如【附表】編號1 、2所示毒品之包裹予員警，並向員警收取價金9,000元，旋 經警員當場表明身分後逮捕，而未遂，並當場扣得如【附表 】所示之物，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷第118頁、第182頁）， 復經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告王玉成於偵查中及本院審理中均 坦承不諱（見偵卷第128—130頁，本院卷第117頁、第185 頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所職務報 告暨勤務譯文表（見偵卷第91—93頁）、扣押筆錄、扣押 物品目錄表及收據2份【受執行人：王玉成；執行處所： 臺中市○○區○○路0段000○0號前及車號000-0000號普通重型 機車置物箱內】（見偵卷第95—101頁、第103—108頁）、 現場蒐證照片（見偵卷第53—56頁）、社群軟體「推特」 之廣告頁面截圖（見偵卷第56—58頁）、暱稱「太空人2.0 」推文畫面截圖（見偵卷第59—60頁、第62頁）、暱稱「S imon」推文畫面截圖（見偵卷第59—67頁）、暱稱「Simon 」對話紀錄畫面截圖（見偵卷第68—82頁）、暱稱「2.0」 對話紀錄畫面截圖（見偵卷第83—89頁）、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司編號DAB3049-1、DAB3049-2、DAB3 049-3毒品證物鑑定分析報告3份（見偵卷第153—157頁） 、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所111年10月3日員 警職務報告（見本院卷第85頁）在卷可參，復有如【附表 】編號1、2、3、4所示之物扣案可憑，而扣案如【附表】 編號1、2、3所示之物經送驗後，分別檢出結果確為第二 級、第三級毒品，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司編號DAB3049-1、DAB3049-2、DAB3049-3毒品證物鑑定 分析報告3份（見偵卷第153—157頁），足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪予認定。
（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖
，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決 要旨參照）。販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當 亦有所差異，應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量 、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之 態度，而為機動性調整，是其售價自非一成不變。且販賣 者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤之方式 或有差異，然其圖益之販賣目的則屬相同，並無二致。在 毒品流通市場中，基於規避查緝風險，節約囤貨成本等考 量，接獲買毒要約甚或議妥數量、價金後始對外洽購，乃 至就供己身施用之部分一併加購，再售予買家，均屬常見 之交易類型，是有償提供毒品者除別有客觀之特別情事可 證明確屬合資、代購或引介等不具圖利之意思而為外，本 諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，概皆可認 係出於營利之意思而為。又毒品危害防制條例所處罰之販 賣毒品罪，側重於行為人主觀上有藉以牟利之惡性，及對 毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性， 被告之營利意圖應從客觀社會環境、情況及證據，依據證 據法則綜合研判認定，而毒品均量微價高，依一般社會通 念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要目的。查 被告於偵查中自承：我一天送貨不管幾次都可以分得2,00 0元等語（見偵卷第127頁），堪認被告本案共同販賣毒品 之行為確有營利之意圖至明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、不詳成年人以社群軟體「推特」帳號「@Chenrenjie15」 （暱稱包括「Simon」、「2.0」、「太空人2.0」等等） 散布含有販賣第二級、第三級毒品成分之煙油、煙彈之廣 告訊息，員警乃喬裝成購毒者與帳號「@Chenrenjie15」 聯絡並約定交易毒品種類、數量、價金及地點，被告遂依 不詳成年人之指示拿取裝有如【附表】編號1、2、3所示 毒品之布袋，再將如【附表】編號1、2所示毒品交付喬裝 成買家之警員，足認被告與不詳成年人已共同著手實行販 賣如【附表】編號1、2、3所示毒品之行為。其中如【附 表】編號3所示之毒品雖非渠等與員警本次約定交易之標 的，然被告於警詢時供稱如【附表】編號3所示毒品亦為
不詳成年人指示其持送之毒品（見偵卷第27頁），可知該 毒品亦屬被告著手伺機販賣之毒品。就【附表】編號1、2 所示毒品，因警員係執行誘捕偵查而無購毒真意，故實際 上不能真正完成買賣，就【附表】編號3所示毒品，最終 並未售出，是本案販毒行為僅能以未遂論。
2、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之販賣第二級毒品未遂罪，及同條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。
3、被告與不詳成年人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為刑法第28條之共同正犯。
（二）罪數：
被告以一行為同時觸犯販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三 級毒品未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條前段之規定，應從一重之販賣第二級毒品未遂罪 處斷。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告於偵查中、審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。
2、被告販賣第二級、第三級毒品犯行，因佯裝購毒之員警無 購毒真意，不能發生犯罪結果而屬未遂，爰依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑。
3、被告有上述二個減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 4、至辯護人雖請求本院依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟 按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告 法定最輕刑期猶嫌過重者，始足當之。本院審酌被告共同 販賣第二級毒品之行為，擴大毒品交易市場、助長毒品流 通，戕害國民身心健康，對社會治安造成相當程度之危害 ，被告所為實無任何足以引起一般人同情之客觀情狀；況 本案已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2 項規定遞減其刑，則販賣第二級毒品罪經二度減輕後之最 輕法定刑，與本案犯罪情節相衡，已無情輕法重之情形， 自無刑法第59條規定之適用。
（四）量刑：
爰審酌被告漠視國家對於毒品之管制禁令，與不詳成年人 分工合作，由該不詳成年人以「推特」散布販賣毒品之廣 告並與購毒者聯繫交易事宜，再由被告依指示負責外送毒 品，共同著手於販賣第二級、第三級毒品，擴大毒品流通 之管道，強化施用毒品者之毒癮，所為實值非難；兼衡被 告販賣未遂如【附表】編號1、2、3所示之毒品，數量不
少；惟念及被告參與犯罪之情節係擔任外送毒品之人（俗 稱「小蜜蜂」），可責性與販毒之主要指揮者或獲利者不 同；又被告本次毒品交易為員警釣魚偵查所致，實際上不 能發生犯罪之結果；再考量被告犯後坦承犯行並書立悔過 書（見本院卷第187頁）之犯後態度；另依卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示，被告先前無犯罪紀錄，素行良 好；暨被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本 院卷第186頁、第149─161頁）及被告母親之健康狀態（見 本院卷第145─147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲戒。
（五）沒收：
1、違禁物沒收：
⑴扣案如【附表】編號1所示之物，經檢驗含有第二級毒品四 氫大麻酚成分，為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項規定宣告沒收銷燬。
⑵扣案如【附表】編號2、3所示之物，經檢驗含有第三級毒 品5F-MDMB-PICA成分，均為第三級毒品，屬違禁物，應均 依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
2、犯罪物沒收：
⑴扣案如【附表】編號4所示之物，依被告於本院審理時之供 述，係供本案販賣毒品犯行所用之物（見本院卷第182頁 ），無論是否屬於被告所有，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。
⑵扣案如【附表】編號5所示之物，係被告所有供聯繫親友所 用，與本案犯行無關，業據被告於警詢時供述明確（見偵 卷第27頁）；扣案如【附表】編號6、7、8所示之物，查 無證據證明係供本案犯罪所用。是以上物品皆與本案販毒 犯行無關，故均不予宣告沒收。
3、犯罪所得沒收：
被告與不詳成年人約定之報酬雖為每日2,000元，然被告 於偵查中供稱本次毒品外送為第一次，被告實際上並未取 得約定報酬（見偵卷第128頁），可知被告未因本次販賣 毒品未遂犯行而取得任何犯罪所得，故無從宣告犯罪所得 之沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨
法 官 吳逸儒
法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李噯靜
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 扣案物名稱及數量 毒品鑑驗結果/備註 1 大麻煙油1顆 1.鑑驗結果：第二級毒品四氫大麻酚成分。 2.總毛重：28.33公克。 2 大麻煙彈1顆 1.鑑驗結果：第三級毒品5F-MDMB-PICA成分。 2.總毛重：11.97公克。 3 大麻煙彈30顆 1.鑑驗結果：第三級毒品5F-MDMB-PICA成分。 2.總毛重：360.07公克。 4 黑色iPhone行動電話1支（IMEI：0000000000號、含門號0000000000號1張） 供被告本案與不詳成年人聯絡販毒事宜所用。 5 藍色iPhone行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號1張） 被告所有，與親友聯繫使用。 6 電子煙桿1組 與被告本案販毒犯行無關。 7 電子煙桿5組 與被告本案販毒犯行無關。 8 白色分裝袋1批 與被告本案販毒犯行無關。