臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度易緝字第191號
111年度易緝字第208號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐耀銘
被 告 吳宗銘
被 告 胡文科
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第12720號、102年度偵緝字第1487號、103年度偵緝字第75號）
，本院判決如下：
主 文
徐耀銘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年，免其有期徒刑肆年貳月之執行。吳宗銘犯如附表一編號13至30所示之罪，各處如附表一編號13至30所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年參月，免其有期徒刑貳年參月之執行。
吳宗銘其餘被訴部分，無罪。
亥○○犯如附表一編號11所示之罪，處如附表一編號11所示之刑及沒收，免其刑之執行。
犯罪事實
一、徐耀銘、吳宗銘、亥○○、天○○、田孝文、曾俊賢、姓名年籍 均不詳綽號「經理」（或「狼狗」）之成年男子與其他姓名 年籍均不詳之成年男子與成年女子合組恐嚇取財犯罪集團（ 曾俊賢業經本院於104年8月12日以103年度易字第1499號判 決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院臺中分院於105年3月2 2日以104年原上易字第21號駁回上訴確定；亥○○部分，本案 審理範圍僅限於附表一編號11所示之犯行)，天○○、徐耀銘 、田孝文並分別邀羅守洋、Ｇ○加入擔任取款車手（羅守洋、 Ｇ○涉犯恐嚇取財部分，均經法院判刑確定），寅○○（涉犯恐 嚇取財部分，亦經法院判決確定）則透過朱文傑的介紹，結 識綽號「經理」之男子而加入上開犯罪集團擔任車手，Ｇ○復 於102年3月6日應徵蕭善友（業經法院判處有期徒刑4月，緩 刑2年確定）加入為車手，而共同基於意圖為自己不法所有
之恐嚇取財犯意聯絡，由綽號「經理」之男子、曾俊賢、吳 宗銘、徐耀銘、天○○、田孝文及其他在大陸地區之集團成員 ，於附表一所示之時間，撥打電話向附表一所示之丑○○、Ｃ○ ○、申○○、戊○○、Ｆ○○與地○○、辛○○、宙○○、辰○○、Ｅ○○、庚○ ○、巳○○、玄○○、Ａ○○、卯○○、Ｂ○○、某姓名年籍均不詳年近7 0歲之成年男子、酉○○、宇○○、未○○、丙○○、午○○、黃○○、 丁○○、子○○、戌○○、癸○○、壬○○、某姓名年籍均不詳之中年 女子、己○○、Ｄ○○等人（下稱丑○○等人），各施以如附表一 所示之恐嚇手段，致使附表一所示丑○○等人，均因而心生畏 懼，除附表一編號24所示之子○○事後查證其子並未遭人挾持 ，而未交付任何財物外，其餘附表一編號1 至編號23、編號 25至編號30示之民眾，均依該犯罪集團成員的指示，將準備 的現金與金飾，置放在附表一編號1至編號23、編號25至編 號30所示的地點，再由曾俊賢所屬集團其他成員以電話通知 羅守洋、寅○○、Ｇ○、蕭善友、洪智龍與該集團某姓名年籍均 不詳之成員（無證據證明該成員未滿18歲），前往取走放置 的現金與金飾。事後羅守洋、寅○○、Ｇ○再將取得現金扣除5 ﹪報酬後，依該犯罪集團成員指示，送往臺中烏日高鐵站交 由亥○○彙整，或送交臺中市大慶火車站交予該犯罪集團其他 不詳姓名成員，或逕攜回桃園市交予姓名年籍不詳的光頭中 年男子或於102年1月30日入境臺灣地區的曾俊賢。羅守洋、 亥○○、寅○○、蕭善友、洪智龍並先後於下列時、地，為警查 獲，始循線查獲上情：
㈠羅守洋將附表一編號1至編號5所示款項，均送往臺中烏日高 鐵站交由亥○○彙整，經亥○○持附表二編號2所示手機與該犯 罪集團在大陸地區成員聯絡，扣除亥○○之報酬後，再攜回桃 園市中壢區吉林路與文化路口某公園，轉交予某姓名年籍不 詳的光頭中年男子。嗣因羅守洋於101年12月25日上午11時1 5分許，在臺中市西屯區「重慶國小」旁某紅白色小貨車的 左前輪下方，取得附表一編號6所示款項後，經尾隨到場的 辛○○員工即張凱順當場發現，上前攔阻，並有民眾報警處理 ，經警於同日上午11時20分許，到場查獲，並扣得該犯罪集 團所有而交付予羅守洋聯繫取款事宜所用如附表二編號1所 示之手機1支，以及羅守洋所有而與本案恐嚇取財無關之手 機1支、辛○○遭恐嚇取財所交付的新臺幣（下同）10萬元（ 詳如附表三編號1至編號2所示），羅守洋因而未能將恐嚇取 財所得10萬元款項轉交亥○○。
㈡寅○○取得附表一編號7至編號13所示之款項，以及Ｇ○取 得附表一編號15至編號16所示款項，均送往臺中烏日高鐵站 轉交亥○○彙整，經亥○○以附表二編號2所示手機與該犯
罪集團在大陸地區成員聯絡，扣除亥○○之報酬後，攜回桃 園市中壢區吉林路與文化路口某公園，轉交予前開光頭中年 男子或於102年1月30日返回臺灣的曾俊賢。而附表一編號14 、編號17至編號22所示款項，則由Ｇ○扣除5 ﹪報酬後，除附 表一編號17至編號19所示款項，係由Ｇ○依該犯罪集團 成員指示，攜至曾俊賢位於桃園市○○區○○路000巷00弄 00號住處，轉交具有犯意聯絡而返回臺灣地區的曾俊賢外， 其餘附表一編號14、編號20至編號22所示款項，Ｇ○均逕自 攜回桃園市轉交前開光頭中年男子。嗣因Ｇ○取得附表一編 號23所示丁○○交付的9萬元款項後，扣除其應得報酬5,00 0元，於102年3月8日14時許，在臺中市○區○○路0號前，將剩 餘贓款85,000元轉交亥○○，遭尾隨到場的員警當場逮捕，並 扣得該犯罪集團所有而分別交付予亥○○、Ｇ○聯繫受領、拿取 遭恐嚇取財民眾交付款項事宜所用如附表二編號2至編號3所 示之手機各1支，Ｇ○所有而供Ｇ○與曾俊賢聯繫轉交贓款事宜 所用如附表二編號4所示手機1支、Ｇ○所有而預備供該犯罪集 團與Ｇ○聯繫使用如附表二編號5所示手機1支，以及Ｇ○所有而 與本案恐嚇取財無關之手機2支、丁○○遭恐嚇取財所交付的9 萬元（詳如附表三編號3至編號4 所示）。
㈢寅○○因亥○○已於102年3月8日為警查獲，遂將其之後取得附表 一編號25至編號26所示款項，持往臺中市大慶火車站，轉交 予集團中某姓名年籍均不詳之成員（無證據證明未 滿18歲）。又寅○○取得附表一編號28所示金飾後，尚未交 予該犯罪集團上手之前，即再接獲指示，而於102年3月28 日15時許，前往臺中市北區崇德路與健行路口，準備拿取黃 朝賢放置該處天橋下變電箱中間的5 萬元現金（詳如附表一 編號29）時，經該犯罪集團其他成員電話通知可能有警察在 附近，寅○○尚未及上前拿取己○○遭恐嚇取財所交付的5 萬元，而準備離開之際，即遭據報到場的員警當場逮捕，致 該次恐嚇取財（附表一編號29）未能得逞，並扣得寅○○所 有，且均供寅○○與該犯罪集團其他成員聯繫拿取遭恐嚇取 財民眾交付款項事宜所用如附表二編號8至編號9所示手機 各1支，以及附表一編號28所示中年女子遭恐嚇取財所交付 的黃金戒指5 只、黃金鍊子1 條（詳如附表三編號5所示） 。
㈣蕭善友於102年3月11日13時10分，持其所有如附表二編號6 所示之手機1 支（含門號0000000000號之SIM卡1張），與曾 俊賢所屬犯罪集團在大陸地區成員的聯繫，並依指示前往設 於臺中市北屯區文心路4 段「文心國小」門口，準備拿取子 ○○承諾交付的80萬元款項（詳如附表一編號24），卻因子○○
早已查知其子並未遭擄，並已報警處理，子○○遇見到場之蕭 善友後，即以蕭善友所持上開手機與該集團成員聯繫，確認 蕭善友為該集團指派前來的車手後，旋即表明未見其子不願 付款，隨同到場之員警即當場逮捕蕭善友，致恐嚇取財未能 得逞，並扣得蕭善友所有而供聯繫拿取遭恐嚇取財民眾交付 款項事宜如附表二編號6 所示手機1支。
㈤洪智龍於102年3月20日12時20分許，依上開犯罪集團其他成 員指示，前往臺中市○○區○○路0段000號旁巷內舊衣回收箱， 準備拿取壬○○遭恐嚇取財而放置在該處的90萬元款項時，尚 未及取走，即遭埋伏在旁員警當場逮捕，致該次恐嚇取財（ 附表一編號27）未能得逞，並扣得該犯罪集團所有而交付予 洪智龍聯繫取款事宜所用如附表二編號7所示之手機1 支。 詎洪智龍遭警查獲經移送檢察官訊問後，以2萬元具保釋放 ，卻再於102年4月2日10時35分許，依該犯罪集團成員的指 示，前往臺中市四平路「仁愛國小」附近，從停放在該國小 附近而車號0000-00號小貨車右後輪，取走Ｄ○○因遭恐嚇取財 而交付的10萬元款項（詳如附表一編號30）後，搭乘計程車 至烏日高鐵站，將取得的贓款10萬元交付予上開犯罪集團之 另一男性成員（無證據證明未滿18歲），該不詳姓名之男性 成員，則從取得款項中抽取5%即5,000元交予洪智龍作為報 酬。
二、案經Ｃ○○、申○○、戊○○、Ｆ○○、宙○○、辰○○、 玄○○、Ａ○○、Ｂ○○、酉○○、宇○○、丙○○、林素 貞、黃○○、丁○○、戌○○、巳○○分別訴由臺中市政府 警察局第六分局、臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列 證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告徐耀銘、吳宗銘、亥○○於 本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力(易緝191卷 第234頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時 、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，
以之作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認 定被告犯罪事實之依據。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表 示無證據能力，自應認皆具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告徐耀銘、吳宗銘、亥○○3人坦承上開事實不諱，此 外，復有附表四所示之各項證據資料佐證，足認被告3人犯 行明確堪以認定，應予依法論科。
二、新舊法比較之說明：
(一)查被告3人行為後，刑法第346條第1項業於108年12月25日修 正公布，並於同年月27日施行。修正前第346條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第 三人之物交付者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科 1000元以下罰金。」，修正前上開條文所定之罰金數額，依 刑法施行法第1條之1第2項本文，就所定數額提高為30倍。 故修正後刑法第346條第1項規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以 上五年以下有期徒刑，得併科30000元以下罰金。」是上開 修正規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文，修 正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法。
(二)被告3人行為後，總統於103年6月18日以總統華總一義字第1 0300093721號令公布增訂刑法第339 條之4，於同年月20日 施行。增訂刑法第339 條之4係規定：「犯第339 條詐欺罪 而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併 科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之 。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之 未遂犯罰之。」本件被告3人與本案恐嚇集團成員共犯詐欺 取財罪(按本案恐嚇使人將物交付犯行，亦含有詐欺取財性 質，詳後述三、論罪科刑： ㈠ 部分)，雖符合刑法增定第33 9條之4第2款之規定，惟因被告3人行為時，尚無該條之立法 ，依罪刑法定主義，自無適用新增刑法第339條之4第2款處 罰之餘地。
三、論罪科刑：
㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；又 按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在行為人 對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺，使發生 畏懼心者，為恐嚇；再刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪， 與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前 者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明 知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於 錯誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常以 虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有 詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高 度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院 28年上字第1238號、30年上字第668 號判例意旨及84年度臺 上字第1993號判決意旨參照）。查附表一所示告訴人與被害 人，係遭被告徐耀銘、吳宗銘、亥○○與其所屬犯罪集團成員 即綽號「經理」之男子、曾俊賢、天○○、田孝文與其他數名 不詳姓名年籍成年男子與成年女子施以如附表一所示「假債 務、假擄人、真恐嚇詐騙」之手段實行犯罪，附表一所示告 訴人與被害人，均因而心生畏懼，除附表一編號24所示之被 害人子○○事後查證其子並未遭人挾持，而未交付任何財物外 ，其餘附表一編號1至編號23、編號25至編號30示之告訴人 與被害人，均依該犯罪集團成員的指示，將交付的財物，置 放在附表一編號1至編號23、編號25至編號30所示的地點， 供該犯罪集團成員拿取，且除附表一編號27與編號29所示被 害人壬○○交付的90萬元、己○○交付的5 萬元，於車手洪智龍 、寅○○未及取走之前，即遭警查獲外，其餘附表一編號1至 編號23、編號25至編號26、編號28、編號30所示告訴人與被 害人交付的財物，均遭該犯罪集團車手取走，自應分別論以 高度之恐嚇取財既遂罪或恐嚇取財未遂罪。
㈡被告徐耀銘所為附表一編號1至編號23、編號25至編號26、編 號28、編號30所示犯行，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取 財既遂罪；其所為附表一編號24、編號27、編號29所示犯行 ，則均係犯同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。 被告吳宗銘所為附表一編號13至編號23、編號25至編號26、 編號28、編號30所示犯行，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇 取財既遂罪；其所為附表一編號24、編號27、編號29所示部 分，均係犯同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。 被告亥○○所為附表一編號11所示犯行，係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財既遂罪。
㈢再按，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可（最高法院97年臺上字第2517號刑事判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨 參照）。本案如附表一所示恐嚇取財既遂或未遂犯行，被告 徐耀銘、吳宗銘(在大陸地區)2人，與擔任第一線車手之羅守 洋、Ｇ○、寅○○、蕭善友、洪智龍，負責向第一線車手取款的 被告亥○○、同案被告曾俊賢（業經本院判處應執行有期徒刑6 年確定），在大陸地區的天○○、田孝文、綽號「經理」之男 子以及其他姓名年籍均不詳之成年男女所組成之恐嚇集團成 員之間，均係該罪集團之成員，其等之分工方式，業如前述 ，其等就該犯罪集團係由大陸地區成員被告(含被告徐耀銘、 吳宗銘2人)負責撥打電話向附表一所示民眾實行恐嚇行為後 ，再由該集團成員指示第一線車手前去指定地點取款之行為 ，相互知之甚詳，則被告徐耀銘、吳宗銘、亥○○3人，顯與其 他集團成員間，有各自分擔犯罪行為之一部分，分工合作並 相互利用他人之行為以達犯罪目的，均應對於全部所發生之 結果，共同負責。是被告徐耀銘、吳宗銘、亥○○3人就上開㈡ 所示之恐嚇取財既遂罪、恐嚇取財未遂罪，分別與上述詐欺 集團成員之間，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同 正犯。
㈣被告徐耀銘與其所屬犯罪集團其他成員於附表一編號1所為之 恐嚇取財行為，因係在同一日所為，且行為客體，同為被害 人丑○○，侵害法益同一，依一般社會觀念及刑法評價上，以 視為係基於單一犯意，接續施行之數個動作，而為接續犯， 認屬單純一罪。基於同一理由，被告徐耀銘、吳宗銘與其所 屬犯罪集團其他成員於附表一編號2、編號9 、編號12、編 號15至編號17、編號25、編號30所示之恐嚇取財行為（被告 吳宗銘部分不含附表一編號2、9、12部分），亦均因數次恐 嚇取財舉動，均發生在同一日，且行為客體，復均同為Ｃ○○
、Ｅ○○、玄○○、Ｂ○○、某姓名年籍均不詳年近70歲男子、酉○○ 、戌○○、Ｄ○○，而均為接續犯，認均屬單純之一罪。 ㈤又按「刑法第346條3項、第1項恐嚇取財未遂罪之犯罪個數， 應以被害人之個數為準據。原判決既認定上訴人等對陳許美 貞、陳玉子母女二人以將來之惡害通知，施以恫嚇要索錢財 ，致其心生畏懼，則被害人已有二人，其犯罪個數，自非單 純一罪；原判決未依一行為觸犯數罪名之想像競合犯規定論 科，亦有適用法則不當之違誤」（最高法院79年度臺上字第 2877號刑事判決意旨參照）。被告曾俊賢所屬犯罪集團為如 附表一編號5所示恐嚇取財犯行，係同時恐嚇告訴人Ｆ○○及其 配偶地○○，依上開判決意旨，乃一行為同時觸犯2 個恐嚇取 財罪，且為想像競合犯，應從一重處斷。公訴意旨僅就該犯 罪集團對告訴人Ｆ○○恐嚇取財部分，提起公訴，漏未記載該 犯罪集團對被害人地○○恐嚇取財之犯行，然此部分與經起訴 並經本院論罪科刑之對告訴人Ｆ○○恐嚇取財部分，具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併 予審酌，附此敘明。
㈥被告徐耀銘所犯如附表一所示恐嚇取財既遂27次、恐嚇取財 未遂3 次等30罪，犯意個別，應予分論併罰。被告吳宗銘所 犯如附表一所示恐嚇取財既遂15次、恐嚇取財未遂3 次等18 罪，犯意個別，應予分論併罰。
㈦被告徐耀銘、吳宗銘所屬犯罪集團成員恫嚇附表一編號24、 編號27、編號29所示被害人子○○、壬○○、己○○，要求分別交 付80萬元、90萬元、5 萬元，以贖回其等3 人的孩子而分別 涉犯恐嚇取財部分，雖均已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行 ，惟均未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰均依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐耀銘、吳宗銘、亥○○3人 於本案發生前，並無重大前科，此有被告3人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐(易緝191卷第107至113頁 )，素行尚佳，然其等於行為時正值年壯，四肢健全，具有 付出勞力賺取財物之能力，卻不思以正途取財，竟貪圖不法 利益，夥同其他犯罪集團成員以如事實欄所示之方法參與犯 罪分工，被告徐耀銘、吳宗銘擔任恐嚇被害人之二線手，被 告亥○○負責收取第一線車手領取之款項，利用附表一所示被 害人因接聽犯罪集團成員之電話後，心慌、畏懼而交付財物 之情，以此方式犯罪牟利，手段惡劣，所生危害非微，所為 殊值非難；再參以被告3人尚未賠償被害人，以彌補其等所 造成之損害，及考量被害人丑○○之意見(易緝191卷第385至3 86頁)；惟念及被告3人坦承犯行之犯後態度，兼衡本案被害
人受騙損失之金額、被告3人之犯罪動機、目的、手段，暨 被告徐耀銘自陳國中畢業，目前無業，與媽媽同住，媽媽已 74歲，姐姐資助其生活費，被告吳宗銘自陳國中畢業，目前 無業，家庭經濟狀況欠佳，目前與阿姨住，生活費由阿姨支 付，被告亥○○自陳高中畢業，家庭經濟狀況欠佳，爸爸有智 能障礙，奶奶80歲，弟弟在嘉義開貨車養家等一切情狀(見 易緝191卷第385頁)，分別量處如附表一「罪刑欄」所示之 刑。
㈨被告徐耀銘、吳宗銘所犯如附表一所示之恐嚇取財犯行，犯 罪手段與態樣，均屬雷同，告訴人或被害人遭受侵害的法益 ，復同為財產法益，僅遭恐嚇取財而交付的金額有多寡之分 ，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5 款 係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，併依刑法第50條 之規定，就被告徐耀銘、吳宗銘所犯如附表一所示之罪，定 其應執行之刑如主文第1項、第2項所示，以免失之過苛。 ㈩關於「外國裁判之效力」，因犯罪之審判，乃國家主權行使 之表現，因此刑法之適用與審判權之行使，並無國家與國家 間相互之替代性。故同一犯罪行為，除非兩國或地區間另有 條約明定，否則即便曾經外國政府或地區加以起訴、審判及 處罰，我國司法機關仍應依法予以追訴處罰（但刑法第5 條 至第8 條之例外規定除外），不受外國裁判效力之影響。故 刑法第9 條規定：「同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本 法處斷。但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之 全部或一部之執行。」即在維護本國司法權之完整性，不受 外國政府干涉，為國家對外主權獨立之重要表徵（另臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第75條及香港澳門關係條例第44 條亦有類似規定）。究其原因，乃係每個國家各有其維持刑 罰之目的及保護之法益，尤其是嚴重侵害本國國家及社會法 益之犯罪，若外國裁判未能達成本國原設刑罰之目的或其保 護法益之任務，自應由本國自己行使及維護，以確保國家之 存立與安全。惟若被告因同一犯罪行為已經外國裁判確定並 受刑罰之執行，則對國家於犯罪處罰之利害關係與被告之人 身自由間就必須有所調和，此即刑法第9條但書規定法院得 視個案情形酌量是否免被告宣告刑之全部或一部之執行之意 旨。換言之，刑法第9條對於「外國裁判之效力」，只是排 斥在外國已執行之刑於本國重複執行，不涉及裁判上之國際 性「一事不再理」或「重複處罰」問題。但法院於裁量本案 刑期、是否免其刑之全部或一部之執行或其多寡時，非不得 參考外國司法制度及裁判之公正、良窳，暨監獄執行及效果 之完善、缺漏與否，在裁判時予以適度調整（最高法院110
年度台上字第9355判決要旨參照）。換言之，臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第75條之規定「在大陸地區或在大陸船 艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷 。但得免其刑之全部或一部之執行。」其適用之前提，係以 「同一行為」曾在大陸地區曾受處罰者為限；且依上開規定 及裁判意旨，縱同一行為曾在大陸地區接受處罰，本國法院 仍應依法處斷。經查，被告徐耀銘、吳宗銘、亥○○3人，自1 02年2月18日起，在大陸地區上海市○○區○○路00弄0號802室 等地，撥打電話予臺灣地區被害人，虛構被害人親屬被綁架 等事實，索要贖金，先後騙得被害人約人民幣540餘萬元， 直到102年10月24日為大陸公安逮捕而拘留，嗣被告3人經大 陸地區上海市閩行區人民法院各判處有期徒刑9年，均於111 年10月23日執行完畢出監，於同年10月27日入境臺灣時經通 緝到案等事實，業據被告徐耀銘、吳宗銘、亥○○3人於警詢 、本院訊問時供述明確，且有其提出之大陸地區上海市閩行 區檢察院起訴書、大陸地區上海市閩行區人民法院判決書影 本各1份在卷可稽（易緝191卷第19至22頁、第55至57頁、第 85至87頁、第115至121頁、第127至183頁；易緝208卷第27 至28頁），則被告3人曾因恐嚇取財案件，於大陸地區執行 有期徒刑9年之事實，應堪認定屬實。然觀上開大陸地區上 海市閩行區人民法院判決書所認定之事實，被告3人與其他 恐嚇取財集團成員向臺灣地區人民犯恐嚇取財之被害人為「 彭振平、王耀陵、范姜滿水、江碧芳、李玉桃、張云梯、邱 佳穎、郭龍云、謝子仁、庄淑真、庄淑娟、林信吉」等人， 與本案附表一所示之被害人完全不同，則形式上觀之，被告 3人於大陸地區所受處罰之犯罪行為，與本案審理之犯罪行 為，並非同一行為。但依上開判決書所示，被告3人經法院 科處刑責之基礎係以被害金額約人民幣540餘萬元為計，然 依本案附表一所示30位被害人之被害金額合計為825.5萬元 加計附表一編號28所示之「黃金戒指5只、黃金鍊子1條」等 財物，縱加計恐嚇取財未遂（共3件）之金額，合計之被害 金額為1000.5萬元及「黃金戒指5只、黃金鍊子1條」等財物 ，而上開大陸地區刑事判決書所認定之被害人僅有12人，該 法院認定被告3人所為恐嚇取財犯行之被害金額約人民幣540 餘萬元，並以此為科處刑責之基礎，對其3人均科處有期徒 刑9年，顯然對被告3人均屬不公正，堪可認定。從而，本院 認被告3人之本案所為犯行，雖與其等經大陸地區上海市閩 行區人民法院判決科刑之犯罪事實，並非同一行為，原無臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第75條規定「在大陸地區或 在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得
依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」之適用，惟 依上開最高法院之裁判意旨，為消除被告3人因大陸地區司 法制度裁判所受之不公正對待，爰類推適用臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第75條之規定，對被告徐耀銘、吳宗銘、 亥○○3人所宣告之刑，予以適度調整。茲考量徐耀銘、吳宗 銘、亥○○3人因參與本案恐嚇取財集團所為上開犯行，其3人 業已於大陸地區各執行有期徒刑9年，及本案認定其3人之恐 嚇取財既遂、未遂犯行之件數多寡，就被告徐耀銘部分，免 其應執行刑之有期徒刑4年2月之執行，就被告吳宗銘部分， 免其應執行刑之有期徒刑2年3月之執行，就被告亥○○部分， 免其刑之執行。
四、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，民 國104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行之刑法第 2條第2項定有明文，是沒收制度於刑法修正後自屬獨立於刑 罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。 關於本案之沒收情形如下：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第 1 項前段、第3項定有明文。經查，被告徐耀銘、吳宗銘於 本院審理時自陳其本案犯罪每件被害人部分，與另外1個人 對分被害金額的0.2，每個人分0.1%，但要先扣除車手拿走 的報酬，如果被害金額是10萬元，車手先拿走1500元，其可 以取得8500元，可是因為不是每件都有拿到報酬，所以其同 意以每件被害金額的0.1%，再與另1個人均分的算法計算其 報酬等語(易緝191卷第377頁、第379頁、384頁)，本院審酌 其2人所供情節互核相符，且檢察官亦未舉證證明其2人確實 自每件被害人交付之款項中取得多少報酬，故依其2人所述 內容認定其2人所犯各罪之犯罪所得(詳如附表五所示，計算 式為：被害人之付款金額(元)×0.085(扣除車手取得之報酬 後之分配比例)÷2(與另1個人均分)＝每人之犯罪所得，小數 點以下捨去)，上開犯罪所得並未扣案，為免其2人坐享犯罪 利得，爰依法宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。然附表一編號6、23、28所示之犯 罪所得，業經警方扣案，被告徐耀銘、吳宗銘2人並未取得 實質上處分權，衡情其2人自不可能取得報酬，此部分其2人 尚無犯罪所得，自不予宣告沒收，附予敘明。被告亥○○於本 院審理時自陳其所為附表一編號11犯行，取得1000元報酬( 易緝191卷第383頁)，此部分犯罪所得未據扣案，自應依上 開規定宣告沒收、追徵之。
㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段亦有明文。查扣案如附表二各編號所示之手機 ，分別係本案各詐欺集團成員所有供犯罪所用之物，然該等 手機業經本院104年8月12日103年度易字第1499判決宣告沒 收，本院認並無重複宣告沒收之實益，爰不予宣告沒收。 ㈢附表三所載之物品，因附表三備註欄所載之理由，爰不予宣 告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告吳宗銘與本案恐嚇取財集團成員共同 犯本判決附表一編號1至12(即起訴書附表編號1至 15、編號 35)所示犯行，因認被告吳宗銘此部分亦涉犯刑法第346條之 恐嚇取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應 為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、公訴人認被告吳宗銘涉犯上開罪嫌，無非係以起訴書所載之 證據為其主要論據。訊據被告吳宗銘堅決否認上開犯行，辯 稱其於102年1月15日才從台灣到上海參與本案，其並未參與 之前的犯行等語(易緝191卷第230頁)。 四、經查：被告吳宗銘於102年1月15日自台灣松山機場出境，此 有入出境資訊連結作業查詢結果1紙在卷可證(易緝191卷第2 45頁)，核與同案被告徐耀銘於本院陳述其先過去大陸，吳 宗銘才過去乙語相符(易緝191卷第378頁)，雖被告吳宗銘於 本院審理時自承其於101年11月間就知道李文錦(按本案犯罪 主謀)、徐耀銘去大陸要做什麼，但其(還沒過去大之前)在 台灣地區並沒有參與任何分工，是在大陸打電話(給被害人) ，是二線手(易緝191卷第378至379頁)，則依卷存之證據並 無法證明被告吳宗銘於102年1月15日自台灣出境之前有參與 本判決附表一編號1至12所示犯行，自應認被告吳宗銘所辯 情節堪以採信。
五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 李吳宗銘有為本判決附表一編號1至12所示之恐嚇取財犯行 ，其此部分犯罪嫌疑尚有不足，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條，刑法第2條第2項、第28條、第346條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第38條之1第1項、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳培維
法 官 彭國能
法 官 陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：