臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第365號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN LONG
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院民國111年8月30日11
0年度中交簡字第1606號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度撤緩偵字第182號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
NGUYEN VAN LONG駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、NGUYEN VAN LONG（中文名：阮文隆）自民國110年8月14日2 1時許起至同日23時5分許止，在臺中市大里區之越南小吃店 內，飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克 以上，竟基於公共危險之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車上路。嗣於同日23時20分許，行經臺中市大里區 中興路1段與中湖路交岔路口時，因行車搖晃、行車不穩為 警攔查，發現其酒味濃厚，經警於同日23時48分許，測得其 酒後吐氣所含酒精濃度每公升達0.45毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
本判決下述所引用被告NGUYEN VAN LONG以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無 傳聞法則之適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其
證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認 有證據能力。
貳、實體方面
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有員警職務報告、酒 精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見速偵卷第21 至31頁），足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）被告上開公共危險犯行，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官 （下稱臺中地檢署）偵查後以110年度速偵字第3131號為 緩起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度 上職議字第3829號駁回再議而確定。然因被告未履行應履 行事項，嗣經臺中地檢署檢察官以111年度撤緩字第190號 撤銷原緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書分別於111年5月 19日、6月30日寄存送達於被告住居所，均未經被告聲請 再議而確定等情，有上開臺中地檢署緩起訴處分書、撤銷 緩起訴處分書暨送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 等件附卷可稽。從而，前開緩起訴處分既經合法撤銷，本 件檢察官聲請簡易判決處刑當符法定程序，合先敘明。（二）按被告行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日修正公 布，並自同年月30日施行生效。刑法第185條之3第1項原 規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年 以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分 之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻 醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正為：「 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期 徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度 達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零 五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他 相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或 其他相類之物，致不能安全駕駛」。由是可知，修正後之 刑法第185條之3第1項規定，提高有期徒刑及罰金金額之 上限，故經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修 正前刑法第185條之3第1項之規定論處。核被告所為，係 犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具 而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
（三）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審 漏未審酌比較新舊法以定其應適用之法律，容有未洽，檢 察官上訴意旨認原審判決漏未審酌新舊法條之比較，適用 法律即有違誤，據而提起本件上訴，為有理由，自應由本 院予以撤銷改判。
（四）爰審酌：政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育 、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後 酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範 應知之甚稔，竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己 飲酒後，精神狀態已受相當影響，雖稍事休息，竟圖一己 往來交通之便，率爾騎乘機車上路，又其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.45毫克，酒測值遠超逾法定標準值，顯危及 自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；被告 自陳為學歷為高中畢業，之前從事司機、CNC，月收入約 新臺幣2萬3千元，要扶養父母、妻子及二個小孩9歲及12 歲（見本院交簡上卷第78頁）之智識程度及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
（五）按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者 ，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」查被告係越 南籍之外國人，現被告已預定由內政部移民署中區事務大 隊南投收容所依規定執行強制驅逐出國處分，自再無依刑 法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必 要，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法 第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 李依達
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴宥妡
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。