臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第290號
上 訴 人 黃崎榮
即 被 告
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111年度中交簡字
第910號中華民國111年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：111年度偵字第10779號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃崎榮於民國於111年3月1日18時許，在其位於臺中市○區○○ 路000巷0號住處飲酒後，知其服用酒類後不得駕駛動力交通 工具，竟於同日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，自上開住處出發，前往臺中市西屯區至善國中附近對面 之公司宿舍。嗣於同日20時49分許，行經臺中市○○區○○路0 段000號前，因不勝酒力，在右轉專用車道上臨時停車，遭 當時執行巡邏勤務之臺中市政府警察局第六分局員警姜秉宗 進行攔查，姜秉宗因發現黃崎榮滿面酒容且身上酒味濃厚， 欲對其進行呼氣酒精濃度測試，詎黃崎榮竟心生不滿，明知 姜秉宗係依刑法及道路交通管理處罰條例執行取締酒後駕車 職務之員警，仍基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，當場在 上開不特定多數人均得共聞共見之公共場所，以臺語對姜秉 宗辱稱：「幹你喇啊」穢語（下稱系爭言語）之方式，侮辱 正在執行職務之員警姜秉宗，藉此貶低姜秉宗之社會地位及 人性尊嚴，因而遭姜秉宗當場逮捕，並於同日20時54分許， 對黃崎榮測試其呼氣所含酒精濃度達每公升1.09毫克，始知 上情。
二、案經姜秉宗訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，檢察官、被告黃崎榮於本院準備程序時
，就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述 之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均同意有 證據能力（見本院二審卷第55頁），且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、 功能等情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為 本案證據。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有上開酒後駕車公共危險犯行，然否認有公 然侮辱及妨害公務犯行，辯稱：伊沒稱系爭言語等語。二、經查：
㈠被告有上開酒後駕車公共危險犯行，且知悉告訴人姜秉宗為 執行勤務之員警乙節，業據被告坦承不諱（見偵卷第39至第 42頁；本院二審卷第55頁），核與告訴人姜秉宗證述相符（ 見偵卷第43頁至第44頁），並有職務報告、錄音譯文、呼氣 酒精濃度測試表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團 法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市 政府警察局第六分局111年4月5日中市警六分偵字第1110041 439號函暨所附相關資料各1份、相關照片5張在卷可查（見 偵卷第37頁、第47頁至第51頁、第55頁至第59頁、第97頁至 第109頁），是此部分事實堪先認定。
㈡經本院勘驗事發時之錄影光碟，被告確實有為系爭言語乙節 ，有本院勘驗筆錄2份及錄音譯文1份（見偵卷第47頁；本院 二審卷第68頁、第108頁至第109頁）在卷可查，足認被告確 有為系爭言語。至證人許銘文雖於本院審理時證稱：伊於事 發時在場，伊沒聽到被告罵告訴人姜秉宗等語（見本院二審 卷第105頁），然證人許銘文亦於本院審理時證稱：就當時 狀況，伊無法每句話都聽得清楚，就伊聽到的部分，伊沒聽 到被告講告訴人姜秉宗；伊忘記被告與告訴人姜秉宗的對話 云云（見本院二審卷第106頁至第108頁）等語，是以證人許 銘文之證詞無法作為對被告有利之認定。
㈢被告雖另辯稱系爭言語為口頭禪云云，然按刑法第140條第1 項之罪，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或 侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。而所謂當場侮辱， 係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言 ，行為人以言語謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之 意思均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為 之，即足以構成本罪。因此是否構成侮辱，應就行為人前後 連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，是否含有輕蔑侮 辱之意思以為斷，只要行為人主觀上對於公務員係依法執行 職務之公務員或其職務有所認識，進而決意當場侮辱者，即
具備本罪之犯罪故意。查被告係因涉嫌酒駕遭告訴人姜秉宗 攔查時，經告訴人姜秉宗要求帶回警局進行酒測時，被告在 氣憤、不滿之情緒下，方為系爭言語，且係面對告訴人姜秉 宗為之，綜合被告發言之場景、語氣、態度，及事件之前後 脈絡，此一發言顯係針對告訴人姜秉宗而為，並非一般之口 頭禪，被告對執行公務之警員口出此等言語，足見當時確實 具有當場侮辱執行職務之公務員之故意無疑，且系爭言言語 ，依社會通念及一般人之認知，實含有輕蔑、不屑之意，客 觀上已足使被罵之人感到難堪與屈辱，足以對於個人在社會 上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，是被告上揭 辯詞，均不足採。
㈣被告雖請求判處罰金云云，然按刑之量定，係實體法賦予法 院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用 其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照 ）。查原審判決認定被告構成累犯而應予加重，且審酌被告 明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一 般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己 安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，仍駕駛自用小客 車上路，且其呼氣酒精濃度高達每公升1.09毫克，超逾每公 升0.25毫克之標準值甚多，且於員警依法執行酒測攔查之公 務時，未能理性控制己身情緒，竟對員警以粗鄙之言語侮辱 ，損及公務員依法執行職務之尊嚴，所為實值非難；復參以 被告於偵訊時改口否認犯行，顯見其並無悔意，犯後態度不 佳；兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段，及被 告之學歷為國中畢業，職業為水電工，家庭經濟狀況為勉持 等一切情狀，分別量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元 、拘役30日，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準等情， 已就被告之本案情節等刑法第57條規定之一切情狀均為斟酌 及考量，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，難謂有何違 法失當之處，應予維持。
三、綜上所述，原判決認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適 ，應予維持。被告以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。
本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林忠澤
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日