臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度交簡上字第272號
上 訴 人
即 被 告 林智忠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭民國11
1年7月29日111年度交簡字第318號第一審簡易判決（起訴案號：
110年度偵字第37409號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
林智忠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林智忠(下稱被告)前為四方股份有限公 司（下稱四方客運）之職業大客車司機，於民國110年1月26 日11時許，駕駛四方客運車牌號碼000-0000號68路營業大客 車（下稱本案公車），沿臺中市西屯區福科路外側車道由東 向西往福安路方向前進。被告於同日11時52分許（公車行車 紀錄器時間），以時速約50公里之速度，行經福科路接近安 和路交岔路口(下稱本案交岔路口)時，前方交通號誌已變為 黃燈，本應注意黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色 燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，除遇突發狀況必須減 速外，不得任意驟然減速、煞車，避免車內乘客重心不穩跌 倒受傷，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、亦無障礙物，視距良好、行車管制號誌動作正常，依其 智識、能力，並無不能注意之情事，仍疏未注意及此，未減 速慢行，於號誌轉變為紅燈時，始在本案交岔路口緊急減速 煞車以停等紅燈。適有車內乘客即告訴人彭黃秀珠(下稱告 訴人)起身欲撿拾物品，因公車緊急煞車導致車身劇烈搖晃 ，致使告訴人在車內跌倒，受有臉、頭皮及頸挫傷，軀體挫 傷、下肢挫傷及上肢挫傷之傷害。被告於肇事後，警方據報 前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判；因 認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告犯有前述過失傷害罪嫌，無非係以告訴人之 指訴、告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書影本、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、公 車之車內行車紀錄器錄影畫面截圖（含光碟）、警方職務報 告、公車之車速趟次分析圖及被告之供述等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛本案公車，沿臺中市西 屯區福科路外側車道由東向西往福安路方向行駛，於同日11 時52分許，行經福科路接近安和路交岔路口，因號誌轉變為 紅燈，而減速煞車以停等紅燈，惟否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：其是因為號誌轉黃燈而剎車，其專心看前面，無法 注意到後面的情況，告訴人是自己跌倒，其聽到有人尖叫才 知道告訴人跌倒受傷，其並無過失等語。
五、本院查：
㈠被告前為四方客運之職業大客車司機，於民國110年1月26日1 1時許，駕駛本案公車沿臺中市西屯區福科路外側車道由東 向西往福安路方向行駛，於同日11時52分許，行經福科路接 近安和路交岔路口時，前方交通號誌已變為黃燈，被告於號 誌轉變為紅燈時，在該交岔路口煞車以停等紅燈，適告訴人 起身欲撿拾物品，告訴人因此在車內跌倒，受有臉、頭皮及 頸挫傷，軀體挫傷、下肢挫傷及上肢挫傷之傷害等情，業據 被告於警詢、偵查及審理時供承在卷（見偵卷第47、31至33 、99至102頁，交易卷第31頁，交簡上卷第41、129頁），核 與告訴人於警詢、偵查及本院審理時指訴之情節大致相符（ 見偵卷第49、31至33頁，交簡上卷第118至125頁），復有臺 中榮民總醫院110年1月27日診斷證明書（見偵卷第24頁）、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照 片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資 料表（見偵卷第41至45頁、第51至53頁、第59、63頁）、本
案公車車內監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第67至81頁）、11 1年1月19日員警職務報告（見偵卷第87至89頁）、111年3月 28日員警職務報告、本案公車車速趟次分析圖（見偵卷第95 至97頁、第103頁），是此部分事實，應堪認定。 ㈡經本院於112年1月16日準備程序中，當庭勘驗本案公車車內 行車記錄器及路口監視器，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱:0000-00-00_11-46-19_1842-Cam2 ⑴畫面時間11:52:30至11:52:31告訴人伸出左手抓住本案公 車鐵製扶手，並起身但未全部站起。
⑵畫面時間11:52:32至12:52:35，告訴人往右側傾倒，並滾 落至本案公車前頭。
⑶畫面時間11：52：33至11：52：34，可聽到女性喊「啊」 聲，及被告喊「ㄟㄟㄟ」聲。
⒉檔案名稱:0000-00-00_11-46-19_1842-Cam5 ⑴畫面時間11:52:30至11:52:31，告訴人把包包放到右邊， 伸出左手抓住本案公車鐵製扶手，並起身但未站立。 ⑵畫面時間11:52:32至12:52:33，告訴人往右側傾倒，並從 監視器畫面左側消失。
⑶畫面時間11：52：33至11：52：34，可聽到女性喊「啊」 聲，及被告喊「ㄟㄟㄟ」聲。
⒊檔案名稱:0000-00-00_11-46-19_1842-Cam8 ⑴畫面時間11:52:27福科路與安和路交岔路口交通號誌燈號 為黃燈。
⑵畫面時間11:52:27至11:52:30這段時間路口交通號誌燈號 皆為黃燈，本案公車之車速並無明顯減低。
⑶畫面時間11:52:30路口交通號誌燈號轉變為紅燈。 ⑷畫面時間11:52:33公車此刻有明顯減速，可聽到女性喊「 啊」聲，及被告喊「ㄟㄟㄟ」聲。
㈢是由上開行車記錄光碟、錄影擷圖及勘驗筆錄內容（交簡上卷第75頁至89頁）可知，於11時52分27秒至30秒間，本案交岔路口為黃燈，本案公車並無減速情形，於同時分30秒本案交岔路口為紅燈，於同時分30秒至33秒間，本案公車減速並煞停至本案交岔路口之停止線前，過程約僅有3秒之反應時間，本案交岔路口號誌即由黃燈轉變為紅燈，且於燈號轉變時，本案公車即有明顯減速之情形，並至本案交岔路口前煞停，足見被告確係因號誌轉變為紅燈而減速，為避免本案公車超越停止線進入路口而為煞停行為。是被告辯稱，沿路都是綠燈，快接近路口變黃燈，不到1秒時間要決定要不要過去，公車車身很長，其要保護其他乘客，遵守號誌要停車，沒有闖紅燈等語，應堪採信。是被告係因號誌轉變為紅燈隨即減速，為避免超越停止線，闖越紅燈而於路口前採取煞車暫停之措施，其減速及剎車之駕駛行為，均符合交通法令所課予之注意義務之行為，並非任意驟然減速、煞車，自無從遽認其上開駕駛行為有何違反道路交通安全規則第94條第2項規定之注意義務之過失。 ㈣又行為人參與社會共同生活之各種活動，均應謹慎從事，以 避免其行為發生危險，而破壞他人之法益，行為人假如違背 此一社會共同生活中，社會所共認之行為準則，而不保持依 據客觀情狀而應有之注意，此即構成行為之客觀注意違反性 。而汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，隨時注 意車外四周情形，及其車前狀況，即其注意力應置於其駕駛 行為，至車內乘客是否未扶握把手或未穩坐座位而擅自起身 等情形，實難再課公車駕駛於車輛行進間，能分心注意車內 乘客各種動向。查本案告訴人於同日11時52分30秒坐於座位 上，於同時分30秒至31秒間，告訴人有以左手握住公車上鐵 製扶手，並起身但未全部站立之舉動，有如前述，是被告辯
稱:告訴人係因突然離開座位而跌倒等語，亦非無據。酌以 被告駕駛本案公車接近路口之際，於號誌由黃燈轉變為紅燈 ，至公車停止於路口，約3秒鐘時間，被告見號誌轉變後， 要綜合路況，決定可否通過路口，隨時調整其駕駛行為以因 應，過程僅有約3秒之反應時間，實難期待被告於案發時， 而得以注意車內乘客即告訴人是否起身未坐穩，自無從憑此 論定被告有違駕駛注意義務而有過失之情事。
㈤另告訴人於談話紀錄表中陳稱:其要撿拾物品，公車剎車其跌 倒等語（見偵卷第49頁），於偵查中指稱：其坐不穩撞到就 倒在車上等情（見偵卷第32頁），於本院審理中證稱:還沒 發生時其坐著，其感覺紅燈被告就是要衝過去，那時候其攜 帶的籃子稍微倒，其彎腰要扶，被告緊急剎車，其就撞上去 ；其只有彎腰，沒有站起來，沒有離開座位等語（見偵卷第 118至123頁），足認告訴人當時因要撿拾物品，而有彎腰起 身(未完全站立)而未坐穩之情形。查本案發生時，車內除告 訴人外，尚無其他乘客因該煞車跌倒或摔離座位，由此可見 本案公車雖有在路口煞車情形，惟車內其餘乘客均未因煞車 摔離座位，由此足認當時告訴人若未有上開舉動，即能避免 未坐穩而失去重心，亦不致於摔倒。故告訴人上開指訴，尚 不足作為不利被告之認定。
㈥據上所述，本案並無積極確切證據足資證明被告確有公訴意 旨所指之過失傷害犯行，且被告確係因本案交岔路口轉變為 紅燈而減速，避免於紅燈超越停止線而為煞車行為，是本案 被告並無違反其為駕駛之注意義務；甚且，亦難期待被告於 案發時得以注意告訴人是否未坐穩，自無從憑此認定被告有 違注意義務而有過失之情事，業如前述。從而尚不得僅以告 訴人之指稱，即遽此推論被告有本案過失傷害之犯行，而為 不利於被告之認定。本案檢察官所舉事證，尚無從說服本院 形成被告確有過失傷害犯行之心證；此外，復查無其他積極 事證足以證明被告確有檢察官所指訴之過失傷害犯行，揆諸 前開說明，因無法證明被告於駕駛本案公車過程中，確有駕 駛過失行為之犯行。
六、綜上，本件依檢察官所舉之證據，並未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無以證明被告有 上揭犯行，自無從為有罪之判斷，依前揭規定與說明，應為 被告無罪之諭知，以昭審慎。原審未察及此，誤認被告涉犯 過失傷害罪而予論罪科刑，尚有未洽，被告以此為由提起上 訴，請求撤銷原判決，其上訴為有理由，應由本院予以撤銷 改判，並改依通常程序審理，自為第一審判決，諭知被告無 罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官黃元亨到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 刑事第五庭審判長法 官 黃玉琪
法 官 林芳如
法 官 陳僑舫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 華鵲云
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日