臺灣臺中地方法院刑事判決
106年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭丞祐（原名鄭文林）
選任辯護人 張淑琪律師（106年3月23日解除委任）
周仲鼎律師（106年6月12日解除委任）
劉育廷律師（106年5月19日解除委任）
周玉蘭律師（106年10月17日解除委任）
洪鈴喻律師（106年11月10日解除委任）
曾琬鈴律師（106年11月29日解除委任）
林子陽律師（108年6月終止委任）
陳亭妤律師（109年4月9日終止委任）
林志澔律師（110年11月4日終止委任）
王羽丞律師（111年6月1日終止委任）
黃心慈律師（112年3月31日終止委任）
被 告 鄭永裕
選任辯護人 林羣期律師
蘇志淵律師（109年4月1日終止委任）
陳思辰律師（109年4月1日終止委任）
洪嘉威律師（110年2月8日終止委任）
被 告 陳佑昌
蔡長谷
王志安
張喆茵
黃懷威
上五人共同
選任辯護人 顏瑞成律師
被 告 吳沅駿
選任辯護人 姜林青吟律師（107年10月17日解除委任）
黃浩章律師（107年3月9日具狀解除委任）
王士銘律師（106年3月28日解除委任）
莊慶洲律師（107年10月17日解除委任）
陳衍仲律師 （107年10月17日解除委任）
被 告 江芝瑩
選任辯護人 張家榛律師（法扶律師）
被 告 黃靖媚
住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷 00號
選任辯護人 邱泓運律師（110年5月11日終止委任）
吳俊龍律師（110年3月29日終止委任）
紀佳佑律師（110年8月12日終止委任）
余柏儒律師
被 告 蔡玟玟
黃光偉
上二人共同
選任辯護人 林子陽律師（108年6月28日終止委任）
陳亭妤律師（109年4月9日終止委任）
王羽丞律師（111年6月終止委任）
吳皓偉律師（106年12月26日終止委任）
林志澔律師（110年11月4日終止委任）
黃心慈律師（112年3月31日終止委任）
被 告 孟祥文
選任辯護人 陳思辰律師（112年4月27日終止委任）
林柏劭律師（110年9月14日終止委任）
蘇志淵律師
被 告 梁峻豪
李承奕
陳品宇
黃上茹
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2
6771、31008號、106年度偵字第05015、06561號），本院判決如
下：
主 文
⒈鄭丞祐犯如附表8編號1⑴至49主文欄所示之罪，共54罪，各處如 附表8編號1⑴至49主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑 貳拾捌年；沒收部分併執行之。
⒉鄭永裕犯如附表8編號4⑵、10、27、29、30、33、39及附表8之1 主文欄所示之罪，共8罪，各處如附表8編號4⑵、10、27、29、 30、33、39及附表8之1主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期 徒刑貳年拾月；沒收部分併執行之。
⒊陳佑昌犯如附表8編號3⑵、4⑵、7至17、19、20⑵、21、22、24、 27至39、41、42、44、45主文欄所示之罪，共35罪，各處如附 表8編號3⑵、4⑵、7至17、19、20⑵、21、22、24、27至39、41 、42、44、45主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾 肆年；沒收部分併執行之。
⒋蔡長谷犯如附表8編號7、10、11、12、16、17、19、21、24、2 7、29、32、33、41、42、44、45主文欄所示之罪，共17罪， 各處如附表8編號7、10、11、12、16、17、19、21、24、27、
29、32、33、41、42、44、45主文欄所示之主刑及沒收。應執 行有期徒刑玖年；沒收部分併執行之。
⒌王志安犯如附表8編號3⑵、8、10、12、15、16、18、20⑵、23、 25⑵、26、30、32、43主文欄所示之罪，共14罪，各處如附表8 編號3⑵、8、10、12、15、16、18、20⑵、23、25⑵、26、30、3 2、43主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑捌年；沒收 部分併執行之。
⒍張喆茵犯如附表8編號8至10、16、18主文欄所示之罪，共5罪， 各處如附表8編號編號8至10、16、18主文欄所示之主刑及沒收 。應執行有期徒刑貳年；沒收部分併執行之。
⒎黃懷威犯如附表8編號26、27主文欄所示之罪，共2罪，各處如 附表8編號26、27主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年捌月；沒收部分併執行之。
⒏吳沅駿犯如附表8編號8、11、17、18主文欄所示之罪，共4罪， 各處如附表8編號8、11、17、18主文欄所示之主刑及沒收。應 執行有期徒刑貳年陸月；沒收部分併執行之。
⒐江芝瑩犯如附表8編號34、36、37、44、47主文欄所示之罪，共 5罪，各處如附表8編號34、36、37、44、47主文欄所示之主刑 及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月；沒收部分併執行之。⒑黃靖媚犯如附表8編號29、32主文欄所示之罪，共2罪，各處如 附表8編號29、32主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑 壹年伍月；沒收部分併執行之。
⒒蔡玟玟犯如附表8編號1⑴、2、3⑴、3⑵、4⑴、5至19、20⑴、21、2 2、24、25⑴、27、30、31、34至40、42、43、45至48主文欄所 示之罪，共41罪，各處如附表8編號1⑴、2、3⑴、3⑵、4⑴、5至1 9、20⑴、21、22、24、25⑴、27、30、31、34至40、42、43、4 5至48主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾伍年； 沒收部分併執行之。
⒓黃光偉犯如附表8編號1⑵、18、20⑵、25⑵、27、36主文欄所示之 罪，共6罪，各處如附表8編號1⑵、18、20⑵、25⑵、27、36主文 欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月；沒收部分併 執行之。
⒔孟祥文犯如附表8編號27、29、30至35、37、44主文欄所示之罪 ，共10罪，各處如附表8編號27、29、30至35、37、44主文欄 所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑肆年；沒收部分併執行之 。
⒕梁峻豪犯如附表8編號23主文欄所示之罪，共1罪，處如附表8編 號23主文欄所示之主刑及沒收。
⒖李承奕犯如附表8編號1⑵、15、20⑵主文欄所示之罪，共3罪，各 處如附表8編號1⑵、15、20⑵主文欄所示之主刑及沒收。應執行
有期徒刑壹年伍月；沒收部分併執行之。
⒗陳品宇犯如附表8編號13主文欄所示之罪，共1罪，處如附表8編 號13主文欄所示之主刑及沒收。
⒘黃上茹犯如附表8編號8至10、16、18、27、29至31、35、38、3 9、44主文欄所示之罪，共13罪，各處如附表8編號8至10、16 、18、27、29至31、35、38、39、44主文欄所示之主刑及沒收 。應執行有期徒刑貳年；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、鄭丞祐（原名鄭文林）曾犯詐欺案件，經本院以100年度易 字第2852號判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院臺 中分院於民國101年5月23日以101年度上易字第98號判處有 期徒刑5月確定，並於101年6月29日易科罰金執行完畢。王 志安前因公共危險案件，經本院於104年6月4日以104年度中 交簡字第1076號判處有期徒刑2月確定，於104年7月30日易 科罰金執行完畢。黃懷威前犯公共危險案件，經臺灣新北地 方法院於105年5月4日以105年度交易字第56號判處有期徒刑 3月確定，並於105年6月2日易科罰金執行完畢。二、鄭丞祐係址設址設臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3「天璽 資產管理有限公司」（下稱天璽公司）、「翔富人本事業有 限公司」（下稱翔富人本公司，上址原登記為翔富人本公司 ，於民國104年1月29日變更登記為「天璽人本事業有限公司 」；於105年9月26日更名為「天璽資產管理有限公司」）及 址設臺中市○村路0段000號4樓之3「慷恩人本有限公司」（ 下稱慷恩公司）實際負責人；鄭丞祐為天璽公司登記負責人 兼業務人員；陳佑昌、蔡長谷、王志安、李承奕、江芝瑩、 黃靖媚、陳品宇、吳沅駿、梁峻豪等人均係天璽公司之業務 人員；黃上茹、張喆茵則係該公司之內勤兼財務人員；蔡玟 玟及其夫黃光偉、黃懷威、孟祥文（下稱鄭丞祐等人）則均 係與該公司配合假扮買家之人。雖該公司以祭祀用品批發、 零售及顧問服務等為名，但鄭丞祐等17人實際上並無為下列 四所示之李侁侁等49人仲介其等所有之靈骨塔位、骨灰罐等 商品買賣之真意，乘客戶急欲出脫所投資之靈骨塔位、骨灰 罐等商品獲利之心態，分別基於詐欺取財、三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，利用該公司以新臺幣 （下同）3000元至8000元不等價格進貨之骨灰罐內膽、廠商 所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」；另使用天璽 公司於104年7月27日向財團法人中華民國商品條碼策進會申 請登記之編號「0000000000000」號條碼貼紙（條碼內容詳 如附表一）、編號「0000000000000」號條碼貼紙（條碼內 容詳如附表二）；及使用前置碼為編號「000000000000」號
至編號「0000000000000」號等並未登錄於中華民國商品條 碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙（前置碼「000000000」號 係「維尼斯企業股份有限公司」向中華民國商品條碼策進會 登記使用，使用期間自96年5月24日至105年5月24日止，到 期後未辦理續用），並以「委託銷售契約書」、「塔位墓園 買賣履約保證書」、「貨品訂購單」、「買賣合約書」、「 殯葬產品買賣要約書」等作為詐騙工具。鄭丞祐另指示黃上 茹自104年3月間之某日起，將客戶之骨灰罐照片放入電腦編 輯，並掃瞄事先取得之「全球寶石鑑定研習中心」印文，再 以該中心名義出具「寶石鑑定書」後列印護貝，交予該公司 業務人員作為詐欺所用；張喆茵則自104年11月間任職時起 ，與黃上茹共同為上開偽造行為。王志安另基於幫助詐欺之 犯意，提供所申辦之臺灣新光商業銀行（起訴書誤載為新光 商業銀行）十甲分行帳號0000000000000號帳戶、鄭永裕亦 基於幫助詐欺之犯意，提供所申辦之第一商業銀行豐原分行 帳號00000000000號帳戶、鄭丞祐則使用其不知情之前女友 林子珆所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶；另以天璽公司名義申請中國信託商業銀行文心分行帳 號000000000000號帳戶、第一商業銀行北屯分行帳號000000 00000號帳戶、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶作為 受詐騙者匯款所用。
三、鄭丞祐等人分工如下：
由鄭丞祐負責策劃、分配預先購得之客戶名單予不知情之內 勤電訪人員，或透過網路塔位買賣交易平台得知客戶資料後 ，由該公司業務人員撥打電話與不特定之客戶聯繫；鄭丞祐 並製作教戰守則，教導公司電訪、業務人員、假買家如何與 客戶應對，若得知客戶有意出售所持有靈骨塔位或骨灰罐， 即由鄭丞祐指定擔任「一階」之業務人員單獨或與擔任「二 階」之業務人員搭配繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有之塔 位及骨灰罐數量後，回報予鄭丞祐，由鄭丞祐研判該客戶是 否曾遭其他集團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以 區別所欲採取之詐騙模式；若客戶同意由該公司仲介塔位、 骨灰罐之銷售，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後鄭丞祐 即再指示擔任「一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉 機了解客戶之財力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人 員向客戶佯稱：已找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或 塔位云云，並與客戶相約至天璽公司見面，使客戶誤信確實 有買家欲購買；客戶至天璽公司後，即由擔任「三階」之業 務人員接手處理買賣事宜，配合由鄭丞祐指定之假買家，以 各種話術向客戶詐取財物。
四、鄭丞祐等人，分別行為如下：
㈠李侁侁部分：
⒈（鄭丞祐、蔡玟玟共犯部分）：
103年12月間，由蔡玟玟假扮買家與李侁侁聯繫，表示係鄭 丞祐介紹而來，並對李侁侁佯稱：家族要葬在一起，欲購買 40個靈骨塔位（含骨灰罐），願出價每組65萬元，惟骨灰罐 硬度不足，若加裝內膽，願提高購買價格至每組70萬元云云 ，且指定由鄭丞祐製作內膽，並再要求須於104年4月5日前 製作完成，致李侁侁陷於錯誤而同意，交由鄭丞祐以每個3 萬2000元之價格為30個骨灰罐加裝內膽，並於104年3月26日 匯款96萬元至鄭丞祐指定之林子珆所申請之中國信託商業銀 行帳號0000000000000000號帳戶，鄭丞祐取得款項後，即以 該公司進貨之內膽自行黏貼在上開骨灰罐內。李侁侁為避免 違約，又再於104年4月1日匯款24萬元至林子珆前揭帳戶予 鄭丞祐，要求鄭丞祐須於期限內交貨，鄭丞祐佯裝應允，惟 於收受上開款項後，故意拖延交貨，致李侁侁屆期無法履約 ，蔡玟玟即以此為由，藉故取消交易，李侁侁受騙損失120 萬元。
⒉（李承奕、鄭丞祐、黃光偉共犯部分）：
105年5月間，李承奕（自稱小李）撥打電話與李侁侁聯繫， 誆稱：有客戶欲以30至40萬元之價格，購買20個以上之骨灰 罐云云，並與李侁侁相約至天璽公司洽談交易事宜。於105 年5月16日，李侁侁至天璽公司後，即由黃光偉假扮為劉姓 買家，向李侁侁佯稱：同意購買20個骨灰罐，每個30萬元， 共600萬元云云，李承奕即要求雙方各付50萬元之履約保證 金至指定帳戶內，並約定若一方違約，即由他方取得上開保 證金云云，致李侁侁陷於錯誤而同意，於當日及105年5月17 日、5月19日匯款25萬元、15萬元、10萬元至天璽公司所有 之中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000帳戶內。李 侁侁於同年月20日再至天璽公司與假買家黃光偉見面，黃光 偉另詐稱：骨灰罐內膽沒經認證條碼，須付每個9萬元認證 費，否則無法買賣云云，因李侁侁拒絕，黃光偉即藉故取消 交易，李侁侁因此受騙損失50萬元。
㈡曾繁素部分（鄭丞祐、蔡玟玟、鄭永裕部分）： 於103年9月間，由鄭丞祐以慷恩公司人員名義撥打電話與曾 繁素聯繫，佯稱：有客戶欲購買塔位及骨灰罐給家族人員使 用云云，並於103年10月2日16時許，至曾繁素住處觀看骨灰 罐後，佯稱：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買 家要求要刻心經云云，致曾繁素不疑他，為順利出售，乃與 鄭丞祐簽立保證書委由鄭丞祐轉售，同意由鄭丞祐以每個3
萬3000元，2個總價6萬6000元，為2個骨灰罐刻經文，曾繁 素並當場交付3萬3000元之現金，鄭丞祐取得款項後，即委 請廠商為曾繁素提供之骨灰罐2個雕刻心經，並於103年10月 27日再收取其餘之3萬3000元款項。其後向曾繁素佯稱：買 家對交易有意見，之後交易將由翔富人本公司人員蔡玟玟接 手處理買賣事宜云云。於104年3月初，由蔡玟玟與曾繁素聯 繫後，佯稱：買家需要向政府申請補助，骨灰罐必須做鑑定 條碼云云，致曾繁素再同意交由鄭丞祐以每個條碼3萬5000 元萬之價格製作，並於104年3月24日交付17萬5000元現金予 鄭丞祐指派之人員。鄭丞祐即在由「全球寶石鑑定研習中心 」出具之5份寶石鑑定書上分別黏貼「0000000000000」號至 「0000000000000」號條碼交付予曾繁素，使曾繁素誤信確 有為上開骨灰罐製作條碼建檔。製作完成後，蔡玟玟又佯稱 ：買家要求加做骨灰罐內膽云云，曾繁素乃又同意交由鄭丞 祐以每個內膽4萬元之價格加裝5個骨灰罐，並於104年4月9 日匯款20萬元至鄭丞祐指定之林子珆所有之前揭中國信託商 業銀行帳戶。待製作完成後，蔡玟玟又佯稱：買家要求要有 骨灰罐來源證明，需有生前契約云云，曾繁素乃再以1份生 前契約6萬元之價格向鄭丞祐購買5份，並於104年6月18日匯 款30萬元至鄭丞祐指定之鄭永裕所有第一商業銀行豐原分行 00000000000號帳戶。鄭丞祐收受款項後，交付慈恩緣禮儀 股份有限公司之緣吉祥生前契約5份予曾繁素，經曾繁素再 與蔡玟玟聯繫，蔡玟玟即以：買家出國不知何時回國云云， 拖延交易，曾繁素因此受有74萬1000元之損失。 ㈢馮曾雪蘭部分：
⒈（鄭丞祐、蔡玟玟、『吳先生』共犯部分）： 於103年7月間，由鄭丞祐撥打電話與馮曾雪蘭聯繫，佯稱： 有客戶欲購買骨灰罐云云，並相約至馮曾雪蘭住處觀看骨灰 罐後，佯稱：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買 家要求要製作心經云云，馮曾雪蘭為順利出售，乃同意由鄭 丞祐以每個5萬元之價格將8個骨灰罐刻心經，並於103年9月 2日匯款40萬元至鄭丞祐指定之林子珆所有上開中國信託商 業銀行帳戶後。其後向馮曾雪蘭佯稱：買家蔡小姐會主動聯 繫討論交易細節云云。後於104年1月初，蔡玟玟假扮買家至 馮曾雪蘭住處，向馮曾雪蘭佯稱：家裡大哥說骨灰罐沒有條 碼，無法申請政府補助，製作條碼後，大哥願提高購買價格 云云，馮曾雪蘭乃又同意交由鄭丞祐以每個3萬5000元之價 格，為8個骨灰罐材質鑑定及製作條碼，並於104年2月5日匯 款28萬元至鄭丞祐指定之林子珆所有之上開帳戶。鄭丞祐即 在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之8份「寶石鑑定書」
上分別黏貼「0000000000000」號至「0000000000000」號條 碼交付予馮曾雪蘭，使馮曾雪蘭誤信確有為上開骨灰罐製作 條碼建檔。待製作完成後，蔡玟玟乃再佯稱：骨灰罐須搭配 生前契約，才能申請政府補助云云，致馮曾雪蘭又再同意以 每份6萬元之價格向鄭丞祐購買8份慈恩緣禮儀股份有限公司 緣吉祥生前契約，並於104年3月18日匯款48萬元至鄭丞祐指 定之林子珆所有之上開帳戶。待取得上開生前契約，蔡玟玟 再佯稱：上開生前契約搭配之骨灰罐均缺鑑定及條碼，無法 申請政府補助云云，馮曾雪蘭再以1個骨灰罐3萬3000元之價 格將8個骨灰罐交由鄭丞祐送鑑定及製作條碼，於104年5月2 6日匯款26萬4000元至鄭丞祐指定之林子珆所有之上開帳戶 。鄭丞祐即在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之8份「寶 石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」號至「000000000 0000」號條碼交付予馮曾雪蘭，使馮曾雪蘭誤信確有為上開 骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，又由該公司身分不詳 之業務人員佯裝係蔡玟玟之已成年表哥「吳先生」與馮曾雪 蘭聯繫，佯裝觀看馮曾雪蘭原先所有之8個骨灰罐後，稱： 骨灰罐硬度不夠，須加裝內膽否則骨灰放在裡面會潮濕云云 ，且指定由鄭丞祐製作，馮曾雪蘭為求交易完成，乃再交由 鄭丞祐以每個3萬元之價格為8個骨灰罐加裝內膽，並再於10 4年6月2日匯款24萬元至鄭丞祐指定之林子珆上開中國信託 商業銀行帳戶，鄭丞祐取得款項後，即以該公司進貨內膽黏 貼在上開骨灰罐內。待製作完成後，「吳先生」又再佯稱： 馮曾雪蘭購買生前契約時所取得之8個骨灰罐硬度亦不足， 須加裝內膽云云，馮曾雪蘭乃再交由鄭丞祐製作內膽，鄭丞 祐旋以颱風造成工廠損失云云，趁機將價格以每個3萬元提 高為5萬5000元，馮曾雪蘭將此事告知「吳先生」，「吳先 生」乃假意稱：願幫忙付12萬元云云，致馮曾雪蘭陷於錯誤 ，又再同意由鄭丞祐以每個5萬5000元之價格，將8個骨灰罐 加裝內膽，並104年8月21日、8月24日匯款12萬元及20萬元 至鄭丞祐指定之天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行 帳戶內。待製作完成後，「吳先生」即以：工作忙、需出國 云云，藉故拖延交易，致馮曾雪蘭受有198萬4000元之損失 。
⒉（蔡玟玟、陳佑昌、鄭丞祐共犯部分、鄭永裕、王志安部分 ）：
於105年3月間，蔡玟玟又與陳佑昌至馮曾雪蘭住處，由陳佑 昌假扮買家佯稱：有意願購買骨灰罐，惟16個骨灰罐僅有8 個有刻心經，要求剩餘8個亦須刻心經，並願以每組（1個塔 位搭配2個骨灰罐）100萬元之價格購買云云，致馮曾雪蘭陷
於錯誤而同意，交由蔡玟玟以每個4萬元之價格為8個骨灰罐 刻心經，並於105年3月24日匯款32萬元至鄭永裕所有之第一 商業銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶內。待製作完成 後，陳佑昌又佯稱：伊叔叔說骨灰罐之內膽須有條碼建檔， 才能申請政府補助，並願先付30萬元云云，致馮曾雪蘭因此 同意，交由蔡玟玟以每個6萬元之價格為16個骨灰罐之內膽 製作條碼建檔，並於105年4月15日及4月26日匯款30萬元及3 4萬元至王志安所有之新光商業銀行十甲分行帳號000000000 0000號帳戶內。鄭丞祐即在廠商提供之「專利奈米防黴抗菌 內膽產品認證書」16份上均黏貼「0000000000000」號條碼 ，交付予馮曾雪蘭，使馮曾雪蘭誤信確有為上開骨灰罐之內 膽送鑑定及製作條碼。待製作完成後，蔡玟玟又再佯稱：馮 曾雪蘭所持有之塔位無法同時放置2個骨灰罐，須移轉至較 大的塔位，要求馮曾雪蘭支付移轉費1個20萬元，8個骨灰罐 160萬元云云，馮曾雪蘭因無力再負擔而拒絕，陳佑昌乃藉 故取消交易，致馮曾雪蘭因此受有共96萬元之損害。 ㈣莊主祝部分：
⒈（鄭丞祐、蔡玟玟、『鄭先生』共犯部分）： 於104年1月間，蔡玟玟撥打電話與莊主祝聯繫，佯稱：有鄭 姓買家想要買骨灰罐云云，相約至莊主祝住處觀看10個骨灰 罐後，佯稱：罐子材質很好，若加裝內膽，可賣到1個25萬 元以上云云，莊主祝為順利出售，乃同意交由蔡玟玟以每個 3萬5000元之價格將10個骨灰罐加裝內膽，並於104年2月6日 匯款35萬元至蔡玟玟指定之林子珆所有之上開中國信託商業 銀行帳戶。其後蔡玟玟又向莊主祝佯稱：買家鄭先生會主動 聯繫討論交易細節云云。隨後即由身分不詳之鄭姓成年男子 佯裝為買家與莊主祝聯繫，並相約在臺北見面，佯稱：因為 家族要撿骨，需要20個骨灰罐，莊主祝所持有之骨灰罐僅有 10個有內膽，另外10個沒有，需全部骨灰罐均加裝內膽才願 購買云云，莊主祝認與先前約定不符，遂與蔡玟玟聯繫，蔡 玟玟亦鼓吹莊主祝再將其餘10個骨灰罐加裝內膽，因莊主祝 拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易，致使莊主祝受騙35萬元。 ⒉（鄭丞祐、陳佑昌、鄭永裕共犯部分）：
陳佑昌於104年6月間與莊主祝聯繫，佯稱：有買家想要向莊 主祝購買全部之塔位及骨灰罐，願出價1620萬元，惟買家要 由全部骨灰罐均需加裝內膽，保證內膽於1星期內加工完成 云云，致莊主祝誤信為真，因而於104年6月30日，在天璽公 司辦公室，接續由假扮買家之鄭永裕出面與莊主祝簽立殯葬 產品買賣要約書，要求內膽加工須於104年7月13日完成，並 交付10萬元訂金取信於莊主祝，致莊主祝因此陷於錯誤，同
意由天璽公司以每個5萬元之價格將其餘10個骨灰罐加裝內 膽，並將所收受之10萬元訂金及40萬元現金共50萬元交付予 陳佑昌，作為10個骨灰罐加裝內膽之費用。嗣陳佑昌佯稱工 廠接單過多，內膽來不及加工云云，故意拖延交貨，使莊主 祝屆期無法履約，鄭永裕以此指責莊主祝，並再謊稱：需將 10個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，每個費用6萬元，才願 再洽談買賣事宜，由陳佑昌全權負責此事云云，因莊主祝拒 絕，鄭永裕即藉故取消交易，陳佑昌即以莊主祝違約為由， 要求返還鄭永裕所交付之10萬元訂金，莊主祝因而退還該筆 金額予鄭永裕，莊主祝始知受騙，因此受有50萬元之損失。 ㈤蔡丕治部分（鄭丞祐、蔡玟玟共犯部分）：
於103年10月間，鄭丞祐以慷恩人本公司人員名義撥打電話 與蔡丕治聯繫，佯稱：有買家蔡小姐想要買骨灰罐云云，並 與蔡丕治相約佯裝觀看其所有之10個骨灰罐。隨後又與蔡丕 治聯繫，佯稱：蔡小姐很喜歡，但要求加裝內膽防潮云云， 蔡丕治為順利出售，乃同意交由鄭丞祐以每個3萬4000元之 價格將10個骨灰罐加裝內膽，於103年11月初交付17萬元現 金，及於同年11月11日匯款17萬元至鄭丞祐指定之林子珆所 有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。於103年11月間 ，鄭丞祐與蔡丕治相約至慷恩公司，由蔡玟玟假扮買家，佯 稱：願出價1組塔位、功德牌位、骨灰罐60萬元，共購買10 組，但骨灰罐需製作條碼才願購買云云，致蔡丕治陷於錯誤 而同意，交由鄭丞祐以每個2萬5000元之價格為10個骨灰罐 製作條碼，並於103年12月25日先匯款20萬元至林子珆所有 之上開中國信託商業銀行帳戶，另行交付5萬元現金予鄭丞 祐。待製作完成後，蔡玟玟又再佯稱：需有生前契約才願購 買云云，蔡丕治因資金不足，鄭丞祐乃佯稱：可先代墊30萬 元，致蔡丕治陷於錯誤，又再同意由鄭丞祐以每份6萬元之 價格購買10份生前契約，並於104年2月5日匯款30萬元至林 子珆所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。待匯款後，鄭丞 祐又佯稱：公司禁止代墊款項，蔡丕治僅交付30萬元無法購 買10份生前契約云云，因蔡丕治要求將30萬元返還，鄭丞祐 乃再佯稱：買方同意願出價1組70萬元先購買5組云云，蔡丕 治乃同意先購買5份生前契約。待購得5份生前契約後，蔡玟 玟又佯稱：蔡丕治購買之5份生前契約有附送5個骨灰罐，需 再製作條碼云云，因蔡丕治拒絕，蔡玟玟即藉故取消交易。 蔡丕治因此受有89萬元之損失。
㈥曾富永部分（蔡玟玟、鄭丞祐共犯部分）： 於104年1月間，蔡玟玟與曾富永聯繫，佯稱：經鄭丞祐介紹 得知曾富永有塔位及骨灰罐要出售，伊要幫親戚購買塔位搭
配骨灰罐10組云云，相約至曾富永住處觀看曾富永所有之10 個骨灰罐後，佯稱：骨灰罐需要鑑定及製作條碼才能向政府 申請補助，製作完成後願以每組48萬元購買云云，曾富永因 而以電話向鄭丞祐確認骨灰罐是否需要鑑定及製作條碼，鄭 丞祐回覆曾富永應依對方要求，致曾富永因此陷於錯誤，同 意交由鄭丞祐以每個2萬8000元之價格將10個骨灰罐送材質 鑑定及製作條碼，並於104年2月3日匯款14萬元至林子珆所 有之上開中國信託商業銀行帳戶。鄭丞祐即在由「全球寶石 鑑定研習中心」出具之10份「寶石鑑定書」上分別黏貼「00 00000000000」號至「0000000000000」號條碼貼紙交付予曾 富永，並派已成不知情者將10個骨灰罐交還曾富永，使其誤 信確已為上開骨灰罐製作條碼建檔，因交付尾款現金14萬元 予不知情者轉交予鄭丞祐。待製作完成後，蔡玟玟至將上述 骨灰罐及鑑定書等物拍照，並誆稱照片傳送親戚挑選不久將 給付訂金云云，曾富永因遲遲未收到款項，電話詢問蔡玟玟 後，蔡玟玟又佯稱：需有挖掘證明，補助款才會下來云云， 因曾富永拒絕購買，蔡玟玟即不再與其聯絡，曾富永因此受 有28萬元（檢察官誤認為14萬）之損失。
㈦蔡珀宗部分（蔡長谷、陳佑昌、蔡玟玟、鄭丞祐共犯部分） ：
於105年8月中旬，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與 蔡珀宗聯繫，得知蔡珀宗有4組塔位加骨灰罐欲轉售，鄭丞 祐隨即派遣蔡長谷於同年8月24日與蔡珀宗，在臺南航空站 洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契約書」，同年8月底蔡 長谷以電話通知蔡珀宗，上述4組塔位等物，可售320萬元， 但至天璽公司與買家商談。於105年9月1日，接續由陳佑昌 與蔡珀宗相約在天璽公司見面，由蔡玟玟假扮買家佯裝有意 以每組80萬元，購買4組，共計320萬元購買蔡珀宗所有之塔 位及骨灰罐，陳佑昌隨即向蔡珀宗佯稱：為確保契約成立及 不得轉賣他人，雙方須各付一成訂金匯至天璽公司帳戶云云 ，致蔡珀宗因此陷於錯誤而同意，惟因款項不足，經陳佑昌 詢問鄭丞祐後，乃同意蔡珀宗先匯款10萬元，蔡珀宗乃於10 5年9月1日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行 文心分行帳號000000000000帳戶內。於105年10月19日，陳 佑昌與蔡珀宗再相約至天璽公司洽談買賣事宜，因警方到場 執行搜索，蔡珀宗始知受騙，因此受有10萬元之損失。 ㈧陳紹川部分（王志安、吳沅駿、陳佑昌、蔡玟玟、已成年林 先生、黃上茹、張喆茵、鄭丞祐共犯部分）：
於104年12月間，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與 陳紹川聯繫，得知陳紹川有6組塔位加骨灰罐欲轉售，鄭丞
祐隨即派遣王志安、吳沅駿至高雄市岡山區與陳紹川相約洽 談轉售事宜，並與陳紹川之妻黃惜簽立「委託銷售契約書」 。於105年1月19日，接續由陳佑昌與陳紹川相約在天璽公司 見面，再由身分不詳自稱「林先生」之成年男子假扮買家， 佯稱因大家族遷葬需要很多骨灰位，有意以每套60萬元之價 格向陳紹川購買塔位、骨灰罐及內膽，陳佑昌隨即向陳紹川 佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳 戶作保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致陳 紹川因此陷於錯誤而同意，於同日匯款40萬元至天璽公司所 有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。於105年3月間，陳 佑昌與陳紹川再相約至天璽公司洽談買賣事宜，由蔡玟玟假 扮買家「林先生」之代表，佯裝觀看陳紹川持有上述骨灰罐 等物後，稱：骨灰罐需要鑑定及製作國際條碼才能讓國外親 戚確認材質云云，陳佑昌表示製作1個需6、7萬元，因陳紹 川拒絕，鄭丞祐乃出面告知可以12個骨灰罐僅需收費40萬元 ，其餘款項由天璽公司吸收，陳紹川為求順利出售，乃同意 交由鄭丞祐將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105 年3月11日交付40萬元現金予鄭丞祐。鄭丞祐事後將黃上茹 、張喆茵以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心 」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑
, 台灣公司情報網