臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00920號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○（總經理）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
93年12月3日勞訴字第0930050725號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣原告係由台南市政府申報參加勞工保險之被保險人，以於民國（下同）91年7月3日工作場所中突發腦中風，申請91年7月3日至同年月10日期間職業病傷病給付。案經被告以原告所患不得視為職業傷病，應按普通疾病辦理，爰核定自住院之第4日即91年7月6日起核發至91年7月10日出院止計新台幣（下同）1,375元普通疾病傷病給付在案。嗣原告以同一事故之傷病，自行申請91年7月4日至92年6月30日期間職業傷害傷病給付，經被告以93年4月7日保給傷字第09360293620號函核定所請職業傷病給付仍按普通傷病辦理，惟91年7月6日至91年7月10日住院期間普通傷病給付業已給付在案，餘所請91年7月11日至92年6月30日期間為門診治療，應不予普通傷病給付。原告不服，向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經該會於93年8月30日以（93）保監審字第2525號審議駁回，原告猶未甘服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：甲、原告起訴意旨略謂：
一、原告原任職於台南市政府，擔任北安抽水站設施管理、環境 維護及協助設施操作，於91年7月3日在抽水站工作完成後， 欲簽退下班時體力不支倒地，當場由班長送國立成功大學醫 學院附設醫院急救，經診斷為腦中風，住院治療至91年7月 10日出院，爾後門診復健追蹤治療至今。原告因工作勞累及 對工作盡職求好之心理壓力，遂引發腦中風，依法向被告申 請職業傷病給付，詎被告以原告所患屬普通傷病，與工作無 相當因果關係拒絕給付職業傷病給付，改按普通傷病給付， 影響原告權益至鉅。被告不應只就原告有抽煙、喝酒習慣， 即斷定為發病之危險因子，而忽略對原告工作內容之調查及 身心壓力所能承受範圍之瞭解，明顯違背行政程序法第1條
、第9條及第10條所明定保障人民權益之目的，如何增加人 民對行政之信賴？
二、請撤銷訴願決定、審議審定及原處分，並判命被告作成核付 原告自91年7月6日起至92年6月30日止職業病傷病給付之處 分，訴訟費用由被告負擔。
乙、被告答辯意旨略謂：
一、按「被保險人因遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工 作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之 第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」、「 被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能 取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發 給職業傷害補償費或職業病補償費。．．．前項因執行職務 而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」、「普通傷 害補助費或普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資 半數發給，每半個月給付1次，以6個月為限。但傷病事故前 參加保險之年資合計已滿1年者，增加給付6個月。」、「職 業傷害補償費或職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪 資70%發給，每半個月給付1次；如經過1年尚未痊癒者，其 職業傷害補償費或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數 ，但以1年為限。」勞工保險條例第33條至第36條分別定有 明文。次按「被保險人於作業中，於工作當場促發疾病，而 該項疾病之促發與作業有相當因果關係者，視為職業病。」 為勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第21條所 明定。
二、查本案原告前以於91年7月3日在工作場所突發腦中風，檢據 申請91年7月3日至同年7月10日期間職業病傷病給付。案經 被告進行業務訪查，原告係台南市政府工務局永續就業工程 僱用人員，擔任該單位北安抽水站之設施管理、站區割草、 垃圾撿除等環境整理及協助站內設施操作維護，屬一般性清 潔非粗重耗費體力工作，上班時間為上午8時至下午5時30分 ，於91年7月3日下午5時30分許到中正截流站內準備簽退時 突然倒下，而經同事送往成大醫院進行治療。復經被告調閱 原告就診資料送請被告專科醫師審查，其審查意見認：「依 就醫紀錄，陳君患有高血壓及糖尿病史，並無規則治療，另 其亦有抽煙、喝酒習慣，為發病之危險因子。其發病前為尋 常之工作（環境維護等）並無何超乎尋常之特殊壓力事件。 綜上，本案不能認定其發病和工作有相當因果關係，非屬職 業病。」是被告乃以原告所患不得視為職業病，應按普通疾 病辦理，而核定所請傷病給付自其住院之第4日即91年7月6 日起核發至91年7月10日出院止。原告嗣以同一事故之傷病
，續行申請91年7月4日至92年6月30日期間職業傷害傷病給 付，惟被告所患為普通疾病，案經被告審查仍維持原告所請 應按普通傷病辦理，而普通傷病僅限於住院期間始得請領， 查原告91年7月6日至91年7月10日住院期間普通傷病給付業 已核付在案，餘所請91年7月11日至92年6月30日期間僅門診 治療，應不予給付，揆諸前揭規定，於法並無不合。原告不 服，申請審議，經監理會審定駁回。原告不服，再提訴願， 亦經行政院勞工委員會訴願決定駁回在案。
三、原告前次申請職業傷病給付時，經被告就原告工作詳細情形 進行查訪，復併同所調閱原告就診資料，送請專科醫師進行 審查，而認定原告所患不能認定和工作有相當因果關係，非 屬職業傷病，而按普通疾病辦理。則本案原告之職業傷病之 申請，被告維持普通疾病之核定，於法並無不合。原告所述 被告忽略其工作內容之調查及身心壓力所能承受範圍之暸解 ，非有理由。又本案原告不服原處分，向監理會申請審議， 經該會將全案資料送請特約專科醫師審查，其審查意見認： 「被保險人發病前並無客觀明確之事實顯示其有超乎尋常之 壓力，又無超時加班等情形。另其同時罹患有多項慢性疾病 ，此為易造成腦中風之危險因子。綜合上述，不符合職業病 。」而經該會審定駁回在案。則就原告所患與工作是否具備 因果關係，既經被告及監理會兩位專科醫師前後審查，咸認 原告所患係屬普通疾病，被告否准其職業傷病給付之申請， 按普通疾病辦理，於法自屬有據。
四、綜上，請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 理 由
一、按「被保險人因遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工 作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之 第4日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」、「 被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能 取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第4日起，發 給職業傷害補償費或職業病補償費。．．．前項因執行職務 而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」、「普通傷 害補助費及普通疾病補助費，均按被保險人平均月投保薪資 半數發給，每半個月給付1次，以6個月為限。但傷病事故前 參加保險之年資合計已滿1年者，增加給付6個月。」、「職 業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪 資70%發給，每半個月給付1次；如經過1年尚未痊癒者，其 職業傷害或職業病補償費減為平均月投保薪資之半數，但以 1年為限。」勞工保險條例第33條至第36條分別定有明文。 次按「本準則依勞工保險條例（以下簡稱本條例）第34條第
2項規定訂定之。」、「被保險人因執行職務而致傷病之審 查，除法令另有規定外，依本準則辦理。」、「被保險人於 作業中，因工作當場促發疾病，而該項疾病之促發與作業有 相當因果關係者，視為職業病。」勞工保險被保險人因執行 職務而致傷病審查準則第1條、第2條及第21條復有明文。二、本件原告係由台南市政府申報參加勞工保險之被保險人，以 於91年7月3日工作場所中突發腦中風，申請91年7月3日至同 年月10日期間職業病傷病給付。案經被告以原告所患不得視 為職業傷病，應按普通疾病辦理，爰核定自住院之第4日即 91年7月6日起核發至91年7月10日出院止計1,375元普通疾病 傷病給付在案。嗣原告以同一事故之傷病，自行申請91年7 月4日至92年6月30日期間職業傷害傷病給付，經被告以93年 4月7日保給傷字第09360293620號函核定所請職業傷病給付 仍按普通傷病辦理，惟91年7月6日至91年7月10日住院期間 普通傷病給付業已給付在案，餘所請91年7月11日至92年6月 30日期間為門診治療，應不予普通傷病給付，原告不服，申 請審議、提起訴願，遞遭駁回之事實，有勞工保險給付申請 書（兼給付收據）、核定通知書、前次處分書、系爭處分書 、審定書及訴願決定書等附卷可稽，自堪信為真實。三、本件原告所患腦中風，並非職業病種類表所列之職業病，則 本案爭點厥為原告所患疾病之促發與作業是否有相當因果關 係而得視為職業病？原告之主張，詳如事實欄所載。惟查：１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，依行政訴訟法第136條之 規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。又按人民提起課予 義務訴訟請求行政機關作成授益行政處分，係在增加自己之 權利，依上開之規定，自應就權利發生實體上規定要件最低 度事實負舉證責任，本件原告主張其所患疾病之促發與作業 有相當因果關係，自應就此一事實負舉證之責任。２、次按所謂有相當因果關係者，係指條件必須依據經驗法則作 客觀判斷，可認定在通常情況下，其條件與結果有因果關係 ，反之，假如在一般情況下，雖有此條件存在，但並不一定 發生此一結果者，則該條件與結果，即不具相當因果關係。 查行政院勞工委員會訂定之職業病認定基準，以急性腦血管 疾病之個案必須滿足以下條件，始可被認定為職業傷害：「 （一）在一個工作班（一般約8小時）的時間內遭受急性的 ，異乎尋常的，例外的壓力，或者這個壓力狀況異乎尋常地 超越當事人的年齡和一般體能，或在特定工作時間內從事超 越平日工作甚多的，不利於健康的生理或心理負荷；這個壓 力負荷狀況需要客觀、明確、詳實地舉證。（二）腦中風或
心肌梗塞必須在遭受壓力後一個合理，短暫的時間內即發生 ，一般在24小時內，最長不得超過48小時。」【嗣行政院勞 工委員會以94年1月5日勞安三字第0940000725號函修正「職 業引起急性循環系統疾病診斷認定基準」，其中對於「工作 當場所促發的疾病」之認定基準，亦認在醫學上需要有合理 的認定，具體的是：⒈「超出尋常工作的特殊壓力」的存在 ：在該工作者發病前，有與工作有關連之突發的事件，其發 生狀況可以按時間、場所作明確描述者；或在特定的工作時 間內有從事特別激烈（質或量）的工作所致的精神的或肉體 的負擔（特殊壓力）者。工作時間是判定的重要依據之一， 但並非僅考量工作時數對健康的效應，除了以工作時數作為 「量」的考量外，也會配合對工作內容造成的心理負荷來進 行「質」的考量以作客觀綜合的判定。所謂「工作時間」指 需經過刷卡、登記、報備或主管支持或其他合理證明等，並 且認定與工作相關之範圍所耗用的時間。⒉「超出尋常工作 的特殊壓力」在醫學上足夠成為疾病發生之誘因：包括工作 上的狀況、性質及程度等，在醫學上足夠可當做疾病發生的 原因。⒊時間上的相關：自「超出尋常工作的特殊壓力」至 疾病發生的時間間隔，在醫學上必須被認為是妥當的，並能 提出客觀證明。⒋為了決定「特殊壓力」的強度是否足夠成 為疾病發生的原因，應作質的考量、量的考慮、在發病之前 是否有與工作有關之突發而異常的意外事件發生而誘發疾病 ．．等等】，本院認屬適當。蓋上開認定基準，係勞工保險 之中央主管機關—行政院勞工委員會，針對勞工保險條例第 34條第2項授權訂定之「勞工保險被保險人因執行職務而致 傷病審查準則」第21條所謂「該項疾病之促發與作業有相當 因果關係」之不確定法律概念，依其權限訂頒之判斷基準， 核與相關醫理見解及經驗法則均無違背。
３、本件被告派員進行業務訪查，據告原告係台南市政府工務局 永續就業工程僱用人員，擔任該府北安抽水站之設施管理、 站區割草、垃圾撿除等環境整理及協助站內設施操作維護， 為一般性清潔工作，而非粗重耗費體力之工作，上班時間為 上午8時至下午5時30分，91年7月3日下午5時30分許到中正 截流站準備簽退時突然倒下，在場人員王柏瑋立即將其送往 成大醫院進行治療，此有被告所屬台南辦事處91年8月21日 91保南市辦字第2669號函送台南市政府說明書、原告出勤紀 錄表、台南市政府工務局臨時僱工薪資印領清冊、台南市政 府永續就業工程僱用計畫＼雨污外站管理計劃僱用契約書， 及王柏瑋說明書等影本附原處分卷可稽。嗣經被告調閱原告 於國立成功大學醫學院附設醫院診療之相關病歷資料，送請
其專科醫師審查，審查意見明載：「一、依就醫紀錄，陳先 生患有高血壓及糖尿病史，並無規則治療，另其亦有抽煙、 喝酒習慣，為發病之危險因子。二、其發病前為尋常之工作 （環境維護等）並無何超乎尋常之特殊壓力事件。三、綜上 ，本案不能認定其發病和工作有相當因果關係，非屬職業病 。」等語，有該審查意見表影本附原處分卷可按。原告不服 被告所為處分，申請審議，亦據監理會送請其特約專科醫師 審查，審查意見明載：「被保險人發病前並無客觀明確之事 實顯示其有超乎尋常之壓力，又無超時加班等情形。另其同 時罹患有多項慢性疾病，此為易造成腦中風之危險因子。綜 合上述，不符合職業病之申請。」等語，亦有該審查意見表 在卷可參。是被告以原告所患不得視為職業傷病，應按普通 疾病辦理，惟91年7月6日至91年7月10日住院期間普通傷病 給付業已給付在案，餘所請91年7月11日至92年6月30日期間 為門診治療，應不予普通傷病給付（按勞工保險條例第33條 規定，普通傷病給付僅限於住院期間始得請領），其處分洵 屬有據，核本件並無原告所指原處分違背行政程序法第1條 、第9條及第10條規定情事之可言。
４、本件原告對其所患疾病之促發與作業有相當因果關係之此一 事實，僅泛稱其工作勞累及對工作盡職求好之心理壓力云云 ，卻未能提出其在事故發生前有遭受急性的、異乎尋常的、 例外的壓力，或在特定工作時間內有從事超越平日工作甚多 的、不利於健康的生理或心理負荷之工作的相當因果關係之 具體證明，且本院於94年10月26日行準備程序，經詢問原告 有何舉證時，原告對此亦僅表示「我確實是因為夏天在戶外 工作導致腦中風」（詳準備程序筆錄第2頁所載）等語，則 原告主張其所患疾病係因工作所致，要嫌無據。四、綜上所述，本件原處分並無違誤，審議審定、訴願決定遞予 維持，俱無不合。原告訴請撤銷，並請求判命被告作成核付 原告自91年7月6日起至92年6月30日止職業病傷病給付之處 分，均為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判 決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 9 日
第六庭法官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日
書記官 方偉皓