臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第32號
原 告 鍾昌學
訴訟代理人 陳怡安律師
林士煉律師
被 告 黃榮瑋（原名：黃文志）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十一年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國99年11月16日向原告借款新臺幣（下 同）900,000元（下稱系爭借款），被告簽立收訖證明書證 明已收受前揭款項，並簽具未載發票日之同額本票以為系爭 借款之擔保，兩造並未約定清償日，詎被告均未清償。爰以 起訴狀繕本之送達為催告被告清償之意思表示，並依消費借 款法律關係提起本訴，請求被告返還系爭借款。聲明：（一 ）被告應給付原告900,000元，及自起訴狀繕本送達1個月之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條 第1項、第478條前段、第229條第2款、第233條第1項本文分 別定有明文。經查：
（一）原告就其主張之事實，業據提出收訖證明書、本票（審訴卷第17、19頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。從而，原告請求被告清償如主文第一項所示本金，洵屬有據。（二）本件借款並未約定清償期限，而原告係以起訴狀繕本之送 達為催告被告請求返還借款之意思表示，而起訴狀繕本係 於111年11月11日寄存送達被告之住所地，有本院送達證 書1紙可稽（審訴卷第37頁）。依前揭說明，被告自受催 告時起一個月後始負遲延責任，準此，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達之1個月後翌日即111年12月21日起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據 。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所 示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回 。
六、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依職權酌定 相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書 記 官 洪嘉鴻