臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度訴字第279號
原 告 林莉蓁
訴訟代理人 吳文進
被 告 曾秀吉
訴訟代理人 曾棨榮
被 告 曾品翔
被 告 曾品齊
訴訟代理人 溫寶英
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年5月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有之高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地准予變價分割。變價所得價金按兩造共有人如附表所示之權利範圍比例分配。訴訟費用由兩造共有人依如附表所示之權利範圍比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告起訴時，原以「曾秀吉、曾啟元」為被告，訴之聲明原請 求：「㈠請求判令兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地 號土地（面積5,407.00平方公尺，下稱系爭土地），以原物 分配方式分割共有物，將土地面積2,500平方公尺（即0.25 公頃），如附圖1標示A位置歸原告所有，其餘土地面積2,90 7平方公尺，如附圖1標示B位置由被告等維持共有，並由原 告以金錢補償被告等土地面積減少697.7平方公尺之價額， 兩造分割後各取得位置如附圖1標示A及B位置所示，實際位 置以地政機關測量為準。㈡被告等應偕同原告就第一項分割 之土地辦理分割登記。㈢被告等應就原告所分得之上開土地 地上物拆除及地上物搬離，並將該土地交付原告管理。㈣第 二、三項請求，請准原告供擔保，宣告假執行。㈤訴訟費用 由被告負擔。」；嗣於民國112年1月30日具狀更正被告「曾 啓元」正確姓名；復因被告曾啓元於111年12月1日死亡，原 告於112年2月13日具狀撤回對被告曾啓元之起訴，並追加其 繼承人「曾品翔、曾品齊」為被告，另變更訴之聲明為：「
㈠兩造共有系爭土地以原物分配方式分割共有物，將土地面 積2,500平方公尺（即0.25公頃），如附圖標示A位置歸原告 所有，其餘土地面積2,907平方公尺，如附圖標示B位置由被 告等維持共有（實際位置以地政機關測量為準），並由原告 以金錢補償被告等。㈡兩造共有系爭土地以原物分配方式分 割共有物，將土地面積應有部分3分之1，如附圖標示A位置 歸原告所有，其餘土地面積應有部分3分之2，如附圖標示B 位置由被告等維持共有（實際位置以地政機關測量為準）。 」核其所為之訴之變更，其基礎事實同一，並減縮應受判決 事項之聲明，與上開規定相符，爰予准許。
二、本件被告曾品翔即曾啓元之繼承人經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地使用 分區為特定農業區（即耕地），其上中間位置，現有一未辦 保存登記建物，並無門牌號碼，為超大型挑高鐵皮屋違法建 物，占地面積約有1,200平方公尺，原告曾向美濃區公所及 稅捐單位查詢表示：「建物並未合法申請使用，以面積而言 亦並非是合法農舍（百分之10）或資材室（百分之2）為違 法使用，及以地號查詢不到其上未辦保存登記建物之稅籍編 號」；另系爭土地臨路狀況僅面民族路36巷，而其地上物之 占用位置約位於土地中間，其餘並無對外道路可供通行；經 查訪鄰居表示：「土地上建物現為被告等放置大型建築機械 ，如怪手（挖土）車、載土車等並非農用，且另於建物外土 地上堆置多片大型建築鐵板」；查系爭土地為特定農業區， 依法不得變更土地使用，依區域計畫法第21條、第22條規定 ，必須拆除否則將有罰款及刑責。依農業發展條例第16條第 1項前段規定，原告應有部分為3分之1土地面積為1,802.3平 方公尺，與耕地法定分割面積須達0.25公頃尚不足697.7平 方公尺，此土地不足部分由原告向被告取得補足面積，原告 願以金錢方式補償被告減少之土地面積，分別補償被告曾秀 吉面積為348.85平方公尺之金額，補償被告曾品翔、曾品齊 面積共為348.85平方公尺之金額，全部補償面積697.7平方 公尺，而每平方公尺之補償金額，以原執行處之委託鑑價金 額為準。依原告分割方案附圖1標示A位置所示，將土地面積 2,500平方公尺歸原告所有，其餘土地面積2,907平方公尺， 如附圖1標示B位置所示，由被告等維持共有，因此兩造分割 後之土地面積與臨路面寬（長度）均依比例劃分，原告臨路
面寬應為百分之46.2，而被告臨路面寬則應為百分之53.8， 以示公允。既雙方就系爭土地並無不能分割之情事與約定， 為此爰依民法第823條及苐824條規定提起本訴，並聲明：㈠ 兩造共有系爭土地以原物分配方式分割共有物，將土地面積 2,500平方公尺（即0.25公頃），如附圖標示A位置歸原告所 有，其餘土地面積2,907平方公尺，如附圖標示B位置由被告 等維持共有（實際位置以地政機關測量為準），並由原告以 金錢補償被告等。㈡兩造共有系爭土地以原物分配方式分割 共有物，將土地面積應有部分3分之1，如附圖標示A位置歸 原告所有，其餘土地面積應有部分3分之2，如附圖標示B位 置由被告等維持共有（實際位置以地政機關測量為準）。二、被告等則皆以：
不接受原告所提之分割方案。系爭土地可依據農業發展條例 第16條第4款，分割為單獨所有，因此被告主張分割方案三 。被告長期於系爭土地上耕種，原始耕作位置如分割方案三 所示B區域，故被告主張系爭土地可分為2筆，原告於分割後 持有3分之1，為分割方案三所示A區域；被告曾秀吉、曾品 翔、曾品齊等3人共同持有3分之2，為分割方案三所示B區域 。兩造就系爭土地先前並無不分割約定，亦無分管協議，但 有分耕約定。針對系爭土地上之鐵皮屋部分，被告將於分割 完成後，至高雄市政府農業科申請容許使用，完成此鐵皮屋 合法使用。原告目前所持系爭土地3分之1為拍賣取得，係原 持有者耕種範圍，因此被告不同意原告所提之分割方案，且 系爭土地為被告祖傳農地，被告等人世代務農，以此謀生， 無出售本筆土地意願，等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；民法第823條第1項本文、第824條第1、2項定有明文。復 按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌 共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值等情形 ，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第 724號判決意旨供參）。又分割共有物之訴，法院就其分割 方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當
分配之自由裁量權，而不受任何共有人主張之拘束。然其分 割方法仍以適當為限，故分割共有物，究以原物分割或變價 分割為適當，法院應依共有物之性質、價值，斟酌當事人之 聲明、意願，共有物之使用狀況及分割後之經濟效用等情形 ，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平 適當之分割。
㈡原告主張系爭土地共有人間並無不分割之協議存在，亦無法 令規定不得分割之情形，為被告所不爭執，則各共有人均得 隨時請求分割，是本件原告請求分割，尚屬有據。又原告主 張系爭土地應為原物分割，分割方法如分割方案一（見審訴 卷第23頁附圖、38頁），惟被告2人均不同意。而就分割方 案一觀之，乃須由被告曾秀吉提供348.85平方公尺予原告， 曾品翔、曾品齊亦須提供348.8平方公尺予原告，再由原告 依上開面積土地之價值找補被告，然原告僅以農業發展條例 第16條有分割完面積最小為0.25公頃之限制為由，即請求被 告硬要將其部分土地持分分配給原告，已為被告等所不同意 （本院卷第39頁），且被告曾品翔、曾品齊於系爭土地上有 未保存登記建物坐落分割方案一附圖A部分，被告所種植作 物範圍亦位處該處，為兩造所不爭執，原告亦未充分說明其 要分割於該位置之理由，則其當非妥適之分割方法。至被告 曾品翔、曾品齊所提出之分割方案三（見審訴卷第129頁附 圖），將系爭土地分割為2筆，致兩造臨路長度與持份比例 有極大差距，並使原告分得部分之面積並非方正。被告曾品 翔、曾品齊既未說明據此分割之理由，亦經原告表示不同意 ，則分割方案三亦非妥適之分割方法。
㈢再按，每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不 得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…四、本條例中 華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為 單獨所有。農業發展條例第16條第1項但書第4款定有明文。 本件原告所提出之分割方案二（見本院卷第25、38頁），乃 由原告分得系爭土地3分之1面積即1802.33平方公尺，被告 分得系爭土地上共有3分之2面積。惟查，原告係於111年11 月24日因拍賣而取得系爭土地之持分，並於同年月30日登記 完畢，有系爭土地異動索引查詢資料附卷可按（見本院卷第 35、40頁），其於89年1月4日前並非系爭土地之共有人，應 堪認定，則揆諸上開說明，自無上開農業發展條例第16條第 1項但書第4款除外規定之適用，而仍應受分割後面積0.25公 頃以上之限制。是原告之分割方案二與上開法令相違背，亦 非妥適之分割方法，不應採用。
㈣綜合上情，本院審酌系爭土地實際使用現況，出入交通狀況
，當事人意願，分割後之土地使用情形等土地利用價值及經 濟效益後，認原告主張之分割方案一及分割方案二，皆非可 採；而被告曾品翔、曾品齊主張之分割方案三，亦非可行。 經本院於最後言詞辯論期日當庭確認，兩造皆同意變價分割 （見本院卷第40頁），是兩造主張變價分割系爭土地，尚屬 公平、合理，且符合農業發展條例耕地不予細分之立法意旨 ，且符合當事人之意願，屬較為妥適之分割方案，應予准許 ，爰定其分割方法為如主文第1項所示。
四、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之原告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各依如附表之權利範圍欄所示之比例分擔 ，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事第一庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 謝群育
附表：
編號 共有人 權利範圍 1 林莉蓁 1/3 2 曾秀吉 1/3 3 曾品翔 1/6 4 曾品齊 1/6